ВИЗАНТИЙСКИЙ ИМПЕРАТОР
Император Маврикий был вообще хороший человек и прекрасный правитель. Его царствование - одно из самых светлых в Византии. Но вот с Императором случился большой грех.
Часть его армии, вообще доблестная, но заявившая себя в Азии крайними своеволиями и возмущениями, была переведена в Европу, и тут испытала неудачу: попала в плен к варварам. Кажется, это произошло не без вины Маврикия, может быть, преднамеренно не давшего этому корпусу необходимых подкреплений. По многим видимостям, Император был скорее рад избавиться таким образом от солдат избалованных, много о себе возомнивших и деморализовавших своими бунтами все остальные войска. По крайней мере, когда варвары предложили империи выкупить пленных, Император так торговался, давал за них так мало выкупа, что, наконец, варвары рассердились и перерезали всех пленных, несколько тысяч человек.
В чём тут вина императора? Он, конечно, не ожидал такого исхода, он, конечно, думал, что варвары просто распродадут пленников в рабство, как это обычно бывало в подобных случаях. В истории множество примеров поступков власти, несравненно более коварных и грешных, и виновники преблагополучно успокаивали свою совесть множеством "государственных соображений". Не то вышло у Маврикия. Кровь подданных, хотя и небезупречных, душила его. Жизнь стала тягостна ему, но и смерть страшила, потому что он ждал за гробом грозной кары Божией за своё преступление...
И вот начинается эпизод, которому нет примеров в истории.
Маврикий пишет ко всем патриархам, епископам, святым пустынникам и всех просит, чтобы они молились Богу о том, чтоб Он покарал его, императора, в здешней жизни, а не в будущей. Наступает зрелище невиданное и неслыханное. Вся Церковь торжественно молится о наказании благочестивейшего Императора достаточно сильно для искупления его греха. И вот, наконец, отдалённые восточные пустынники извещают императора, что молитва Церкви услышана.
Один отшельник имел видение об этом. "Господь, - извещали монахи, - принимает твою покаянную эпитимью. Он допускает тебя и твою семью к вечному блаженству, но в этом мире ты потеряешь царство со скорбью и позором".
Император, получив уведомление, воздал благодарение Богу и стал ждать наказания. Ждать пришлось не долго. В войсках вспыхнуло нелепейшее возмущение Фоки, ничтожнейшего по чину и негодяя по жизни. Император был схвачен со всей семьёй... Да он - один из лучших полководцев империи - даже не защищался... Кровожадный Фока приказал немедленно обезглавить всю царскую семью. По избытку жестокости все дети, семь человек, были казнены на глазах у отца. Маврикий видел, как слетали одна за другой головы сыновей его, и только повторял за каждым ударом топора: "Праведен Ты, Господи, и справедливы суды Твои"...
Последней слетела и голова самого Маврикия...
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М., 2006. С. 144-145. Рассказ приведён со ссылкой на Lebeau. Histoire du Bas-Empire. T.X. C. 396-409.

Здесь много было слов о том, что прощение - обязанность, принимаемая разумом, что лучше - прощать умом или сердцем... Я тут подумал. Причина наших споров часто в том, что мы психологизируем прощение. Нам кажется, что прощение связано с какими-то чувствами, поэтому есть вещи, которые крайне трудно простить, да и непонятно, как именно это сделать, ведь изменить чувства - крайне сложная задача. Но прощение в христианстве - это выбор. Именно поэтому так велика здесь роль разума, понимания. Человек по-настоящему добрый, незлобивый, готовый простить самые тяжёлые обиды - есть уже некий этап на духовном пути. Обычно в жизни мы такими не бываем. И именно знание того, что прощать необходимо, помогает нам это сделать. Принятое решение - решение простить кого-либо - само по себе постепенно меняет нас, несмотря на то, что мы сразу неспособны это сделать. Но эта идея меняет наши мысли, оказывает действие на чувства и спустя какое-то время мы обнаруживаем, что уже можем простить.
Решиться простить это значит передать судьбу этого человека Богу, позволить кому-то знающему всё решить наш конфликт. Отказаться самому пытаться изменить жизнь другого.

Знаете, в жизни бывают такие парадоксы. Иногда человек попадает в ситуацию, когда он простить вынужден, как бы тяжело ему не было. Другого пути нет. Скажем есть человек, который сделал что-то, что вы не можете перенести. И вы знаете, что прощать необходимо, но... Вы раздумываете об этом, периодически возвращаясь к этому, но не находите в себе сил решиться простить. И вдруг оказывается, что человек этот принял крещение. Если кто не знает, крещению предшествует покаяние, исповедь и решение начать новую жизнь. Поэтому все грехи новокрещённому прощаются. Прощаются Самим Богом. И вы внезапно оказываетесь в ситуации, когда Бог уже простил вашему обидчику те грехи, о которых вы только ещё раздумываете - простить или нет. В этой ситуации есть своеобразная ирония. И вот приходится прощать, как-то осознать, и отпустить в небытие те обиды, которые не давали покоя. Приходиться с трудом понимать, что ничего этого уже нет, и пытаться забыть и не вспоминать.
В сущности прощение есть решение, меняющее ткань бытия, устраняющее в нём разрывы, делающее бывшее небывшим.

Интересная мысль попалась у Льюиса:
"Проверить себя можно следующим образом. Предположим, вы читаете в газете историю о гнусных и грязных жестокостях. На следующий день появляется сообщение, где говорится, что опубликованная вчера история, возможно, не совсем соответствует истине и все не так страшно. Почувствуете ли вы облегчение: "Слава Богу, они не такие негодяи, как я думал". Или будете разочарованы и даже попытаетесь держаться первоначальной версии просто ради удовольствия думать, что те, о ком вы читали, - законченные мерзавцы? Если человек охвачен вторым чувством, тогда, боюсь, он вступил на путь, который - пройди он его до конца - заведет его в сети дьявола. В самом деле, ведь он хочет, чтобы черное было еще чернее."
http://www.zavet.ru/book/02apol/002/017.htm

Типичный пример религиозного фанатизма со стороны товарища Маврикова. Религия это конечно хорошо когда проявляется в виде гуманизма, взаимопомощи итп но в таких случаях - это ко врачу и далее в комнату с мягкими стенками. Впрочем судя по рассказу он человек был совестливый и повредился рассудком не просто так а на почве таких переживаний. Надо было ему парочку оптимистов выписать с нашего форума на роль королевских шутов, авось не кончил бы так плохо

Нет:=). Если кому-то мои доводы кажутся казуистикой, не скажу, что это сильно огорчает. Мне кажется, что по данной теме я высказалась достаточно. А каждый спор имеет свое логическое завершение.

На самом деле, мно не очень нравится пункт 3 главным образом тем, с какой легкостью раздаются права и обязанности, и, похоже, "искажение истины" приравнивается к "насилию", "плождению уродства", "сеянию разрушения". Однако это выходит за рамки темы, и, конечно, Ваше право так считать.
Несколькими постами выше Вы очень тонко подметили мои мотивы нахождения в данной ветке, зачем тогда спрашиваете?))) Если вопросы появятся, Вы об этом узнаете:=)

"Не очень нравится" - это не ответ. Мне, например, не очень нравится, что 2+2=4. Мне не очень нравится, что я могу дышать только кислородом. И что в Подмосковье не растут пальмы. Мне может не нравиться, с какой лёгкостью в учебнике геометрии из аксиом выводятся теоремы и затем доказываются. Что же дальше? Будем спорить о том, кому что нравится, или вернёмся к теме?
Каждый человек, изучавший философию, знает, что Истина, Добро и Красота - разные формы проявления одного абсолютного начала. Так что Вас не должно удивлять, что "искажение истины" ставится в один ряд (а не "приравнивается") с "насилием" и "разрушением". Сознательное искажение истины, то есть ложь - есть духовное насилие. Ложь разрушает действительность, разрушает связи между людьми, построенные на доверии и уважении, разрушает любые отношения и системы деятельности, приводя их к краху. Что здесь может удивлять, если всё это общеизвестно?

И т.д.
На мой скептический взгляд, слишком "житийная" и "драматургически выстроенная" история.
Но, допустим, так оно и было.
Ведь бывает же - и совсем не редко, - когда закоренелые враги просто в силу случая становятся самыми близкими друзьями.
Что касается этой истории, то акт прощения со стороны священника представляется мне именно вынужденным, не-свободным, но при этом и единственно правильным действием.
Что еще мог сделать отец, который любит свою дочь и желает ей счастья?
Думать нужно, прежде всего, о живых, а не о мертвых.
Это "прагматическое" прощение.
Если бы убийца не был молодым человеком его дочери, все было бы сложнее...

Самый начальный, "бессознательный" и "пассивный", я бы сказал, этап.
На втором этапе человек должен научиться не-прощать, - исходя из выработанных его собственной жизнью принципов.
На третьем этапе, этот же человек сознательно и в силу свободного выбора принимает прощение как ценность, помогающую ему в повседневной жизни.
Прощение и не-прощение - как "Да" и "Нет". Ими нужно уметь правильно "оперировать".

"Прагматическое" прощение...

Не таким уж объемным был мой предыдущий пост, чтобы не заметить, что вопросы о пристрастиях мною собственноручно вынесены за рамки темы:=) Читайте внимательней. Мне, право, неловко тратить время и внимание других участников на очередное пережевывание организационных моментов.

Цитировать философов - это, конечно, здорово и удобно. Меня обычно больше интересует личный опыт собеседника.

Бывают продуктивные споры, ведущие к обогащению обеих сторон, но наш с Вами, увы, пока к таким не относится...

Не вижу никакого смысла это классифицировать. Прощение в любом случае тяжёлый духовный труд. Я имею в виду настоящее прощение, а не просто вежливое расшаркивание при встрече. Если оно свершилось, какая разница, было ли оно вынужденным, "прагматическим" или каким бы то ни было ещё?
Для меня в данном случае прощение переходит границы нравственности в узком смысле и становится онтологической категорией. Потому что если прощения не произошло - есть одна жизнь, а если произошло - совсем другая жизнь. Я рассматриваю прощение как взаимодействие, как отношение между двумя людьми, и если оно есть - это внутренняя реальность и одного и другого человека. Какая разница, чем оно было вызвано?
Здесь теряют смысл всякие кантианские подкапывания "ближним охотно служу, но увы..."

Если человек затевает препирательства по пустякам ввиду отсутствия интереса к теме беседы, он вряд ли может надеяться на "обогащение"...
А по поводу философии... Можете снова обозвать меня агрессивным, но я всё-таки скажу, что трудно оценить необходимость того, чего ты не знаешь. Чтобы понять "личный опыт", нужно видеть ещё что-то кроме него.

Хорошо, если Вам интересно продолжить, можете напомнить мне, где Вы увидели препирательства по пустякам? А заодно и отсутствие интереса к теме беседы(если учесть, что тема называется "о прощении", а не "о прощении в христианстве"). Ладно, я уже молчу о том, что Вы обошли ключевые, с моей точки зрения, моменты, на которые мне хотелось бы как раз получить ответ.


"поразительно! Чем же люди дышали до этого?", - спросил не-помню-кто, когда ему сообщили, что кислород был открыт в таком-то году:=) Так понимают-то по разному. Кто-то предпочитает выкладывать логические кирпичики, для кого-то понимание, - это вспышка, охватывающая явление в целом.
Я порой тоже люблю поиграть в кубики, иначе не ввязалась бы в спор:). В общем, насколько я пойму Ваш личный опыт, это уж моя забота:)

Ключевое слово "поиграть" Не задав вопрос, странно было бы надеяться услышать ответ. Настроены на серьёзный разговор? Задайте серьёзный вопрос.

А вот это заслуживает отдельного рассмотрения:Лукавите? Или память девичья?
Про препирательства по пустякам не будем: тема доступна всем и каждый может её перечитать вдоль и поперёк столько раз, сколько нужно для осознания того факта, что этого добра в ней более чем достаточно.
1. Отсутствие интереса к теме беседы.
Вот то, что в моих и Ваших постах имеет отношение к вопросу:
2. "Тема называется "о прощении", а не "о прощении в христианстве"".
Формально, да. Называется. Но! Тема была открыта 9 марта - в Прощёное воскресенье. Сам автор темы в первом же посте, открывающем тему, поставил определённые акценты.и далее три четверти поста развивают тему о прощении в связи с христианством. Чуть ниже автор темы посвятил её содержанию целый пост:Рассуждать о том, что проблема прощения во всей своей остроте поставлена именно христианством я не буду, а то опять скажете, что "легко цитировать философов".

Ну как, вспомнили?

Наверное, не всегда "тяжелый труд", но всегда "тяжелый опыт".
Лично для меня, "сознательное", "не-вынужденное", "чисто моральное" прощение по своему "качеству" на порядок выше остальных его разновидностей.
Поэтому есть смысл классифицировать...

Интересная мысль...
Практика прощения, действительно, может выходить за пределы моральной точки зрения, но тут она может столкнуться с интересами "третьей стороны", которая рассуждает в рамках "объективных" категорий справедливого/несправедливого.

Да я понял, что для Вас это так. Однако мой личный опыт говорит, что если прощение состоялось, теряет значение то, что к этому подталкивало, как и то, что привело к действиям, вызвавшим необходимость прощения. Различение "чисто морального" или "вынужденного" прощения возможно только там, где прощение ещё не состоялось. Если для меня важно, почему ко мне пришёл человек просить прощения, что его к этому подтолкнуло, значит, я ещё не готов простить его, я не вполне верю ему, что он сам этого хочет. А, следовательно, прощения ещё нет. Но если мы поверили друг другу, даже не то что поверили, а поняли, видим отчётливо, что мы изменились и хотим построить новые отношения, а повторение прежних ошибок и грехов невозможно - тогда прощение состоялось. И теряет смысл, становится совершенно незначительным всё то, что привело к этому. Мы вошли в эту дверь, и уже совершенно неважно, какими путями мы подошли к ней.

Я бы сказал, что прощение, состоявшееся в душе человека, есть некий факт, который уже не могут изменить никакие обстоятельства. Почему я и настаивал на том, что прощение есть выбор, сознательное волевое устремление. Пока воля может быть отклонена от своей цели какими-то привходящими факторами (например, сведениями о том, что человек не сам захотел этого, а был вынужден), прощения ещё нет. А когда мы простили друг друга, этого факта уже ничто не сможет изменить.
Как любовь: пока на ваше мнение о человеке влияют разные соображения (почему он с вами общается, чего хочет), любви ещё нет. Когда она есть, никакие силы не могут вас с этого пути столкнуть.

"прощайте, и будете прощены" - разве это не сильно? В этих евангельских словах глубокий смысл и сила. Мы все порою ошибаемся, спотыкаемся, и хотим, чтобы к нам проявляли снисхождение и милость. Мы ждем этого от других, но почему бы нам самим не быть такими? Поступать с другими так, как хотели бы, чтобы поступали с нами. И прощать других так, как прощают нас мамы, близкие друзья и супруги ... и христианские прощение всегда будет превыше всех других, так как Христос простил нас недостойных и грешных совершенно, не вменяя нам грехов наших не по заслугам и достижениям нашим, и просит: "прощайте друг друга, как и Бог во Христе простил вас" ... что может сравниться с этим? В этом есть большая надежда и выход из мнооогих жизненных ситуаций и конфликтов. Простой пример: в России более 70% разводов ... в конечном итоге причина в непрощении друг друга ... но нельзя умалять и цену прощения и надмеваться над ним и смеятся ... тот, кто научился прощать, знает, о чем говорит, он научится и не обижать, и не обижаться...

Ура! Пастор вернулся!

прошу прощения у всех ...

Мы рассматриваем тему под разными углами, и, если собеседник не "подхватил" мною предложенную нить, - значит, либо она его попросту не затронула и осталась незамеченной, либо он сознательно не хочет, чтобы на этом заострялось внимание. В том, и в другом случае не вижу причин настаивать))).
Я задаю вопрос " в лоб", когда без получения ответа никак уж не обойтись.

Для препирательств нужны как минимум два участника; зачем же Вы мне отвечали, если считали мои реплики, грубо говоря, фигней?)))

Вы же не посчитали, надеюсь, что мне вообще без разницы, о чем дискутировать. Я уже писала, что прощение тесно связано с взаимопониманием (можно я не буду перепечатывать сюда те посты?:)). А взаимопонимание и форумное общение тоже некоторым образом связаны))). Да, мне безумно интересно наблюдать, как люди понимают или не понимают друг друга, как говорят разными словами об одном, или наоборот, в одно и то же вкладывают разный смысл:=). Потому, возможно, я частенько и "придираюсь" к словам.
Не все умеют включить как следует уши, отрешиться на время от своих представлений о предмете, чтобы понять, как мыслит да хотя бы тот же людоед с прошлой страницы.
(Вспоминается одно из главных правил фотографии: "Когда смотришь в видоискатель, забудь все, что ты знал об объекте, воспринимай его таким, каков он в данную минуту". Ты привык, что стена этого дома белая, а на фотографии она окажется голубой, потому что отражает небо. А кто виноват? Смотреть лучше надо было).



Вы меня спросили есть вопросы по определенному аспекту темы, я сказала, что нет.
Это препирательство, оказывается:shock: ?


Это тоже:shock: ??

Не убедил меня Ваш выбор цитат.

В данном случае не скажу. Вы немножечко сместили акцент, зачем, - непонятно. Я не говорила, что их "легко" цитировать: "Цитировать философов - это, конечно, здорово и удобно. Меня обычно больше интересует личный опыт собеседника". Могу уточнить. Если цитируете, то мне было бы интересно, каким образом цитируемые идеи воплощаются в личном опыте собеседника.

Вы говорите о прощениии, как ответе на раскаяние, как о "встречном движении".
Я говорю о нечто ином.
Прощение может быть осуществлено и без всякого участия второй стороны, которой это прощение, может быть, даже и не нужно.
Я подчеркиваю "субъективный" аспект прощения, необходимость его в некоторых случаях для самого прощающего.
Прощение - это признание того факта, что мы сами часто и совершенно неизбежно поступаем вопреки морали и, следовательно, во вред окружающим нас людям.
Однако же где граница "дозволенного", с какого момента прощение превращается в безвольное потворство и попустительство?
Эту границу устанавливает сам прощающий.
В этом его свободная воля и моральное достоинство.

Не согласен с аналогией.
Прощение (как и не-прощение) - ответ на аморальный поступок, некое участие свободной воли в оценке негативного опыта.
Любовь - чувство, и с категориями морали не связано.
Любовь "питается" прощениями, но даже она в какой-то момент пресыщается однородной пищей, - и требуется холодное и взвешенное "не-прощение", чтобы поставить все на свои места.

Разводы - плохо, но еще хуже насильственное совместное проживание с укоренившейся практикой семейного насилия и ответного убийства "главы семьи".
Прощать всегда и везде - не выход из ситуации.

Да и не собирался убеждать. Просто хотел продемонстрировать логические противоречия в том, что Вы пишете. Желаете не замечать? Как будет угодно.
Если бы Вы сосредоточились на том, чтобы ясно выражать свои мысли, а не на том, какие предложенные Вами "нити" "не подхватил" собеседник, дискуссия могла быть гораздо содержательнее. Если Вы не заметили, я тоже кое-что писал по существу темы.
Но Вы выбираете из постов собеседника то, на что упал глаз и активно полемизируете именно с этими словосочетаниями и фразами, выхваченными из контекста. Я пытался Вам показать это, но Вас, оказывается, "не убедил".
Не хочется продолжать разговор на разных языках. Предлагаю закончить эту дискуссию. Извините, что она оказалась такой бессодержательной .
P.S. Осмелюсь ещё раз Вам посоветовать изучить пару хороших учебников по логике и по философии. Это могло бы расширить Ваши возможности. Логика и рациональная культура общения гораздо важнее в жизни, чем Вам кажется.

не согласен, любовь как всеобъемлющее понятие больше выбор и решение человека - любить, уважать, принадлежать, делить радости и печали и прочее с другим человеком. Если говорить о чувстве, то это скорее влюбленность, с годами проходящая или перерастающее в нечто большее, но всегда временное непостоянное. Мы не всегда "чувствуем" любовь, но знаем, говорим, осознаем, делаем выбор, и подтверждаем ее делами и самой жизнью. Если этого нет, то это и не любовь. Психологи, включая сексологов, четко делят эти понятия и говорят о влюбленности, как о мимолетном кратковременном чувстве, а любовь всегда нечто большее. Поэтому я скорее склоняюсь к тому, что любви с первого взгляда не бывает, это влюбленность, любовь приходит со временем, то есть с решением человека любить. И если любовь, как вы говорите, не связано с моралью, то тогда абсолютно невозможно называть ее высоким чувством, и аморальная любовь сами знаете как называется ...



а разве мы об этом говорим? В настоящем прощении нет и не может быть насилия в любой его форме, наоборот, прощение - это выход из насилия, зла, негатива и т.д. Прощение позитивно и восстанавливает, непрощение деструктивно, не делает лучше, не дает надежды, ничего не изменяет в лучшую сторону, фатально, безисходно...

Понятно, что Вы подчёркиваете субъективный аспект. Но субъект не существует без объекта. Я согласен с тем, что в жизни "обидчик" и "обиженный" часто не связаны прямой постоянной связью. Согласен, что простить человека, совершившего аморальный поступок важно в первую очередь для самого "обиженного", а "обидчик" может вообще об этом не узнать никогда. Но я пытаюсь привлечь Ваше внимание к тому, что сам факт "обиды" (или "аморальный поступок" если угодно) устанавливает некое отношение между двумя людьми. И прощение - изменение этого отношения, то, что совершается потом между ними, даже если они больше не встречаются и один не думает о том, простил его второй или нет. Прощение всегда направлено к прощаемому, даже если он недоступен. Это отношение носит духовный характер, сознательный и волевой, для него не важно пространственное совмещение людей и оно не всегда выражается в материальных взаимодействиях. Но, ещё раз подчеркну, прощение - это отношение, оно не существует без связи двух людей.Аналогия как раз в том, что любовь - тоже отношение, а не чувство. Пастор упомянул о семье. А катастрофический кризис семьи во многом обусловлен тем, что любовь современный человек понимает именно как чувство. Чувство - реакция на внешний объект, оно эфемерно, оно всегда зависит от массы наличных условий. Психофизиология человека такова, что он неспособен испытывать одно и то же чувство на протяжении длительного времени. На чувстве ничего нельзя построить. Кант, если Вы помните, даже специально пытался исключить чувства из сферы нравственности. Строить что-либо можно только на отношении. Отношение - это выбор, волевая устремлённость. В этом и была моя аналогия между любовью и прощением. Хотя между ними есть и более глубокая связь...Мне кажется, что Ваша категория "непрощение" неконструктивна. Непрощение - слабость человека. Неспособность простить. Недостаток любви. Есть же смысловая граница между такими разными понятиями, как "прощение" и "потворство", "попустительство". Зачем пытаться искусственно её создавать через надуманную оппозицию "прощение"-"непрощение"? Граница в том, что "попустительство" - внутреннее равнодушие, даже при внешней привязанности, недостаток любви, нежелание помочь другому стать лучше, боязнь причинить малую боль. Так бывает трудно вытащить здоровенную занозу - жутко больно, лучше не трогать. Но если не трогать - загноится и начнёт нарывать. "Потворство" - соглашение с пороками, при котором закрывание глаз на слабости другого используется как оправдание собственных слабостей. "Не мешай мне делать это, я же прощаю тебе то, что делаешь ты." Потаканием чужой слабости можно вытребовать уступку для себя. "Прощение" же не есть примирение с самим фактом аморального поступка. Это примирение с человеком, но не принятие его поступка. В случае, если поступок регулярно повторяется, прощение делается невозможным. Точнее, не само прощение, а построение нормальных отношений. В данном случае прощение принимает форму отказа от суда над человеком ("Бог тебе судья"), но жизненные отношения между людьми переживают разрыв. Прощение здесь не означает отказа от наказания. Просто наказание понимается в рамках прощения не как абстрактное требование справедливости, которое должно быть выполнено, "хотя бы погиб мир", а как служебный момент, как инструмент исправления наказуемого, действенный в одних случаях и бесполезный (а то и вредный) - в других. Если очевидно раскаяние, перемена образа жизни, видно, что человек сам казнит себя хуже любого наказания, то само внешнее наказание часто становится излишним (хотя и может выполнять психотерапевтическую функцию, снижая остроту самобичевания).
По-моему граница очевидна.

Согласен. Но не странно ли мыслить о такой великой вещи как семья, в категориях "плохо" - "ещё хуже"? Это две крайности, которые в равной мере неконструктивны. Развод лишь в очень редких случаях есть единственная возможность выжить и остаться человеком. Обычно это признание собственной слабости, неспособности построить что-то прочное в реальной жизни.

мне кажется, Philosophus не против самого понятия и факта прощения, так как вряд-ли какой-нибудь здравомыслящий человек будет против того, чтобы его хоть раз в жизни простили за то, что он на самом деле сделал не так, и достоин был наказания, осуждения и всеобщего порицания, а он против именно попустительства, а со стороны прощаемого - извращенного и опять же БЕЗНРАВСТВЕННОГО использования снисхождения к нему ничтожнейшему и недостойному ничьей милости. Таким образом, данный персонаж "садиться на шею" благодетелю и пользуется незаслуженным расположением первого.

Конечно, такого не должно быть, но бывает и частенько. Но опять же - при чем здесь сам институт прощения? И если кто неправедно его использует в сугубо корыстно-меркантильных интересах и свойствах, то страдает ли от этого само понятие? Думаю, что нет. И если большинство людей разводится сегодня в нашем обществе, может быть и не стои вообще жениться? И не глупы ли все идущие в ЗАГс и под венец?! Не дай Бог всем нам так мыслить ... подумайте над этим ...

Извините, что встреваю в диалог. Но захотелось высказаться по теме, почитав дикуссию.

На мой взгляд, Философус соврешенно зря отмел сравнение любви и прощения. Прощение - как раз восстановление идеального состояния любви к ближнему. Это, если угодно, аналог покаяния, направленного вовне. Вернее, покаяние в нелюбви к другому. рассужденя насчет "вынужденности" прощения мне не очень понятны. Каждое прощение - внутренний духовный акт, вернее, даже, подвиг духовный. Оно либо есть либо нет. А какими путями оно достгинуто - уже не так важно.

Еще немаловажный момент - разница между "простить" и "забить". Простить - значит восстановить в душе любовь к человеку, даже если он сделал тебе гадость. Но это ни в коем случае не значит, что нужно забывать про эту гадость, делать вид, что ее не было или оправдывать ее какими-то внешними для того человека обстоятельствами.

прощение не должно строиться на обмане или самообмане, или же приводить к обману. Этим тоже отличается истинное прощенние от ложного.