да, мир так устроен, что людям проще и удобнее жить с такими же как они, поэтому национальный или религиозный признаки очень часто являеются определяющими ... и в США тоже самое - национально-религиозное многообразие так или иначе формируется в определенные этносы, диаспорские группы и т.д. это общее правило для всех... поэтому единообразия не добиться никогда, да и к чему? Всех под одну любимую только тебе гребенку не причешешь , а насильственный путь всегда жесток , античеловечен и приводит только к отвержению, неприятию, и борьбе ... в том и состоит одна из главных задач человечества - жить в мире с другими, сохраняя свое "я" и не надмиваяь над "я" другого ...

Вы блестящий казуист, Philosophus, не могу не признать. Вы так ловко жонглируете словами, что с Вами полемизировать крайне трудно.
Это не была национальная катастрофа в современном смысле слова, поскольку "нации" и "национальные государства" складываются только начиная с эпохи Возрождения, по мнению современных социологов. Однако катастрофой для населения Британских островов это всё-таки было, также как и саксонское завоевание четыремя столетиями ранее. "Северное разорение" не назвали бы таковым, если бы оно коснулось лишь передела земельных владений в небольшом графстве Дарем. Например, Йоркшир также был полностью разорён. Подчёркивается, что это было целенаправленным разрушением хозяйства, а англосаксонская элита была уничтожена практически полностью. Население северных графств резко сократилось за счёт гибели и бегства в другие области и в Шотландию. И не надо передёргивать. Таких методов как целенаправленное разорение целых областей не было в арсенале русского правительства (любого времени, в т.ч. и московских царей). Вильгельм действовал, может быть, и традиционно для западной Европы, опираясь исключительно на военную силу, разоряя и опустошая сельские области, сжигая деревни, вырезая местную аристократию и строя везде замки, контролирующие территорию, которые раздавал своим приближённым. Но в России так не действовали никогда.
"Национального вопроса" как такого, в современном понимании, раньше 16-17 веков мир не знал. Но есть определённые устойчивые тенденции, своеобразные обычаи, предопределявшие отношение к представителям иных племён и народов, живущих в одном государстве. И тенденции эти были разными в России и в Европе. В Европе как выжигали всё на своём пути в 4-5 веках, также действовали и в 10-11, точно также действовали и Кромвель в Ирландии в 17 веке, и Наполеон в России в 19 веке. В России как соединяли территории отдельных племён в единое государство без поголовной резни в 9-10 веках, также присоединяли и ханства в 16 веке, и Сибирь и Украину и Польшу. Может быть, одна из причин такого различия в том, что европейские правительства с незапамятных времён, завоевав когда-то свои владения, так и чувствовали себя как в осаждённом лагере, так и относились к своим подданным как к военнопленным. В России же практически всегда господствовало хозяйское отношение к своей земле. Иногда хозяева были жестокими и деспотичными, но они, тем не менее, оставались всё-таки хозяевами. И Иван Грозный и Петр Первый и другие российские правители почти всегда ощущали себя собирателями земель, устроителями государства (хотя не всегда удачно), отцами своего народа. В Европе же вполне органично звучат фразы "если бы у народа была одна шея, я отрубил бы её одним ударом", "жгите всех - Бог узнает своих", "государство - это я". Идея силы, силового подавления недовольного большинства (ранее) или меньшинства (теперь) красной нитью проходит через всю историю Европы. Как только зарождается социальная философия, она оформляется в идеях "войны каждого против всех", "человек человеку волк", "выживания сильнейших", "естественного отбора" и даже пресловутые "общественный договор" и "гуманизм" являются идеологемами, призванными закрепить господствующее положение сильных и оправдать применение насилия против остальных. Как только европейцы открыли Америку и начали её колонизировать, эти два континента затопило совершенно беспредельное насилие. Развитие "демократических институтов" на Западе состоит лишь в том, что ранее господство утверждалось только военной силой, позднее силой денег, теперь силой общественного мнения, формируемого знающим меньшинством.
Поэтому Запад и стоит сейчас перед такой проблемой, как засилие эмигрантов (легальных и нелегальных), поскольку никаких мер борьбы с этим, кроме силовых, у Запада никогда не было. Даже когда речь идёт о правовом регулировании общественных отношений, имеется в виду сила закона, выражающего интересы господствующих социальных групп. Там только-только перестали со своим собственным населением обращаться как с нелегалами...
Наша задача сейчас - выявить и формулировать тенденции и механизмы нашего собственного общества, изначально формировавшегося как многообразное, многосоставное и всегда принципиально исключавшего войну между разными социальными группами. Не искать готового рецепта на "демократическом" и "просвещённом" Западе, а обратить внимание на собственную тысячелетнюю историю.

Хочу добавить в рассмотрение еще одну - экономическую составляющую.

Традиционные "западные" империи типа Британской экономические отношения со своими национальными окраинами строили на основе их ограбления - поток материальных ценностей направлялся всегда в сторону метрополии, центра. Собственно, в этом и заключался "западный" смысл колонизации и завоевания новых земель - получить возможность спокойно грабить и не давать грабить другим, опираясь на военную силу.
Принцип остался неизменным и сейчас, только военная сила сменилась на другие, более гибкие и эффективные механизмы.

Империя российская строилась по другому принципу: центр развивал национальные окраины, поднимал их в меру сил до своего уровня. Эта же тенденция сохранилась и в СССР - и на уровне государственном, и на уровне обыденного сознания.

Я уж не знаю, чем это было обусловлено, но так было. Кстати, не исключаю того, что именно восприятие обществом западных индивидуалистическо-демократических ценностей привело к нынешнему положению дел в национальном вопросе.

Разумеется, ни в 11, ни в даже в 16 веке наций в современом политическом смысле слова не существовало. Но Вами было употреблено условное выражение "национальная катастрофа" применительно к событиям английской истории 11 века, и я не стал влезать в терминологические дискуссии, а просто оспорил "катастрофичность" событий, связанных с вторжением Вильгельма Завоевателя на берега "туманного Альбиона". Слишком много в этой оценке было анти-западнической тенденциозности.
В Англии правление Вильгельма Завоевателя считается "нулевой" точкой отсчета национальной истории, несмотря на то, что до этого времени было 500 лет истории англосаксонской государственности. Все последующие коронованные особы вплоть до теперешней Елизаветы II являются прямыми потомками по крови Вильгельма I.
Что касается насилия, связанного с "завоеванием", то оно характеризует и нашу национальную историю.
Почему бы не назвать "национальной катастрофой" утверждение в славянских землях власти иноземной варяжской династии Рюрика (прямая аналогия!). Известны даже случаи настоящего геноцида мятежного населения, отказавшегося платить дань (месть древлянам). Чисто территориально, это и Дарем и Йоркшир вместе взятые.
На Руси были и другие насильственные "методы". Знаменитая "Дюденева рать" в 1328 была совместной карательной экспедицией Золотой Орды и Московского княжества, направленной против Твери, поднявшей мятеж против ордынских откупщиков дани. После этой "точечной операции" Тверь перестала быть соперником Москве в борьбе за "великий стол". Сколько тверского и по соседству живущего населения было уничтожено, сколько было взято в рабство - можно только догадываться...
Но так рождалось централизованное Московское государство.
Что творилось в Новгороде в 1570 году, когда туда со своими опричниками вошел Иван Грозный, известно уже больше. Собственно, опустошение "чужой" территории началось сразу после города Клина. Монастыри, располагавшиеся вокруг Новгорода были подвергнуты целенаправленному разорению. Настоящая бойня была учинена, когда на городской площади Новгорода было установлена пыточная под открытым небом . Тех из выживших, кого признавали виновными, топили в проруби Волхова. Синодик Ивана Грозного фиксирует более 2 000 казненных именитых новгородцев. Цифры погибшего простонародья - в разы больше.
Вот только некоторые кровавые "этюды" из отечественной истории, герои которой далеко не всегда были благочестивыми "собирателями", как их рисуют наши "квасные патриоты".
Nuadu, извините, но Вам, я думаю, уже давно пора перейти от от наивного славянофильства к более серьезным консервативным авторам. Почитайте, К.Н. Леонтьева, например.

А какое нынешнее положение дел?

Вот-вот. Вы уловили "анти-западническую тенденциозность" и оспорили то, что пишут западные историки. Характерный пример "демократической" методологии.Странный аргумент. За "нулевую точку" можно при желании принять всё что угодно - хоть дату собственного рождения.Лукавите, уважаемый После Вильгельма Завоевателя в Англии сменилось 7 династий, каждая из которых находилась в весьма отдалённом родстве с предыдущими - обычно через дочку/внучку/правнучку представителя предыдущей династии. Какое уж там "прямое" родство...
Здесь, кстати, тоже непонятно, что Вы хотите сказать - может быть, желаете углубиться в обсуждение тонкостей английского престолонаследия?А вот тут начинается уже не лукавое передёргивание а просто откровенная, извините, фальсификация.
Во-первых, династия Рюрика не была "иноземной": он был связан "династическим браком" с представителями местной элиты и есть мнения, что сам он имеет славянское происхождение. Слово "варяги", как уже давно выяснено историками, имеет не национальный, а профессиональный смысл.
Во-вторых, Рюрик не завоёвывал Русь, а был приглашён на княжение.
В-третьих, "геноцид" древлян - плод Вашей полемической фантазии, поскольку убийство послов, отдельных представителей местной аристократии и сожжение мятежного города не сравнить с полным разорением доброй трети (если не больше) тогдашней Англии войсками Вильгельма, сознательно уничтожавшего хозяйство разоряемых графств. (Выделяю специально для Вас, чтобы Вы опять не ляпнули что-то насчёт "перераспределния владений"). "Чисто территориально" - для красного словца сказано? Укажите документы, если не трудно, где чётко обозначена территория проживания древлян.То, что государственная политика включает в себя самые разные "насильственные методы" никто не сомневался.
Упоминая про "карательную экспедицию" Москвы с Ордой против Твери, неплохо было бы ознакомиться с источниками. "Дюденеву рать" привёл в 1293 году на Русь великий князь Владимирский Андрей Городецкий, враждовавший с союзом Московского, Переяславского и Тверского князей. Кстати, он приводил татарские рати на Русь и ранее (например, в 1285 году). «Дюденева рать» «пришедше в Суждаль и град весь взяша, такоже и Володимер взяша и церкви пограбиша... и села, и волости, и погосты, и монастыри повоеваша, и мнишьского чину поругашася, попадьи и жены оскверниша». Татары захватили Переяславль и, подойдя к Москве, «московского Данила обольстиша, и тако въехаша въ Москву, и сътвориша такоже, якоже и Суждалю и Володимерю...» Как известно, разорёнными оказались 14 русских городов, в т.ч. и Москва, взятая обманом (князь Андрей был родным братом Московского князя Даниила).
А то, что Вы имели в виду, произошло 1328 году при Московском князе Иване Калите, который вынужден был присоединиться к карательной экспедиции Орды против тверичей, не только восставших, но и убивших брата самого хана. Можно, конечно, морализировать по этому поводу. Однако, если поразмыслить, выбора у Ивана Калиты не было. Тверь так или иначе была обречена (и по собственной вине). Если он хотел сохранить своё княжество, мог поступить только так, как и поступил.
Вот именно, что можно только догадываться. Этим Вы и занимаетесь - "догадываетесь", не трудясь соизмерять свои догадки с историей родной страны.
На материале любой страны можно сочинить множество кровавых "этюдов" (по Вашему выражению), до чего есть много охочих людей. Их интерес обычно определяется банальным "хлеба и зрелищ". Так и Вы. Я Вам про любовь к своей стране, про уважение к собственной истории, в которой можно почерпнуть много для сегодняшнего дня, про изучение отечественных политических традиций (в том числе и местного самоуправления), а Вы - про страшилки из истории взятия Новгорода Иваном Грозным. Мы с Вами никогда ни до чего не договоримся, поскольку мыслим в разных плоскостях. Я пытаюсь понять свою страну, которую люблю и в будущее которой верю, в истории которой нахожу много героических и поучительных страниц. Пытаюсь понять, чтобы внести свой вклад в судьбу Родины. А Вы ищете в истории "кровавые этюды", чтобы ещё раз преклониться перед Западом, который авангард просвещённого человечества, а если кого и резал, так только из гуманизма, для утверждения прав человека, да и то давно и неправда; и пнуть ещё раз свою Родину за выдуманный кровавый мрак истории и вымышленное пассивное рабство населения.
Извините, но я даже не буду предлагать Вам что-то почитать, поскольку человеку, живущему с закрытыми глазами, любое чтение будет не впрок.

Извините если не в тему, но очень понравилась статья

Правозащитник Сергей Ковалев написал открытое письмо о выборах в парламент Путину, Чурову и Лаврову

Известный правозащитник, бывший политзаключенный, Сергей Адамович Ковалев обратился с открытым письмом к Путину, Чурову и Лаврову: "...Это закоулок, из которого ни одна тропинка не ведёт к демократии". Текст письма опубликован на сайте "Права человека России".

Открытое письмо

В.В.ПУТИНУ, президенту РФ;

В.Е.ЧУРОВУ, председателю Центральной Избирательной Комиссии РФ;

С.В. ЛАВРОВУ, министру иностранных дел РФ

Господа, я нимало не сомневаюсь - вы отлично знаете, что свободное волеизъявление свободных граждан в ходе свободных демократических выборов никогда не может завершиться результатом 99,4% голосов, поданных за одну из партий, при явке 99,5% избирателей.

Разумеется, впрочем, этого не может случиться лишь при открытой, прозрачной политической конкуренции участников избирательной кампании, имеющих равные возможности публичной агитации, при отсутствии административного давления на граждан, при безупречной честности и скрупулёзной точности избирательных комиссий.

Но ведь всё это и суть обязательные условия демократической избирательной процедуры, не правда ли?

Нет нужды доказывать, что эти самые 99,4% "за" есть неопровержимое свидетельство подтасовки. Вы знаете это не хуже меня, не хуже любого мало-мальски грамотного гражданина, обладающего хотя бы здравым смыслом, не говорю уж о самой элементарной осведомлённости относительно природы и возможностей народных голосований. Вы, конечно, знаете также, что такие результаты далеко за 90% (а, значит, такое же мошенничество) имели место не в отдельных избирательных участках, нет - в нескольких субъектах Российской, с позволения сказать, "Федерации". Этого печального обстоятельства более чем достаточно, чтобы верно оценить безвкусный фарс, разыгранный бездарными режиссёрами на всей необозримой российской сцене 2-го декабря; а заодно и предстоящий 2-го марта.

Совершенно излишне скучно собирать переписанные задним числом протоколы избирательных комиссий, свидетельства о вбросе бюллетеней и т.д. - всё ясно и так. Власть (которую, между прочим, вы представляете, господа) исковеркала избирательное законодательство, а затем небрежно, топорно, кое-как имитировала выборы, наплевавши на Конституцию, вооружившись "административным ресурсом", - не для нас имитировала, для столь нелюбимого вами Запада.

Я отнюдь не утверждаю, будто без фальсификаций "Единая Россия" не попала бы в Думу; помилуй Бог, конечно, она всё равно заняла бы 1-ое место. Это совсем иная, тоже очень больная, проблема страны.

Но сейчас речь о другом. Вашими, господа, целеустремлёнными усилиями в нашей стране, где едва пробивались ростки демократии, выборов - главного критерия демократии - снова не стало. И надолго. Чеченский рекорд не снился даже Сталину - в его "выборах" такой процент голосов набирал единственный, безальтернативный кандидат. А в теперешнем нашем случае эту жалкую 0,1% якобы поделили между собой чуть ли не 10 партий!

Что происходит со страной, которая получает раболепный, кукольный парламент, декоративную конституцию, заказное правосудие и бесконтрольную, переназначающую самоё себя власть (как исчерпывающе выразительно одно только словечко "преемник", без малого 10 лет засоряющее наш политический лексикон), мы знаем не понаслышке - вряд ли здесь уместны подробности. Похоже, вас это не пугает и вы решили попробовать ещё раз, или просто не умеете делать ничего иного.

Что ж, несомненно выбор сделан - сознательно, продуманно, давно; и я прекрасно понимаю, что не мне вас остановить.

Есть, однако, вопрос: сумеете ли вы сами остановиться, если когда-то не захотите идти до слишком хорошо известного конца?

Понятно, что ложь, несущаяся со всех ваших холопских экранов, бессильна скрыть избирательное шельмовство. Но несмотря на это вы вынуждены лгать беспардонно и безнадёжно, высокомерно и злобно набрасываясь на любые сомнения (дескать, "…пусть они своих жён учат…"). У вас нет другого выхода, - не можете же вы сказать: "…ну, тут мы распорядились слегка подкорректировать результаты, так кое-где люди перестарались; уж не взыщите, это же всё от переполняющих чувств и необузданного исполнительского рвения"!

А за вами адепты, суетливо торопящиеся попасть в патриотический реестр. И прежде нашим лидерам нередко приходилось десятилетиями скучно и нагло врать, отрицая то пакт Молотова-Рибентропа, то катынский расстрел пленных поляков, то арест Валленберга, - словом то, что было очевидно всем окружающим. Теперь вот вы. Увы, история повторяется.

Ложь, которую вы столь решительно вновь утвердили в государственном обиходе и от которой бессильны отказаться, обладает важным и весьма опасным свойством - я бы сказал, особой развращающей силой. Дело в том, что большинство ваших слушателей не верят вам, в том числе и ваши убеждённые сторонники. То есть, они, конечно, довольны победой Единой России, но отлично понимают, что бы вы там ни говорили, как кузнецы этой победы выковали её.

Парадоксальная получается цепочка - вы лжёте, ваши слушатели знают об этом и вы знаете, что вам не верят, только делают вид, будто верят; но и им тоже известна ваша осведомлённость об их неверии. Все всё знают. Сама ложь уже не надеется кого-то обмануть, из средства обмана она зачем-то превращается в обыденный образ жизни, обычное и обязательное правило игры. Есть у вас такой господин Марков, якобы профессор, якобы политолог, а попросту прожжённый и неумный циник. Говоря с ним о нашей «политике», журналист сказал: "у лжи короткие ноги". "Человеческая память ещё короче" - нашёлся Марков. Противно, но, казалось бы, это и в самом деле так. Конечно, о двух подряд грязненьких спектаклях забудут много через два месяца после 2-го марта. Никогда, однако же, не забудут другое - первые лица государства лгут, как второгодники. Да разве вы дадите это забыть, ведь ложь ваше естественное состояние!

Такая память катастрофична и результаты её неустранимы, потому что привычное начальственное враньё всегда порождает и культивирует в обществе цинизм и ничего другого никогда не может достигнуть. Что бы ни рассказывала теперь ваша команда о свободе, которая лучше несвободы, о праве на самовыражение и проч., эти напыщенные разговоры твёрдо (и справедливо, между прочим) воспринимаются как продолжение вашей неправды. "Мели, Емеля". Точно то же отношение и к велеречивой амбициозности ваших разглагольствований о непременных феноменальных и самых скорых наших успехах во всех, что ни на есть, отраслях, делах, проблемах. Оказывается, как ни странно это для нас, выходцев из сталинской эпохи, власть таки нуждается в общественной поддержке. Так вы хотите опираться на цинизм? Но цинизм, это трусость, бегство от острых проблем и острых дискуссий, нижайший прагматизм, мелкое приспособленчество на грани или уже за гранью подлости; это интрига, предпочитаемая конкуренции; это отказ от нравственных табу.

Разве серьёзная политическая сила может опираться на такие общественные тенденции? Ну да, цинизм не гнушается верноподданническими восторгами, все отлично запомнили покупные стада ваших "наших" по полтораста рублей за штуку. И что же, это на них вы надеетесь, это они ваша опора в пышно анонсированных «инновациях» и прочих свершениях? Полноте, ведь Вы, господин Президент, откровенно поделились с нами своими убийственными оценками Ваших главных сподвижников - партии власти Единая Россия. Какие ещё "инновации"?

Вы что же, рассчитываете жалкими заклинаниями про "четыре и" превратить стадо в творческую силу? Ой, вот это напрасно! Из жульничества, господа, ничего не рождается, кроме нового жульничества. На этом пути вы уже добились своей действительной главной цели. Публично вы важно называете её стабильность, на самом же деле это всевластие. Попросту говоря, модернизируя и усовершенствуя (цинично, но довольно искусно, надо признать) советские идеологию и политическую практику, вы построили в России политическую конструкцию, в которой у вас нельзя выиграть выборы.

Ни даже сколько-нибудь потеснить вас в парламенте. Ни даже оказать на вас заметное политическое влияние. Это закоулок, из которого ни одна тропинка не ведёт к демократии. И постепенно вернуться назад тою же дорогой, по которой пришли, тоже нельзя, ибо вы обречены лгать. Как я уже говорил, вы не можете отречься от раз произнесённой лжи - тогда рухнула бы вся ваша система.

Что делать в этой ситуации вам, мне не интересно. Скорее всего, вы продолжите ваш курс, возможно, попутно набивая карманы (понимающие люди говорят, что вы давно уже это проделываете; не знаю, тут я не эксперт). Что делать стране, оказавшейся под вами, вот вопрос. Безнравственно и очень опасно терпеть вас бесконечно. Раз уж теперешние ваши бессовестные "выборы" категорически не годятся, значит, нужен совсем другой инструмент в других руках. Нужны не "политологи" и "политтехнологи", не экономисты, да и не политики в традиционном смысле этого понятия.

Нужны умные, смелые и очень добрые лидеры, которые сумели бы вместо крикливой фронды создать решительный, спокойный, упрямый, непримиримый протест и не дать ему выйти из русла великих мирных восточно-европейских побед над деспотизмом, не дать свалиться в кровь и коричневую чуму. Это невероятно трудно. В России это много труднее, чем в Польше и в Чехословакии, труднее даже, чем в Украине.

Но кто обещал нам лёгкую жизнь? Я верю, что когда-то эти люди придут. Я не вижу другой возможности преодолеть наш постыдный нравственный кризис.

Впрочем, уж эти-то проблемы не с вами же обсуждать.

С самым искренним и неизменным неуважением Сергей Ковалёв



http://newsru.com/russia/24feb2008/kk.html

Хороший, наверное, человек. Только не от мира сего.

"Нужны умные, смелые и очень добрые лидеры" - это при демократии-то? С ее естественным отбором умных, смелых, беспринципных и беспощадных лидеров?

Мой вывод: преодолеть нравственный кризис в условиях системы, которую мои оппоненты называют демократией, невозможно.

Какая нужна система? Я не знаю. Давайте думать вместе.

Дату собственного рождения? Не смешно. О "нулевом" же статусе правления Вильгельма Завоевателя для истории Англии говорит очень простая вещь - нумерация английских монархов (I, II, III...) идет именно с этого времени. Эпоха ВЗ - это и знаменитая Книга Страшного Суда - нулевая точка отчета для британской экономической истории. Тауэр - символ английской государственности - это тоже ВЗ.

Если говорить совсем строго, было 9 династий. Но все их представители - и я отнюдь не лукавлю - по мужской или женской линии являются кровными потомками Вильгельма Завоевателя. Хотите со мной поспорить на эту тему? Просто из любви к искусству готов рассмотреть все династические "стыки".

1. В том-то и дело, что "славянофильский" подход к отечественной древности базируется на "мнениях". Мнения же, как правило, обуславливаются идеологическими потребностями. В данном случае желанием представить дело так, как если бы в истории Древней Руси не было никаких варяжских правителей, а если и были, то название это носило "профессиональный смысл". Несерьезно.
Датированная государственная история Руси начинается с "приглашения" князей-иноземцев. Это исторический факт, и в нем нет ничего принижающего. Простым доказательством того, что эти люди не были славянами, являются договоры с византийцами, приводимые в "Повестях временных лет" - встречающиеся там имена соратников Олега и Игоря имеют, главным образом, германское происхождение.
2. "Приглашение" - это формулировка дипломатического этикета. Того же Вильгельма Завоевателя тоже на законных основаниях "пригласили" его сторонники в Англии.
3. Ну вот видите, как у Вас тенденциозно получается. "Добрая треть (если не больше)" разоренных земель в Англии и убийство "отдельных представителей местной аристократии" у нас, на Руси. Уверяю Вас, что графство Дарем - это совсем не "добрая треть" Англии.
Что касается "Деревской земли", то историки обозначают ее местонахождение на территории современной Житомирской области, что на Украине. Полноценное английское графство...

А вот здесь Вы меня правильно поправили. То, о чем я говорил, называлось не "Дюденевой", а "Федорчуковой ратью".
По ее поводу Вы "морализировать" не хотите. А хотите "морализировать" по поводу "северного разорения" Вильгельма Завоевателя.
Оказывается, Иван Калита был "вынужден", тогда как "ихний" ВЗ действовал по собственной доброй, вернее, злой воле.
Опять-таки тенденциозность...

Не получится у Вас внести вклад "в судьбу Родины", если Вы любите только "чистенькую" историю своей страны и противопоставляете ей "грязную" историю страны чужой.
Мы не лучше и не хуже "их".
Мы просто другие, и при этом очень похожи.
Сравнительное изучение историй разных народов, развивавшихся параллельно, может очень многое дать для настоящего, не "квасного" патриотизма.
И хотя Вы отказались - опять демонстративно - посоветовать авторитетную для Вас литературу, я, со своей стороны, - совсем не демонстративно - еще раз настоятельно посоветую Вам почитать сочинения нашего классика консервативной мысли К.Н. Леонтьева. Он Вас освободит от многих иллюзий.

"Датированная государственная история Руси начинается с "приглашения" князей-иноземцев. Это исторический факт, и в нем нет ничего принижающего."

Единственное упоминание об этом "историческом факте" встречается на единственной странице единственной рукописи, которую все современные историки признают первоисточником ("Повесть временных лет". Остальное - ее списки "с продолжением" типа Ипатьевской летописи и пр.). При этом и сама рукопись, и данная страница имеют многочисленные следы позднейшей (произведенной после брошюровки рукописи) правки. Да и бумага, на которой написана эта рукопись, имеет характерные признаки, позволяющие отнести ее ко времени как минимум после Смуты (филигрань определенного вида).

Но мы отвлеклись от темы.

Не берусь судить насчёт достоверности факта ПРИГЛАШЕНИЯ варягов княжить. Попробую изложить версию. В различных союзах племён князья имели обыкновение набирать наёмников в дружину: можно больше пограбить. Целые ватаги "диких гусей" подавались "в отхожий промысел" - пристроиться к какому-нибудь владетельному правителю. Освоившись, нередко совершали перевороты и давали начало своим династиям. Так делали кельты (галаты), тюрки и норманны. Думаю, у нас произошло то же самое. Но чтобы придать истории благопристойный вид, вульгарный путч наёмной военной клики по династическому заказу переделали в приглашение.

Вы декларируете "сравнительное изучение", но сравнения проводите почему-то всегда не в пользу своей Родины, даже когда факты не дают для этого оснований. Philosophus, с Вами бесполезно спорить, потому что Ваш метод ведения дискуссии является софистикой.
Спасибо за советы, но я привык сам выбирать для себя литературу и читать не просто то что надо по программе, а то из чего я смогу извлечь важный для себя смысл, то, что сможет меня обогатить в духовном отношении. Именно потому, что я предпочитаю работать, а не просто безответственно болтать на любые темы, как некоторые наши "классики".
Предупреждая Ваш третий совет: Леонтьева читал, но не люблю.

Господа, не надо "додумывать" как было "на самом деле". История опирается на документы (в данном случае - летописи), и заниматься "реконструкцией" исторических событий, отбрасывая единственные имеющиеся источники - значит заниматься бесплодным фантазированием на исторические темы.
Есть такой принцип "подобное познаётся подобным". Те выводы, которые каждый делает из изучения истории, больше всего характеризуют изучающего, а не историю. Если человек везде в истории видит мрак и кровавое насилие, значит... Логический вывод сделайте сами.
Тем более, что либералы и демократы здесь опровергают сами себя - если народ полторы тысячи лет жил под ярмом рабства и тиранического изуверства - с ним не управиться демократическими методами. Пропагандируя свободу, ответственность и самостоятельность, надо эти начала находить в собственной истории и развивать оттуда, а не пересаживать на голое место нечто принесённое извне. Только фантастический доктор Сальватор мог пришить человеку жабры - в жизни так не бывает!

Традиция "приглашения" князей на княжения будет существовать в Новгороде на всем протяжении его независимой истории. Князья вступали в договорные отношения с Новгородом, обязуясь "защищать" его интересы с помощью своего профессионального военного опыта.
При этом непричастность Рюриковичей к управлению внутренними делами Новгорода подчеркивалось тем, что приглашенный князь жил не в самом Новгороде, а в его пригороде - специальной княжеской резиденции.
Выражаясь современным вульгарным языком, варяжская дружина легендарного Рюрика "крышевала" торговые интересы Новгородской республики, за что и получала свою мзду.
Был ли "путч" в Новгороде неизвестно, но известно, что эти варяги выбили из Киева своих соплеменников и конкурентов (история с Аскольдом), утвердив свой контроль над "золотоносным" торговым трактом "из Варяг в Греки".

Ау! Вернитесь в настоящее. И вообще, возвращаясь к заявленной теме, предлагаю обсудить такой вопрос - почему солнце всходит? Я думаю, что некоторые из уважаемых участников данной дискуссии уверены, что происходит это только благодаря одному-единственному человеку. Или одной партии. Или я не прав? Или еще - сколько будет 2х2? В России в 2008 году?