Но все равно... если стольких сняли НО ЗАРЕГИСТРИРОВАЛИ... куда смотрел изберком что одни ошибки?

Спасибо, класно! Не слышал!

Насчет не слышал верю... Но видеть ЭТО доводилось наверняка каждому)))

И правда, про "мочить в сортире" я и забыл.

Просто изуитсткий Закон о выборах - в нем столько крючков, что за что-нибудь не зацепится просто невозможно. Никакой здравый смысл не поможет. Нужно сажать освобожденныю команду юристов, чтобы они все проверяли. У ТИКа конечно такой возможности не было - там работают пенсионеры за 3000 рублей. Один Радзевич имеет юр.образование - но и то не являясь специалистом по административному праву, он трактовал Закон исходя из здравого смысла, суд трактует крючки...

Я предлагаю всем снятым кандидатам нанять хорошего юриста с целью найти огрехи в регистрационных документах "залётных".Ведь тот же Летунов,которого в городе никто не знает,зарегистрирован на основании собранных подписей(250 чел.).Обойти выборочно подписантов и спросить,за кого они голосовали в действительности и т. д.Опытный юрист может многое:

Ведь многие из отсеянных, действительно,могут потерять свой бизнес,а в драке,как известно,волос не жалеют.Да и нам не хочется жить под этим полканом в окружении "астралопитеков".

Поздно. Срок 10 дней на подачу жалобы истек...

Откуда такая информация, что Андреев из команды ББ??????
Он даже уволился чтобы не быть в этой команде.
Зачем вводить форум в заблуждение .
Пишите либо правду,либо ничего!

Kritik, откройте же глаза слепцам!

Я бы с удовольствием, но сразу начнётся полемика, как уже было в начале форума.

Наши совершенные законы настолько несовершенны...Я не юрист,но не верю,что нет выхода.

К сожалению, того, что предлагаете Вы, нету . Боюсь, что все же выбирать придется из чужих. В этом случае Андреев - "самый свой". Год тут отработал и квартиру в Красноармейске купил.

Мне вот непонятен следующий факт: обжаловать решение ТИК об отмене регистрации кандидата можно только в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы в частности, другого кандидата. Если права не нарушаются, то суд даже никого слушать не будет. Однако слушал, и даже решение вынес! Ну что сказать... Да здраствует, как говорицо, самый гуманный и все такое...
Кому интересно, статья 259 Гражданского процессуального кодекса РФ

За примером далеко ходить не надо:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N 89-Г03-4 Заявление кандидата, в котором он от своего имени оспаривает решение избирательной комиссии, не может быть принято к производству суда, если этим решением не затрагиваются права, свободы или законные интересы именно данного кандидата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2003 г. гражданское дело по заявлению Л. об отмене решения окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 30 октября 2003 г. об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч. по кассационной жалобе Ч. на решение Тюменского областного суда от 6 ноября 2003 г., которым Л. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения Ч., его представителя С., полагавших решение суда отменить, обязать окружную избирательную комиссию зарегистрировать Ч., кандидатом в депутаты Государственной Думы, объяснения представителя окружной избирательной комиссии адвоката Н., полагавшей решение суда отменить с прекращением производства по делу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ З., полагавшей решение суда отменить и производство по делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 30 октября 2003 года отказано в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч. в связи с использованием кандидатом преимуществ, служебного положения; привлечением кандидатом Ч. в нарушение пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", пункта 1, подпункта "а" пункта 5 статьи 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" для осуществления деятельности, способствующей своему выдвижению и избранию, М., работающего его помощником по трудовому договору, то есть находящегося у него в подчинении, который осуществлял функции уполномоченного по финансовым вопросам в служебное время.

4 ноября 2003 г. Л., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене данного решения окружной избирательной комиссии. Просил обязать окружную избирательную комиссию зарегистрировать Ч. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

В обоснование заявления указал, что привлечение в качестве уполномоченного представителя по финансовым вопросам М. не противоречит действующему избирательному законодательству. Действительно, М. является в обычное время, за рамками избирательной кампании, помощником депутата Ч. Действительно депутат Ч. назначил М. своим уполномоченным по финансовым вопросам. Однако, по мнению заявителя, это не является нарушением избирательного законодательства, так как М. не является государственным служащим. Л. считает, что действия Ч. не противоречат подпункту 12 пункта 8 статьи 47 и пункту 4 статьи 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Представитель окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 требования Л. не признал, указав на то, что решение избирательной комиссии не противоречит закону.

Дело рассмотрено в отсутствие Ч., привлеченного судом в качестве заинтересованного лица.

Решением Тюменского областного суда от 6 ноября 2003 г. Л. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права с возложением на окружную избирательную комиссию по Тюменскому одномандатному округу N 179 обязанности зарегистрировать Ч. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Проверив материалы дела, с учетом требований части 3 статьи 246 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в нарушение требований избирательного законодательства кандидат Ч., являясь депутатом Тюменской областной Думы, привлек для осуществления деятельности, способствующей своему выдвижению и избранию, М., работающего его помощником по трудовому договору, то есть находящегося у него в подчинении. Функции уполномоченного по финансовым вопросам осуществлялись М. в служебное время.

Суд в решении указал также на то, что решение окружной избирательной комиссии не нарушает прав Л.

Между тем суд не обсудил, имелись ли у Л. основания для подачи заявления с требованием об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч.

По общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законных интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Исходя из этого, заявления граждан, оспаривающих правовые акты, не затрагивающие их права и законные интересы не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, необходимо отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 259 ГПК РФ и 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", кандидаты, считающие, что решениями (действиями) бездействием избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обращаться с заявлением в суд.

По смыслу указанной правовой нормы кандидаты вправе обращаться в суд с заявлением только за защитой своих избирательных прав, а не за защитой прав других лиц.

Из содержания заявления Л. следует, что им в заявлении, поданном от своего имени, фактически оспаривается решение избирательной комиссии, которым отказано в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч., то есть решение не имеющее непосредственного отношения к его правам и законным интересам, а затрагивающее пассивное избирательное право Ч.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в регистрации кандидата Л. избирательной комиссией не принималось и на нарушение своих прав и законных интересов, принятым окружной избирательной комиссией решением в отношении Ч., он в поданном в суд заявлении не ссылался.

Какие конкретно права и законные интересы Л. нарушены оспариваемым решением избирательной комиссии не смог пояснить в судебном заседании и его представитель В. Более того, из объяснений В. в судебном заседании следует, что Л. намерен был отстаивать в суде нарушенные, по мнению последнего, права Ч.

Кроме того, Ч. предоставленным ему законом правом на судебную защиту своего пассивного избирательного права на день принятия судом решения не воспользовался, в то время как только от его усмотрения зависит осуществление принадлежащего ему права на судебную защиту.

Статья 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяет избирательные права граждан как конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации. При этом активное избирательное право граждан определено как право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти; а пассивное избирательное право граждан определено как право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Анализ этих положений федерального законодательства свидетельствует о том, что заявитель Л. - зарегистрированный кандидат в депутаты на момент обращения в суд может реализовать свое право быть избранным депутатом Государственной Думы в одномандатном избирательном округе путем участия в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, за работой избирательных комиссий, осуществления других избирательных действий в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что Л., как зарегистрированный кандидат в депутаты, на момент обращения в суд с заявлением не был лишен ни одного из перечисленных избирательных прав и имел возможность реализовать их беспрепятственно; он не был уполномочен Ч. обжаловать в суде решение избирательной комиссии, затрагивающее пассивное избирательное право исключительно Ч.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление кандидата, в котором он от своего имени оспаривает решение избирательной комиссии, не может быть принято к производству суда, если этим решением не затрагиваются права, свободы или законные интересы именно данного кандидата.

Следовательно, у Л. не было оснований для обращения в суд с данным заявлением, а у суда не было оснований для возбуждения дела по его заявлению об отмене оспариваемого решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Ч., а имелись основания для отказа в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а в связи с принятием заявления к производству суда, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тюменского областного суда от 6 ноября 2003 г. отменить, производство по делу по заявлению Л. от отмене решения окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа N 16 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 30 октября 2003 г. от отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч. прекратить.
Кто поспорит с Верховным судом?

КРАСНОАРМЕЙЦЫ!

После того, что Подобед сделал с Вами в ходе своей предвыборной кампании, он должен быть не МЭРОМ...

ОН ДОЛЖЕН НА ВАС ЖЕНИТЬСЯ!!!

Как же не хочется кое кому "косточку" то из зубов выпускать то.......

Чо делать будем? Рвать бюллютени?

Зараза, хочется проголосовать хоть за филина ушастого, только не за того, кто ставит город в такую позу.

Holms можно просьбу? Повесте список "маленких подобедиков со стадиончика", которые баллотируются в депутаты.

Представьте себе - ДА!

Факты - это сама листовка с выходными данными и закон о выборах. Если на местном уровне нет никаких документов конфликтующих с федеральным, то на Подобеда можно подать в суд... и его выиграть, но если в суде такие, как Вы рассказали, то правды не добьемся.

Да, подавать в суд который как мы с Вами уже успели убедиться... Ну да ладно, тем более оснований недостаточно: такие нарушения катят максимум на штрафик

0

Вернее его попросили уволиться

И тем не менее... Я ведь не юрист - не знаю к чему еще можно прикопаться, а профи, я уверена, сможет что-то еще найти. Уж вынести такое решение по Дронову... и, возможно, остальным кандидатам из-за мелочи у них хватило. А Подобед на каждом шагу нарушает и все пустить на самотек?!

Уважаемый Kritik,теперь скажите,что Андреев не был замом Булгакова по строительству.
И конечно он местный,и мамка его здесь и жена,и дети (не знаю на самом деле есть ли всё это в реальности).Ну купил он здесь квартиру,а что,из остальных подобедовцев никто не купил,по-вашему?А таун-хаусы вы думаете для местных построены с ценой в 7 млн рублей?
А вот это лучше всего:"Он даже уволился чтобы не быть в этой команде." .Вот Тигра спросила Вас:он уволился или его уволили?Где ответы то?

Постараюсь завтра достать.А зачем Вам,морды бить будете?

Теперь серьёзно,Дронова сняли,Старченко сняли.Точной инфы нет,но судя по всему и Бадёра тоже сняли.Теперь по избирательным участкам.Завтра наверняка снимут Логвенова (Толь,не обижайся,я лично против этого,но факты ты знаешь).На других избирательных участках я думаю ситуация аналогичная.
РЕЗЮМЕ:они хотят (те,у которых девиз-НАМ ЗДЕСЬ ЖИТЬ)
Мэр-Подобед;
В совете-охранники стадиона ББ;
Народ Красноармейска-быдло.
Хотеть не вредно.Я всего говорить не буду (свои же прибьют),был реальный шанс у Подобеда выиграть эти кукольные выборы,но они настолько запужались любого местного депутата,что взяли и через суд (вроде бы всё по-закону,на первый взгляд) всех убрали .Ошиблись братки,теперь и у наших есть козыри на руках.
Уверен,есть юристы на форуме.Сами об этом говорили.Здесь живёте и здесь работаете!Что ж молчите то? Наши кандидаты обос....сь-подключайтесь,помогайте.Наверняка знаете,ЧТО делать.А не знаете-так спросите у пессимиста или у тигры,они уже немало выписок из законов дали.Или теперь откровенные угрозы типа:"не выберете-денег городу не будет" значат меньше,чем когда в подписных листах вместо "Московская область" стоит "МО" или "Моск.обл."?
Мы здесь живём и нам здесь жить,в том числе и вам,юристы
Повторю списки наших кандидатов,которых выкинули ГРАМОТНЫЕ юристы Подобеда:Жулепников,Пашенцев,Бадер,Дронов,Старченко.Поправьте,если кого-то упустил.Это всё для юристов:к любому подходите и помогайте,если не знаете как найти кого либо-мне в личку,сразу найдёте .

Holms,без обид,но такое пох..е отношение к выборам,зарождает сомнения,что вы вообще хотели их выиграть
,

Ох и интересная же мысль ,это в чём же Вы увидели, прости Господи, такое моё "пох..е отношение"?

Упаси Боже,я вовсе не хотел Вас задеть.Просто т.к Вы представляете интересы наших ,местных кондидатов,позволю заметить ,что они люди не бедные,и могли бы скинуться на грамотного юриста,определятся с лидером в последний момент ,тоже странно.

Вы не внимательно читаете форум, я об этом уже писал.
Повторяться не хочу!
Жена,и дети(сын), в Пушкино, что касается мамки, то у более 80% жытелей Красноармейска мамки здесь нет.

Критик,если это Ваш ответ,то тогда я точно Пушкин А.С.,кстати (если я не ошибаюсь у Пушкина А.С день рождения 10-го февраля,то биш уже вчера).Уважаю Вас за Вашу внимательность,особенно по части мамки.У меня мамка тоже далеко отсюда,но что,это главная мысль моего поста?
Впрочем ни к чему нам сейчас друг друга поливать,на это в форуме все горазды,в том числе и я (причём каюсь,иногда,ну очень редко,но необъективно).Просто скажите что либо объективное на посты Тигры.Думаю у нас с Вами на сегодняшний день одна беда-Подобед,вот и давайте в этом направлении думать что делать.