Эта тема открыта в развитие мыслей, высказанных в теме "Реабилитация Сталина", ибо там дискуссия вышла за рамки темы.

Так вот, выскажу крамольную мысль и замахнусь на священную корову. Сейчас меня будут упрекать в политическом патернализме и прочих страшных грехах.
Однако, у кого достанет терпения осмыслить факты, меня услышит.

Мысль следущая: демократия, как форма государственной власти, невозможна в принципе. Независимо от совершенства или несовершенства попыток ее реализации.
Поэтому всё, что делается именем демократии - манипуляция общественным сознанием и сокрытие истинных источников и механизмов власти, действующих в стране (в любой).

Доказательство (краткое) буду приводить частями для удобочитаемости.

А что - при других формах правления "манипуляции общественным сознанием и сокрытия истинных источников и механизмов власти" не бывает? При Гитлере, Сталине, Мао Цзэдуне, Ким Ир Сене, Туркменбаши и др. манипуляция такая, что любая демократия отдыхает. При демократии есть выбор ознакомиться с разными доктринами, учениями, точками зрения - между ними существует соревнование. При Вашей обожаемой деспотии происходит даже не манипуляция, а настоящие зомбирование и манкуртизация подавляющего большинства населения - "народных масс" - на единоверие в бесконечную мудрость правителя-отца всего народа.
Как говорили мудрецы, тиранить можно не только именем царя, но и именем народа, как это было при Сталине или Мао.

Не вижу никаких реальных альтернатив представительской форме демократического управления. В конце концов целиком и полностью делегировать права на распоряжение собственной жизнью чужому дяде желающих найдётся не так много, а если этот дядя определяется по совсем независимым от личности причинам то кроме как посыланию на три буквы оные правитель/правительство ничему более не подлежат. В конце концов твари мы дрожащие или право имеем?

Как говорил Черчиль (за дословность не ручаюсь), демократия - не очень хороший способ правления, но лучше человечество ничего не придумало.
Конечно, здесь в Черчиле говорил аристократ-тори и член палаты лордов, но в принципе это ироничное высказывание очень меткое.
Демократия - это объективная тенденция современной политической жизни во всем нашем de facto глобализованном мире. Предпосылка демократии - процесс уравнения людей, "эгалитаризация", более или менее успешно протекающая во всех регионах земного шара.
В демократии как форме правления очень много неудобств, так как воля большинства далеко не всегда совпадает с реальными интересами нации и зависит от стихийных настроений.
К демократии нужно приспосабливаться.
Уравновешивать ее некими стабильными институтами - неизменной Конституцией, независимой судебной властью.
200 - летний опыт демократии в США доказал, что это работает.

согласен ... она может быть провозглашена, как в той-же Америке, но идеальной ее в практике реализованной модели в существующем мире все-таки нет... И ответ на вопрос почему я все-таки вижу в нравственной природе человека ... пока существует грешник, законы идеалистически до конца исполняться не будут ... хотя сама по себе модель очень хорошая, и это действительно лучшее, что имеет человечество на сегодняшний день ... ну есть еще и другая форма правления - теократия, но современная цивилизация давно сказала нет такому виду правления, что очень печально ... а ведь история знает и сей опыт ...

Только не теократия!

ну я просто напомнил про такую форму правления ... с другой стороны библейская эсхатология говорит, что эта та единственная форма правления, которая будет в вечности, когда царства мира сего пройдут ...

Ну, это в "библейской эсхатологии"...
А в "реальной политологии" это Ватикан, иезуиты и костры Инквизиции.

нет, это не теократия ... я подразумевал опыт Израиля - времена ВЗ от Моисея до первого царя Саула (период судей и пророков)

Я думаю есть смысл попробовать учение Петра Алексеевича Кропоткина внедрить в жизнь.

Кстати, первым идеологом теократии был Платон.
Его-то модель была впоследствии и "христианизирована" Ватиканом.
В диалоге "Государство" Платон разделил идеальное общество на три сословия - ремесленников, воинов и мудрецов-теократов.
Первые производят продукты, вторые - защищают, третьи - управляют.

И чем все кончилось?
Коррупцией, "разложением наверху", дискредитацией левитского сословия...

Батько Махно внедрял...

идеологом он был конечно, но далеко не первым ... Моисей и судьи Израиля жили задоооолго до античных "любителей мудрости" ... и то, что нация и государственность Израиля была сформирована именно под эгидой теократической формы правления, не поддается сомнению, и являет собой уникальный со всех сторон живой исторический опыт.



а закончилось все это так (1Цар.8глава):

"И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними; как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою; итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними. И пересказал Самуил все слова Господа народу, просящему у него царя, и сказал:
вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его;
и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его; и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы; и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим; и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим; и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела; от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами; и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда.
Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами, и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши".

Опыт, хоть и уникальный, но неудачный.
Нельзя пускать во власть священников, тем более с правом наследственной передачи полномочий.

Правда, есть еще экзотический Тибет с его далай-ламами...
Есть на форуме специалисты по Востоку?
Как там обстояло дело с теократией до прихода китайцев?

В чем же он неудачный? В том, что он не продлился достаточно долго? Ну так народ сам не захотел этого, я вам привел соответствующую цитату, ибо для такой формы правления абсолютно необходимо наличие дуовнонравственных качеств не отдельных личностей из народа, а всего народа, всего общества, как послушание, слышание гласа Божьего и следование Его воле, что собственно они и не захотели впоследствии исполнить. Когда же эта форма правления существовала, то все было относительно спокойно, особенно если учесть, что время было тяжелое, время было дикое ... бесконечные межродовые войны и столкновения...



может и так ... многое зависит от того, кем они являются на самом деле? В Израиле того периода священники редко управляли, известно всего несколько случаев сочетания пророк-священник-царь(вождь, лидер) ... тот-же Моисей не был священником, Иисус Навин, Гедеон, Варак, Девора, Самсон, многие судьи Израиля не были священниками, но тем не менее теократия вполне осуществлялась для блага народа.

Читик и SF вроде ... подождем их

а идеи интересные! Его анархизм вполне демократичный, и мне нравится то, что он ставил во главу угла нравственный выбор отдельного человека, хотя и здесь можно перехвалить скромные его способности

"Недостаточно долго" - это следствие, а не причина неудачности.
Если помните, народ Израилев стал взмущаться царящей в окружении родственников Самуила коРРупцией.
Теократия древнего Израиля фактически стала олигархией и не оправдала возложенную на нее духовную миССию.
А народ хотел "сильной руки", единого правителя, чтобы порядок навел.

Подождем...

Нельзя валить в одну кучу светскую и духовную власти. Примеры Византии и Российской империи очень показательны.
Что касается Тибета, то был там период самой настоящей религиозной войны между сторонниками традиционной тибетской религии Бон и буддистами. Приход Падмасамбхавы привёл к торжеству Буддизма, который просто поглотил Бон, объявив местные божества воплощениями различных будд и бодхисаттв.
Светская, обычная феодальная власть в Тибете существовала параллельно с духовной властью, добившейся огромного авторитета. Отсутствие карательно-репрессивных церковных институтов, свойственных Христианству и Исламу, содействовали этому авторитету. Буддист-священник никогда не приказывает, не наказывает, не стращает. Он просто говорит человеку: выбирай - и ты сам определишь свою карму, своё будущее, неся исключительно личную ответственность. Ещё укрепляла авторитет апология нестяжательства: у священника, кроме носильного да чаши для подаяния, нет ничего. Парчи, драгоценностей и прочего они чураются, брезгуют.
На государственное устройство это никак не влияет, поскольку далай-лама не имеет свой армии, полиции и светского чиновного аппарата. То же относится к панчен-ламе.

Скажите, Читик, у далай-ламы (до эмиграции в Индию) были полномочия судебной, законодательной или исполнительной власти по отношению к не-монашескому населению Тибета?

В принципе...
Я бы сказал, невозможна в своем идеальном воплощении.
Ведь всегда есть группы влияния, промышленные и финансовые ЛОБби и т.п.
Точно так же невозможна "в принципе" монархия с ее фаВОРитами и регентами, превращающими монархию в олигархию.

Ув. сограждане! Вы не видите (не хотите видеть?) первый принципиальный недостаток демократии: краткосрочность правления выборных представителей.

Попробую сформулировать наиболее общо:

Чем крупнее рассматриваемая система, тем в бОльшем масштабе следует о ней думать, чтобы ее понять.
Понимание же системы - первый необходимый шаг на пути прогнозирования и, если силенок хватит, управления системой.

Чтобы понять поведение системы, имеющей время неких характерных процессов, скажем, 100 лет, нужно мыслить масштабом лет в 1000.
Чтобы понять поведение множества из 100 единиц и выделить закономерности их взаимодействий, нужно мыслить масштабом в 1000 - 10000 единиц, прослеживая соответствующие связи и т.д.
Для понимания системы, имеющей этические, социальные, моральные измерения, нужно умение реального человека мыслить масштабно в этических, моральных, социальных координатах.

Количество реальных людей масштаба, необходимого для управления такой системой, как государство, очень мало.
Министр (хороший!) может мыслить масштабами отрасли и годами. Люди, определяющие судьбу государства, должны уметь мыслить в масштабе стран, континентов, десятилетий и веков.

А теперь ответьте сами себе: Какого масштаба действия может сделать выбранный на 4, максимум -8 лет человек, оказавшийся у руля государства? Даже самый распрекрасный?

О каком управлении может идти речь? Максимум - реагирование на непосредственно раздражающие факторы.

А причём здесь собственно правители? Они лишь должны следовать интересам избравшего их большинства (естественно защищая права меньшинства при этом) а не городить собственный огород. Функции правительства именно таковы - реагирование на раздражающие факторы.

Чтото я не припомню чтобы разработкой философских, политических и экономических систем занимались непосредственные управители государства (Ницше был президентом? Сенека турнув своего ученичка пробился в императоры? Маркс побывал вождём народов? ). Этим всегда занимались мыслители, философы, вообщем эта тяжкая работа направленная на тысячелетия вперед целиком и полностью покоится на плечах интеллигенции. Власти остаётся жать на кнопки, а если она чтото начинает делать по своему усмотрению это как раз уже и не демократия.

Как говорится не учите нас жить.. следите за выполнением общепринятых законов, и хозяйственной сферой, проявляйте административный талант а решать каким должно быть наши общество и будущее будем мы сами. А правительство будет как зеркало это отражать. И вовсе не наоборот!

Вам,Раstоr,лучше других известна первопричина этого "демарша" израильского народа.Даже Бог согласился с их мнением.Совершенно очевидно,что на современном этапе развития человечества теократия ни к чему хорошему привести не может.Только к дискредитации веры в Бога.Идеалисты-анархисты,равно как и коммунисты,также обречены на провал."Лукаво сердце человеческое и крайне испорчено."(с)

(Иер.17:9) - спасибо за цитату. Теократия приводит всегда к хорошему, если обществом руководит на самом деле Бог, а не церковные/религиозные маргиналы... проблема теократии и ее реализации не в Боге, а в людях, то есть нас самих ... и место вы привели соответствующее ... на современном этапе развития цивилизация далека от Бога, но однажды наступит и ее время...

Краткосрочность правления при демократии, разумеется, имеет свои минусы.
Иногда теряется пресловутая "преемственность курса".
Однако гораздо большие минусы, как показывает история, имеет неограниченный срок правления монарха или самопровозглашенного диктатора.
В отсутствии малейшего политического контакта с народным волеизъявлением есть риск, что волевой и бескомпромиссный правитель заведет страну в такой тупик, выбираться из которого придется десятилетиями, если не больше.
Так было в русской истории в случае с Иваном Грозным, а уж последствия сталинской наследия Россия расхлебывает до сих пор.
При демократии фактор преемственности обеспечивается принадлежностью кандидата к одной из двух (трех) авторитетных партий.
По большому счету, те же американцы голусуют не за Буша, а за программу республиканской партии, не за Клинтона (или Клинтон ), а за программу демократической партии.
При демократии с ее 4 годами президентского срока получает значение такой немаловажный фактор, как "гибкость" политического курса.
Правящая власть всегда может повести страну в неправильном направлении (например, ввести войска в Ирак), а потом "из принципа" настаивать на своей правоте.
Реакция НАРОДА - в следующий раз будем голосовать за другую партию, пусть сменится курс внешней политики.
Итак, баланс принципов гибкости и преемственности.
Это и есть демократия в действии.

+1