Свобода - понятие относительное.
Относительно сталинского (и не только) СССР, могу сказать, что жить стало свободнее, жить стало веселей ...
Свобода - основополагающая ценность здорового общества.
Равняться с ней может только ценность справедливости.
Во времена массовой коллективизации и массовых же репрессий ценность свободы в принципе отсутствовала.
А вот то, что Вы с горечью сознаете себя и своих соотечественников несвободными, говорит о том, что свобода в современной России, несмотря на вопиющие случаи проявления несвободы, de facto стала той самой основополагающей ценностью. Мы все чаще и чаще апеллируем к ней, назыая себя несвободными. С сознанием этого "врожденного" права стараемся распространить принцип свободы на те области жизнедеятельности, которые раньше никак не связывались с данным понятием.
Например, на сферу политики. Хотим влиять на "процессы". А мыслим при этом по-сталински. Хотим, чтобы нам сверху обеспечили старый добрый порядок.
Противоречие?
Противоречие.
Так "куда ж нам плыть", как сказал Поэт.

Ваши исторические познания поражают воображение. Может быть ещё расскажете, в чём был "позор" войны в Афганистане? В ничтожных потерях? В превосходстве вооружения и военного искусства? В достижении поставленных целей?
Логика железная. Поражает воображение также как и осведомлённость в истории родного государства. Вы хоть в курсе, что свобода - не "принцип", а философская категория, имеющая смысл только в соотношении с категорией "необходимости"? Может быть, Вы потрудитесь объяснить, как "относительное понятие" может быть "ценностью", да ещё "основополагающей"?
Я бы сказал, что уже хватит эффектных (и бессмысленных) сравнений и штампов либеральной пропаганды от которых давно ломит зубы.

Я давно и последовательно провожу мысль, что как раз сверху нам никто ничего не обеспечит. И что само это все тоже не рассосется.

Еще раз повторю: я не идеализирую Сталина (Хрущева, Брежнева, Ленина, Дзержинского, Рузвельта и т.д.). Я хочу на фоне полного официозного негатива, который Сталиным далеко не ограничивается, а рисует уже всю историю СССР по забугорному сценарию, как империю зла и тюрьму народов, получить объективную картину, которая содержит не только негатив (которого хватало), но и позитив, которого как бы и не было.
Да, в конце концов, кто эти 80%, которые голосовали на референдуме за сохранение Союза? Марсиане? Чекисты? Коммунисты? Идиоты? Нет, это простые обычные люди, жители того самого Союза. Не понимали, видимо, как плохо они живут.

Смысл же всей этой ситуации весьма прозрачен: если вы будете думать, что некие люди Х развалили то, что было достойно сохранения, то, чем можно гордиться, то, что было достойно уважения - как вы этих людей назовете?
Ну, а если люди Х развалили сортир и тюрьму - ура! Да здравствует свобода! Туда ему всему и дорога! А люди Х автоматически превращаются в национальных героев вместо национального позора.


Проблема в том, что как реальность не заштукатуривай, неприятная действительность все равно постучится в двери наших домов. Высокие нефтяные цены отсрочили катастрофу - но вовсе не отменили, как многим, видимо, кажется.

Не спрашивай, по ком звонит колокол. Колокол звонит по тебе.

Про позитив столько было написано, снято и нарисовано, что и добавить уже нечего. А негатива совсем не было. (За него между прочим сажали. При Брежневе если не в тюрьму, то в психушку) Вот он и выплеснулся. При чем здесь забугорье? Его (негатив) еще не весь раскопали. Например, про плановые процессы 37го я только в прошлом году узнал.
То что никто из нас не сомневается. Оно обеспечится нашим трудом и развитием общества снизу, также, как это произошло в других странах. На это нужно много времени. Потому что - эволюция. Как говорил М.Булгаков (Не тот Булгаков, что на нарах) "Разруха в головах". Вот пока она там будет - будет и разруха вокруг. Ее моментально уничтожить можно только с головой.
Катастрофы не будет если ее специально не провоцировать. Игра на социальных или националистических струнах способны ее спровоцировать. В катастрофе первыми пострадаем мы. Не ужели это нужно Вам объяснять? Люмпены начнут с тех, кто рядом.
Ни кто не перечеркивает того, что сделано за 70 лет. Между прочим в этих 70 годах почти 15 лет и моего труда. Просто этих же результатов, а возможно и намного больших, можно было достичь в России не таким жестоким по отношении к своему народу путем. Но в истории нет сослагательного наклонения.
Основной результат правления Сталина - уничтожение самой активной части населения, насаждение в массовое сознание страха перед всесильным государством и одновременное уничтожение личной инициативы являются основой, на которой держится бюрократическая система власти сейчас. То есть Сталин, конечно не напрямую, ответственен и за сегодняшнее положение дел.

Pampa, совсем не обязательно ассоциировать советский народ и персонифицированные политические режимы, в разное время влиявшие на его существование. Если, с Вашей точки зрения, есть переизбыток "негатива" относительно ИВС, то это касается только ИВС, но не того народа, который страдал, побеждал, рос и воспитывал новое поколение в те времена, что пришлись на бытность ИВС генсеком партии.
История СССР - часть многовековой истории России. Кому-то больше нравится "волевой" Сталин, кому-то "семейный" Николай II. В любом случае, правители - это отдельно взятые люди, и их личностные интересы далеко не всегда совпадают с обобщенными интересами многомилионной нации, чаще - рознятся.
Так что
ДАВАЙТЕ РАЗДЕЛЯТЬ ИСТОРИЮ ЛИЧНОСТЕЙ И НАЦИОНАЛЬНУЮ ИСТОРИЮ.

P.S. Не знаю, про какой "официоз" Вы говорите.
Зайдите в любой книжный магазин Москвы, загляните в отдел исторической литературы и на тему того же Сталина Вы найдете впечатляющую подборку книг, авторы которых чаще всего выступают его прямым апологетом.
Да и "официоз", который в наше время представляет Администрация Президента во главе с г-ном Сурковым, уже дал свою емкую оценку эпохи позднего Сталина - пример "суверенной демократии". Не больше - не меньше...

"ДАВАЙТЕ РАЗДЕЛЯТЬ ИСТОРИЮ ЛИЧНОСТЕЙ И НАЦИОНАЛЬНУЮ ИСТОРИЮ."

Давайте попробуем. Предлагаю создать отдельный топик типа "Малоизвестные факты российской новейшей истории", в которую писать вещи, неизвестные или малоизвестные из истории России и СССР, скажем, из последних лет 150-200.

2 Shef: Это нам с Вами "выливали" на головы море позитива о советском строе, отчего до сих пор у нас сохранилась изжога
Поколение next, напротив, выросло на противоположных тенденциях, слыша только то, что Союз давно прогнил и его нужно было разваливать. При этом не понимая, что же это, собственно, была за страна такая. Для чего это нужно было - свое мнение я уже высказал.
Просто хочу напомнить, что многие вещи, которые мы воспринимаем как само собой разумеющиеся (я все про Союз), наши дети просто элементарно не знают. И хотелось бы эти факты до них донести.
Многие факты мы и сами тогда не знали или не задумывались над ними особенно, так что обдумать их в свете других фактов, ставших нам известными сравнительно недавно, тоже весьма интересно.

Благородный дон!
НИКТО и НИКОГДА из политических деятелей не призывал разваливать Союз. Он начал разваливаться сам из-за органических пороков строя. Республиканский национализм никогда не исчезал, про его выступления всегда замалчивали. Республиканские партбароны втихаря его подкармливали, вот почему именно первые секретари республик (кроме прибалтийских и, на первых порах, Грузии) и возглавили свои уделы, разыграв националистическую карту, хотя до этого в ЦК ходили в "последовательных борцах с местным национализмом". Развал Союза начала партийная верхушка, оппозиционная Горбачёву: им до смерти хотелось выйти из-под его подчинения. Поэтому ещё в начале 1990 года Полозков, Зюганов и примкнувший к ним Бразаускас во всеуслышание заявили о "суверенизации" и борьбе с "Центром". На Съезде Народных Депутатов РСФСР около 70% депутатов были коммунисты, и они 12 июня проголосовали за суверенитет России от этого самого "Центра".
Все говорят об апрельском голосовании на референдуме 1991 года по Союзу. Его итоги не легитимны, поскольку противоречат тогдашней Конституции: в нём не участвовали жители более трети республик Союза - трёх прибалтийских, Молдавии, Грузии и Армении. Когда же жители остальных республик после августа увидели, что пугавшей их власти больше нет, то мигом переголосовали за "самостийности" и "незалежности". В Вискулях всего лишь поставили диагноз о свершившейся кончине. Это очень напоминает историю с Цинь Шихуанди: он помер, его смердящий труп царедворцы везде возили, поговаривая, что император жив, но сейчас никого не принимает и любит полакомиться лежалой рыбкой, скрывая факт смерти от народа. Когда же один из челядинцев публично проболтался о кончине родоначальника династии Цинь, то был жестоко казнён.
Эффектную реплику Сталина "Я солдата на маршала не меняю" СОЧИНИЛИ сценаристы римейка "Падения Берлина" "Освобождение" Озеров, Курганов и Бондарев с целью реанимации культа Сталина . На самом деле Сталин ненавидел семью Сванидзе и всю её уничтожил. А потом репрессиям подверглись и Аллилуевы. Многие, в том числе вполне просвещённые люди, иногда почему-то позволяют себе представлять историю по сценариям конъюнктурных и зачастую просто завиральных фильмов на исторические сюжеты. Странно и непонятно, почему Вы тоже пошли по этому пути.

1956 год. XX съезд КПСС. Доклад Никиты Сергеевича Хрущёва под названием "О культе личности и его последствиях".
Вообще-то к началу периода, который можно назвать "правление Сталина" (конец 20-х гг.) страна уже потеряла несколько миллионов самой активной части населения - практически всё кадровое офицерство, огромное количество священнослужителей, писателей, учёных и т.д.

Комментировать не буду.

не помню уже, где читал, но очень пнравилось:

У того, кто не жалеет о развале Советского Союза, нет сердца.
У того, кто мечтает о его восстановлении, нет ума.

А я прокомментирую последний афоризм.

Уже всем понятно (да особенно это и не скрывается), что развал Союза был спланированной, подготовленной, осуществленной и профинансированной Западом, в первую очередь США, акцией. Акцией насильственной, абсолютно незаконной с любой точки зрения и уж точно абсолютно не отвечающей интересам 80% населения Союза. Так что сердце сердцем, но мозги тоже нужно включить при анализе.

Более того, процесс этот далеко не завершен, а продолжается и сейчас в отношении, в том числе и в первую очередь, России. И то, что не самая плохая часть нашей интеллигенции продолжает, не веря глазам своим, поддерживать этот курс, показывает вовсе не его (курса) объективную необходимость и полезность, а нечто другое.

Уже понятно, если стряхнуть лапшу с ушей, что достойного сохранения в наследии Союза гораздо, глобально, больше, чем того, что следовало медленно и осторожно реформировать. Причем во всех областях общественного устройства - и в экономике, и во внешней и внутренней политике, и в образовании, и в культуре, и в социальной сфере. Если попытаться честно сформулировать плюсы, которые мы получили в итоге в виде, так сказать, сухого остатка, остаток этот будет на удивление невелик. Я даже его прямо сейчас могу сформулировать:
1. Некоторая (все уменьшающаяся) свобода слова - благодаря Интернету, главным образом. Впрочем, эта свобода неуклонно сокращается (например, уже известны пока не очень настойчивые попытки взять под контроль и Диалог, в том числе). В любом случае, при необходимости прикрыть эту форточку весьма несложно. Так даже удобнее - мы тут посветимся, будет понятно, кого давить.
2. Некоторая свобода мелкого предпринимательства. С учетом отсутствия экономической поддержки со стороны государства типа развития кредитной системы или обеспечения безопасности.
3. Свобода выезда за рубеж.

Собственно, все. Вопрос: а надо ли было для обеспечения этого ломать с кровью и трупами Союз? Или всего этого можно было добиться с гораздо большей пользой и эффективностью и в рамках Союза? Опыт китайских товарисчей показывает, что очень даже можно.

То же, что мы имеем сейчас - прямая дорога к вымиранию и одичанию. Можно, конечно, надеяться, что "вынесет все, и широкую, ясную..." Но сколько десятков? сотен? лет придется это все расхлебывать? А если не вынесет? Ясно одно: "жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе."

Благородный дон!
Ваши рассуждения до крайности поверхностные и заставляют вспомнить испанскую поговорку: лягушка, глядя из колодца, тоже думает, что видит целый мир. Вы хоть были в Китае? Вы перепеваете тех, кому показали витрину - прибрежные особые экономические зоны. А я тесно общаюсь с китаеведами-профессионалами. Им, по долгу службы, приходится ездить в глубинку. Так вот, стоит отъехать в глухую провинцию (Цинхай, Гуйчжоу, Нинся, Ганьсу и т.п.), как попадаешь в 1950-ый год. Безработица - 118 млн. человек. Пенсий нет. Бюрократизм такой, что наши чинуши-хапуги отдыхают.
Что же касается нашего Союза, то я, попав в начале 1976г. в Госплан, понял, что благополучно идём к краху, и на него мы гарантированно обречены.
Не думал, дружище барон, что и Вы - носитель мифологизированного сознания.

Бехтерев кстати в своё время диагностировал у Сталина острую форму психопатии..

Вспоминается опыт над беззащитными рыбками гуппи - удалили одной страдалице кусочек мозга отвечающий за корректные реакции на групповое (в случае с рыбами - косячное ) поведение. И вот когда вся группа гуппей кидается от опасности или на корм увечная не реагирует и плывёт по своим делам а группа приходит в недоумение сначала а потом начинает следовать за инвалидкой.. Таким образом ущербность в восприятии сородичей привела к возведению на олимп иерархии неполноценную (попутно эту иерархию сформировав из ничего ибо жёсткой вертикали власти у глупых рыб нету )

А в нашу провинцию отъехать не пробовали? Какой там год?

Да просто честно ответьте себе на вопрос: если Россия и Китай продолжат двигаться в тех же направлениях, что и сейчас, где они будут через 5 лет? через 15? через 30? Важен ведь не только текущий момент, но и вектор.

По поводу меня - я в Китае не был. Вы, видимо, тоже. Так что каждый перепевает, кого ему нравится.

Если же Вам не хочется мифологизированного сознания, посмотрите цифры. Цифры, знаете ли, очень красноречивы. Посмотрите размер иностранных инвестиций в Китай по годам. В производство, заметьте! Посмотрите собственные (внутренние) инвестиции китайцев в свою экономику. Сравните с нашими цифрами за последние 10 лет. Сравните цифры вложений, направляемых на воспроизводство капитала - даже относительные, в процентах.

И все вопросы пропадут. Кстати, интересно сравнить и с проклятым неэффективным советским периодом.

Да даже не в Китае дело. Китай - частность, пример эффективного госкапитализма. Наш собственный вектор таков, что мы уже в своем движении вниз пересекли не только уровни Китая с Южной Кореей, но уже и Бразилию с Малайзией и плавно пристраиваемся к передовым африканским диктатурам. То, что мы еще имеем - остатки проклятого советского прошлого. Средний возраст оборудования в промышленности 20 лет. На сколько еще этого хватит?

Я хоть в Китае не был, но Китай изучаю почти 40 лет и даже дипломную писал по экономической истории Маньчжурии. Поэтому по части цифр упрёк не по адресу: информацией владею.
У нас переход от социализма к капитализму проходит не менее болезненно, чем в Китае. После того, как был смещён Хуа Гофэн, Дэн Сяопину пришлось не сразу реализовать свою программу. У нас, кроме известных в бытность "500 дней", её нет до сих пор. "Планы Путина" - это довольно убогая концепция даже не контурного характера. Так, набор лозунгов и спонтанных мероприятий.
В Китае Дэну удалось убедить председателя КПК Ху Яобана начать реформы - с открытия "особых экономических зон". Причём не сами придумали - слизали у Тайваня. Что в это время творилось в Китае - у нас не изучали и не показывали - вплоть до 2-ой половины 80-х в эпоху гласности. Чтобы добиться современных успехов, Китаю понадобилось более 20 лет. Это при том, что там был ещё живы те, кто работал в условиях капитализма и знал его подводные камни. У нас же отстреляли три поколения людей, пытавшихся совместить социализм и рынок. Даже артели инвалидов, организованные после войны, национализировали, а инвалидов с артелей вышвырнули на улицу загибаться.

Интересно в чём это выражается?В том,что,в сравнении с 1999 годом,сейчас предпринимателей и малых предприятий стало меньше,а давление на оставшихся-больше?

Это относительная свобода.В СССР за рубеж тоже свободно выезжали те,у кого были деньги.А сейчас многие ли могут это себе позволить материально?
Но,впрочем,Pampa,Ваши рассуждения в этой теме мне более симпатичны,чем рассуждения Читика.

Ув. Читик! Я вижу, что Вы, как и большинство наших сограждан, убеждены, что мы строим капитализм.

Разрешите Вам показать, что это убеждение не соответствует действительности.

Дело в том, что капитализм - это название разновидности человеческой экономической деятельности, основной целью имеющая увеличение, накопление капитала. Если бы мы шли по этому пути, можно было бы, действительно, наплевать на некоторые временные трудности и ожидать, что эта деятельность через какое-то время начнет давать дивиденды в виде повышения жизненного уровня населения и увеличения экономической мощи страны. Пусть для этого понадобилось бы 20 лет, как Китаю. (Кстати, реформы у нас идут уже те же 20 лет, если считать с Горбачева, 16 лет без Горбачева и 10 лет с Путиным).
И главное в капитализме - вовсе не частная собственность на средства производства (например, госкапитализм - частной собственности нет, а капитализм есть). Главное и определяющее - именно накопление капитала. А капитал, как мы помним из классиков - это все, что нужно для производства.

Если теперь, освежив в памяти эти положения, мы взглянем на наши реалии, мы легко убедимся, что результат нашего 20-летия реформ, в отличие от того же Китая или послевоенной Японии - бегство капитала из страны. И если мы непредвзято проанализируем все шаги наших реформаторов-рыночников, мы убедимся, что именно такую систему они и строили. По наивности ли или на заказ - вопрос другой. Нам от этого не легче.
Словом, мы имеем хорошо организованную, отлаженную и самовоспроизводящуюся систему слива капитала за рубеж.

Т.е. у нас построен антикапитализм - система, по смыслу своему и по структуре своей работающая на уменьшение и проедание капитала. Что закономерно и приближает нас к моменту, когда производить будет не на чем, не на что и некому, а единственным источником существования останется продажа нефти и газа, пока и они не закончатся (довольно скоро).
Так что от капитализма мы сейчас отстоим на 20 лет дальше, чем при СССР.

Вот видите ,Pampa,Вам возразить с 18-го ноября некому,и не зачем,но,впрочем с основными Вашими тезисами я здесь соглашусь.Единственно,я сомневаюсь,что те,кто сейчас у власти целенаправленно сливают всё и вся.Им что,здесь не жить уже?Их детям,матерям,дедам,наконец???

Я убеждён, что в России как был тоталитарный бюрократизм, так он и остался. А фразеологию и правящие бюрократические кланы можно менять. В 1992г. заявили, что переходят от командной экономики к рыночной. К ней так толком и не перешли. Взамен построена новая государственная бюрократическая пирамида, которая скоро преобразуется в партийно-государственную, как до августа 1991г.
Сталин вообще за полгода до смерти заявил, что товарообмен надо ликвидировать и заменить его продуктообменом, то есть, бартером. Хорошо, что вовремя гигнулся.

"Госкапитализм" - терминологическая фикция, не-научное политизированное понятие, находящееся в прямом родстве с "управляемой демократией". Своего рода, "круглый квадрат" .
Сама рыночная экономическая система, которую принято, - прежде всего, у оппонентов-социалистов - называть "капитализмом", на самом деле, включает в себя понятие капитала лишь как одну из принципиальных составляющих. Понятие неприкосновенной "индивидуализированной" (не обязательно частной, есть и юрлица) собственности имеет не меньшее значение, чем понятие капитала. А есть еще основополагающие понятия конкуренции и свободного ценообразования.
Все просто. Там, где нет права индивидуализированной собственности, нет стимула для накопления, сбережения и приумножения капитала. Государство в лице своих юрагентов (министерства, службы) может быть одним из конкурирующих собственников капитала внутри страны, - и в этом смысле оно встраивается в систему капиталистической экономики. Но оставь один пресловутый "капитал" с одним-единственным собственником, - и мы имеем дело все с тем же социализмом, где цены назначаются, а товары, как и их производство, распределяются.
Нет у нас в России никакого госкапитализма (как не было его и в советское время). Есть самый настоящий капитализм, но с очень узким кругом собственников на средства производства.
And this is the key to it all...

Тема-то про Сталина...
Поделюсь впечатлением от случайно услышанного разговора.
Был я сегодня в нашей родной поликлинике. Как водится, часок-другой посидел в очереди в кабинет. В очереди, разумеется, преобладание людей пенсионного возраста, а разговоры среди них, разумеется, о наболевшем: цены на лекарства растут, НАТО расширяется... И тут один из пенсионеров (крепкий такой, старой закалки), сказал то самое, сакраментальное: СТАЛИНА, СТАЛИНА ПОДНИМАТЬ НАДО!
И было в этих словах что-то былинное, стихийный порыв, идущий из глубин народной души. Вот это типаж, подумал я. Ворошиловский стрелок, не иначе.
Слушаю дальше.
А пенсионер плавно перешел на прозу жизни. Про себя начал рассказывать. Работаю, говорит, охранником (назвал одну известную в нашем городке компанию). Так, говорит, не работаю - отдыхаю. Как стемнеет, спущу собаку на территории, и дел мне никаких. Сижу - телевизор смотрю...
Вот такие они, сталинисты...

Есть сталинисты по невежеству, как этот старикан. И есть идейные сталинисты, которые считают, что страх репрессий - лучшее побудительное начало для производительности труда и патриотизма.

Как бы это удалить?

И это...

И это.

Уинстон Черчилль (Великобритания)

"Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь.

Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в Британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов.

Сталин произвел на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты пути выхода из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом. Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире, диктатором, который принял Россию с сохой и оставил ее с атомным вооружением.

Что ж, история, народ таких людей не забывают" (Ч е р ч и л л ь У. Речь в палате общин 21 декабря 1959 года, в день 80-летия Сталина).

Напомню, что это тот самый человек, который был у истоков экономической блокады Сов. России и призывал "задушить ее голодом".

Ну, и еще один нелюбитель СССР:

"В умении оправдывать свои деяния и добиваться их одобрения Сталин равным образом преуспел и за пределами страны. В течение долгого времени многие западные комментаторы были более склонны — лишь отчасти отличаясь друг от друга в терминологии — хвалить его за индустриализацию России, нежели осуждать за террор. Таким образом сталинская эпоха в значительной степени интерпретировалась как эпоха великих социальных перемен, стремительной динамики, перехода от сельскохозяйственной экономики к индустриальной. И в некотором смысле это верно. При Сталине Советский Союз действительно стал великой индустриальной державой. Действительно произошел отток его населения из деревень. Была в полном объеме отстроена централизованная социалистическая система. И при этом у советской экономики был относительно высокий темп роста. Согласно советской официальной статистике национальный доход увеличился вчетверо в годы первых пятилеток, ежегодно давая прирост почти в 15 процентов. Это потребовало перемещения больших масс людей — за тринадцать лет число городских жителей удвоилось. С 1928-го по 1940 годы годовое производство электроэнергии выросло с 5 миллиардов киловатт до 48,3 миллиарда, производство стали — с 4,3 миллиона тонн до 18,3 миллиона; производство станков возросло с 2 тысяч до 58400 в год; автомобилей стали выпускать не 8 тысяч в год, а 145 тысяч. В канун войны промышленность составляла 84,7 процента всей советской экономики. Даже если эти цифры и преувеличены официальной статистикой, то факт, что советская экономика добилась больших успехов, отрицать не приходится" (Б ж е з и н с к и й З. Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в ХХ веке).

Для меня лично Сталин предпочтительней нынешних наших правителей хотя бы тем, что никто не может сомневаться - все, что им делалось, делалось для блага и величия страны, а не в целях наворовать побольше и слинять отсюда.
А вот что в голове у наших демократически и всенародно избранных - никто не знает. Только слабая такая надежда, что, может быть, этот очередной будет не только свои карманы набивать, но и нам чего перепадет.

Личное мнение Черчилля мало стоит. Если он подпал под влияние Сталина (сам об этом писал), то это его проблемы. За это его англичане на выборах и прокатили. Сменивший Черчилля Эттли перед Сталиным не пасовал и относился к нему реалистично. Как, кстати, и де Голль.
Благо народа ценой жизней народа, причём лучших его представителей, это звучит кощунственно. Какого народа? Не думал, что Вы - обожатель мифов. Вы за тоннами чугуна и кубометрами бетона не видите миллионов и миллионов загубленных людей. А другие, уцелевшие, ничего от этого чугуна и бетона хорошего не имели, кроме жуткой нищеты. Я её видел собственными глазами. Современный последний бедняк - это богач по меркам сталинских времён.
Вы не знаете настоящей истории народного хозяйства: она была подчинена идее мирового господства. Я работал с человеком, формировавшим инфраструктуру на Чукотке для развёртывания наступления на Аляску в третьей мировой, ядерной войне, которую Сталин планировал после успешного испытания водородной бомбы. Вся экономика работала на военную машину и бредовые идеи везде на Земле установить советскую власть. Не загнись эта мразь - и Вы не смогли бы витийствовать о величии Сталина на форуме: Ваши предки элементарно испарились бы при взрыве, как в Хиросиме. Но Бог справедлив, Он шельму метит. И Сталин умер мучительной и позорной смертью, брошенный своими соратниками, принявшимися у ложа ещё не усопшего делить портфели. Сам "гений" таких и подбирал - под стать себе.

Де Голль Вам нравится больше?


Шарль де Голль (Франция)

"Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел "приручать" своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него больше, чем поражений.

Сталинская Россия — это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено...

...Сталин разговаривал там (в Тегеране. — Ред.) как человек, имеющий право требовать отчета. Не открывая двум другим участникам конференции русских планов, он добился того, что они изложили ему свои планы и внесли в них поправки согласно его требованиям. Рузвельт присоединился к нему, чтобы отвергнуть идею Черчилля о широком наступлении западных вооруженных сил через Италию, Югославию и Грецию на Вену, Прагу и Будапешт. С другой стороны, американцы в согласии с Советами отвергли, несмотря на настояния англичан, предложение рассмотреть на конференции политические вопросы, касавшиеся Центральной Европы, и в особенности вопрос о Польше, куда вот-вот должны были вступить русские армии.

Бенеш информировал меня о своих переговорах в Москве. Он обрисовал Сталина как человека, сдержанного в речах, но твердого в намерениях, имеющего в отношении каждой из европейских проблем свою собственную мысль, скрытую, но вполне определенную.

Уэндель Уилки дал понять, что Черчилль и Гарриман вернулись из своей поездки в Москву неудовлетворенными. Они оказались перед загадочным Сталиным, его маска осталась для них непроницаемой" (Д е Г о л л ь Ш а р л ь. Военные мемуары. Кн. II. М., 1960, с. 235—236, 239, 430).

Почему эти люди - такие разные, но которых мы сейчас называем "великими", единодушны в оценках? Да потому, что они тоже, как и Сталин, в первую очередь были государственниками. И оценивали его с позиций государственников.

Второе. Махатма Ганди - гуманист из гуманистов, привожу близко к тексту по памяти: "В наших священных книгах на санскрите написано, что ради блага семьи должно жертвовать ее членом, для блага рода - семьей, для блага народа - родом."

Это я к тому, что утверждаемый ныне полный примат личности над государством столь же опасен для выживания каждого отдельного члена общества, как и полный примат государства над личностью.

Для де Голля Сталин в 1943-1944г. был загадкой. На передний план тогда выходили прагматические союзнические соображения, остальное представлялось малозначащим. Но когда он поговорил с Пуйядом (командиром "Нормандии-Неман"), вернувшимся в 1945г. домой, то узнал, что такое Сталин и сталинский режим. Поэтому в 1954г. и были подписаны Парижские соглашения (де Голль рекомедовал Ги Молле подписать их) о ядерном сдерживании поползновений СССР, развязавшего войну в Корее.
Не кто иной, как де Голль резко критиковал "этатический бюрократизм" и содействовал развитию гражданского общества во Франции, сломав хребет ярым государственникам - Массю и группировке ОАС.
Цитируя Веды (в том числе то, что Вы привели), Махатма Ганди отмечал, что намного выше их - принцип ахимсы, который он исповедовал.
Вы, конечно, себе отводите роль указателя, кого принести в жертву, или, на худой конец, палача. После Вашей апологии Сталина уместно заключить, что по взглядам Вы куда ближе к Рэбе, чем к Пампе.

Да нет, я по натуре-то человек незлой

Что же касается апологии Сталина... Я ищу истину. Для этого сравниваю цифры - для меня это лучшие факты.

Пока что сравнение нынешней демократии по объективным параметрам экономическим, государственным, социальным, внешнеполитическим - в пользу Сталина. Если у Вас есть данные, дополняющие картину - милости просим. Докажите нам с цифрами в руках свои позиции.

Что же до субъективных оценок - вот Вы, например, считаете Сталина шельмой, палачом, бездарным нумелым семинаристом-недоучкой. Утверждаете на основании того, что время то помните, я правильно понял?
Но вот тот старичок из очереди - у него в памяти другое осталось. И тоже не по книжкам то время изучал.

Далее.
Почему-то Вы, будучи большим гуманистом, не проводите сравнений данных по страшным сталинским репрессиям и по результатам 20-летней работы любимых Вами демократов, в результате которой ежегодно население России уменьшается на 700 000 человек. В 90-е годы, думаю, и поболе было. Наша промышленность разрушена сильнее, чем за годы Отечественной войны.

Нас, как государство, практически перемололи в пыль - а Вы наивно радуетесь - свобода, мол! Печатаю в тырьнете, чего хочу!

Историки, хвостом тя по голове...