Какое мудрое высказывание - типа "...зачем жить все равно умрешь..."
много вариантов - можно более лояльно и доходчиво "зачем штаны в туалете снимать - потом все равно одевать"

Откуда такая осведомленность? Уж не вы ли тот самый человек в глаза которого многи хотели бы взглянуть?
Вы прочтите тему "ОБРАЩЕНИЕ...." - так предложите что сделать чтобы убрать такое явление как стаи бродячих собак, причем попытайтесь обойтись в предложениях минимальным насилием и при этом получить максимальную пользу.

На самом деле слегка некорректное сравнение. Штаны снимаем что б не пачкаться - не вонять, а живем что бы наслаждаться.

Есть в словах Зеленого истина: если дальше животное ожидают только адские мучения: лучше пристрелить сразу. Потому как, если бы случилось что-то со мной, что превратило бы мою дальнейшую жизнь в ад через муки (скорее всего физические), я бы тоже предпочла, что бы "сразу".

Вопрос в другом: куда животных в спящем виде (якобы) отвозят. Явно не в зоопарк же =(

ППКС

акирста, не понял Ваших аналогий, разъясните.

Поясняю - происходить должно следующим образом
Животное ловят иногда с применением клетки, много реже с помощью медикаментозных средств (это дорого и делается только в случае когда животное сильно травмировано)
обычно кинологи вполне обходятся без дополнительных средств.
После этого животное отвозят в приемник, где оно получает медицинскую помощь и питание, там выясняют его принадлежность и оно или отдается владельцу или новому хозяину или находится на содержании городских властей.
Если город не может законодательным образом или с помощью других мер устранить причины появления бродячих животных - он их кормит (обычно иметь работающую кинологическую службу много дешевле чем комить полчища собак)
Теперь про убийства животных - убийство попадает под статью жестокое обращение с животными и карается в уголовном порядке, животное может быть умертвлено только в случае неизлечимой болезни для прекращения мучений или когда оно социально опасно о чем дает заключение кинолог, зоопсихолог и ветеренарный врачь (случаи заразных заболеваний или поврежденной психики но только после курса по социолизации). Бездомные животные не нашедшие хозяев стерилизуются за счет государственных средств.

Теперь про сравнения - животное тоже наслаждается жизнью, а мучат его люди. По вашему выходит что и страдающих людей из сострадания надо - вы скажете что это же люди
А не звери ли те кто животным такую жизнь устраивает


Вот вы подумайте сколько вы готовы отдать чтобы вылечить ребенка после укуса, после нанесения ему моральной травмы собакой - я, так все что у меня есть, так потратьте малость сделайте так чтобы этого не случилось, чтобы один ребенок не сказал другому что ту собачку которую они кормили чей то папа убил
Это тоже травна, но результаты ее скажутся позже и скажутся на нас и не тешьте себя ни что бесследно не проходит

Вот-вот... И невдомёк им, болезным, что это - одно и тоже. Люди и звери.

А вообще, за Ваш пост, akirsta, под каждым словом которого я подписаться готова - сейчас, предполагаю, не то что камни - булыжники полетят...

О людях и животных

Спросите у кого угодно: чья жизнь ценнее – животного или человека? кто важнее – детеныш животного или ребенок? Вряд ли вы услышите иной ответ, кроме однозначного, без раздумий выбора в пользу вторых. Да и сами, наверняка, будете совершенно согласны с такой точкой зрения. А если кто-то осмелится сделать выбор в пользу первых, то будет, как минимум, молчаливо строго осужден и признан ненормальным. И с точки зрения биологии, это, пожалуй, даже правильно – для любого вида фауны нормально не сочувствовать виду другому в пользу своего – это нужно для элементарного выживания.

Но есть несколько «но».

Во-первых, думаю, вряд ли кто-то будет спорить с тем, что при условии сохранения статус-кво на планете (т.е. отсутствия бесконечной череды стихийных бедствий, ядерной войны, смещения полюсов Земли и пр.) вымирание человечеству не грозит.

Во-вторых, подавляющее большинство из нас считает себя лучше животных, а некоторые, до сих пор, все еще мнят себя «венцом природы». А раз так, то давайте не только брать свои права, как это обычно у нас бывает, но и выполнять обязанности. Например, понимать, с «высоты своего разума», что мы не должны соблюдать все законы дикой фауны и обязаны одинаково ценить любую жизнь. В этом смысле, пожалуй, наиболее правы буддисты, для которых жизнь, скажем, комара не менее ценна, чем жизнь слона или родного брата.

С другой стороны, каждый из нас, глубоко любящий природу вообще и животных в частности, с упоением смотрящий телеканал Discovery, умиленно улыбающийся при виде «симпатичной животинки», но при этом не отказывающийся есть мясо или, еще хуже, носить мех – лицемер. В то же время, и вегетарианцы, так гордящиеся своим неупотреблением мяса, но при этом с удовольствием поедающие рыбу, объясняя это тем, что рыба, дескать, не имеет мозга – лишь нервный центр, не имеет чувств и эмоций – лишь инстинкты и реакции, не имеет души и осмысленного взгляда умных глаз – лишь холодные черные зрачки, и не имеет теплой крови – лишь холодную (это совсем, извините, космически глупая причина) – лицемеры не меньшие. А уж веганы, вообще не употребляющие животной пищи и при этом плохо скрывающие ненависть ко всему миру – даже в комментариях не нуждаются.

Может, прав был, все-таки, агент Смит? «Вы, люди – это вирус, который пожирает все и вся до тех пор, пока ничего не останется».

А вот абсолютная глупость с точки зрения всех нормальных людей: когда меня спрашивают, есть ли у меня дети и, получив отрицательный ответ, пытаются узнать причину, я отвечаю, что мне кота вполне достаточно. В ответ – недоумение и слова о том, что это ведь совсем не одно и то же. Ну, да, ребенка надо отдавать в школу, одевать, следить, чтобы он не попал в плохую компанию, отдать его в какую-нибудь секцию или кружок, когда придет время. Но, скажем, первые три года жизни – какая разница? Да, да, уже слышу умудренные жизненным опытом возражения: «Вот появятся свои дети, тогда поймешь разницу». Трудно отрицать такую возможность. Поживем – увидим.

Но все же. Вы когда-нибудь видели/слышали/читали, чтобы кто-то кроме человека убивал просто так? Ради развлечения, интереса. Ребенок, сжигающий кошку, значительно более слабое существо – такое бывает у других видов?

А происходит это оттого, что ребенку не объяснили его скудоумные родители, что животные ничем в плане эмоций и чувств от нас не отличаются. Они также любят своих родителей/детей, они также способны на единственную в жизни любовь и абсолютную верность, у них тоже есть чувство юмора, они тоже умеют улыбаться, они тоже обижаются, грустят, скучают, радуются встрече и т.д. Все, что умеем чувствовать мы, умеют чувствовать и они. И не правда, что они не видят изображение в телевизоре или не понимают, что такое зеркало. Просто нужно интересоваться их жизнью, уметь внимательно и пытливо наблюдать. И не делать выводы о всей популяции на основе изучения одной личности. И начать можно хотя бы со своей кошки или собаки, или, например, синички, прилетающей в кормушку за окном каждый день.

В итоге я бы сказал так: и любое животное, и человек – одинаково бесценны.
Только человек - - не любой.

http://wordman.ru/publ/o_zhizni/o_ludya ... /25-1-0-95

видел/слышал и читал:волки,запросто вырезают отару овец просто так,если пастух проспит.

+++
Помните того алабайчика, на котором я ультразвук испытывал? Как-то ночью он перегрыз рабицу и передушил всю живность в полянке, что попалась ему на пути. Хотя с этим псом и занимался кинолог, но у него не возникло жалости, ни к овечке, ни к индюшке, ни к кролику. Собака- это зверь, и сделать из нее человека, как некоторые пытаются, ни как не получиться, потомучто у нее просто нет собственного "я". Есть, несколько, притупленные кормежкой, инстинкты.

потому что нефига издеваться над животными... сначала эксперименты на нем ставит а потом удивляется чего это он озверел...

А теперь по поводу "собственного я".
ребяяята... одна из философских концепций устройства мира утверждает, что у всего на свете есть душа и мироощущение - у камня, у пылинки... и, нетрудно представить, с точки зрения того же камня - ответ на вопрос "чья жизнь ценнее, его, камня, или ---? " звучит совершенно однозначно...
согласно другой концепции - существование мира прекратится только тогда, "когда всё перебывает всем" - ( теория переселения душ) - то есть в этой жизни ты - человек, в следующей - другой человек, ещё в следующей - животное или камень.... Они такие же существа как и мы, и не факт, что в той, прошлой жизни, никогда не были человеком.
И по этой причине решать - "чья жизнь ценнее" - может только одно существо - Творец всего сущего, то есть господь Бог.
ИМХО.
А уж никак не человеку брать на себя эту функцию и распоряжаться чужими жизнями - (просто так, ради прихоти или удовольствия (бессмысленные убийства) даже когда ему, человеку, ничего не угрожает).

Ну а пока государственное и муниципальное руководство не хочет или не может обеспечить бюджетное финансирование куда более важным делам (например, ЖКХ и жилищное строительство), вы предлагаете спокойно взирать на бродячих собак? Никак не пойму, в чем ваша заинтересованность. В насыщении городов и окрестностей бродящими собаками?
Теперь про уголовную статью. Как вы думаете, почему охотники и работники ферм по разведению животных до сих пор не в тюрьмах? Они же убивают животных!
Вы или по наивности не понимаете элементарных вещей, или намеренно лукавите.

Поправьте меня, а решение проблемы "бродячих", разве из средств городского бюджета? По-моему это бюджет другого уровня

Тоесть - по Вашему пока не появятся деньги на строительство и реорганизацию ЖКХ думать о социальной стороне города ненадо?
Чтобы было проще пояснить в приложении к человеку если у Вас нет возможности построить дом или заменить коммуникации вы не будете делать ремонт в той квартире в которой живете?
Я противник стай бродячих собак и еще противник показушной и некчемной борьбы с этим явлением? неужели не понятно что борятся не с причинами а с следствием этих причин.
Когда у вас течет крыша то вы не ведра для воды покупаете а кровельный материал, заделываете дырку а не кастрюли под капель ставите. Но если проблему решить то и деньги списывать некуда будет.
ЖКХ - разрешение кинологам работать в городе с обязательствами по выполнению некоторых работ - ну просто несопоставимые суммы, правда конкретным лицам они прибыли не принесут (проблему то решат а вот денег не принесут) вот и причина почему не делается.
А вот следующее ваше высказывание меня просто смутило. Это похоже Вы даже не лукавите а просто или на публику пишите или передергиваете.
Охотники это одно, работники ферм по выращиванию животных другое
и уличные живодеры третье.
Здорово сомневаюсь что человек с пушной фермы пойдет отстреливать собак - если только от безысходности. Охотники охотятся на зверя в разрешенные сезоны в его местах обитания а не истребляют его поголовие, животноводы - обеспечивают потребность в мясе, шкурах, коже и прочее. А что делают живодеры - ни чьих потребностей они не удовлетворяют, зато они выводят социально опасных животных. Всех не истребят, уничтожат только тех кто не стал осторожным и хитрым, тех кто до конца не превратился в зверя. А кто выжил, станет размножаться причем очень быстро и опять отстрел (читай отбор) и по новой. Мало того что природа отбирает ей еще помогают.
Надо бороться с бесконтрольным заведением собак ( регистрация на основании городских законов), с бесконтрольным размножением собак (стерилизация и ветеринарный контроль).
В разы дешевле чем трубы только на одной улице заменить, но желание нужно, а его нет.

Причем здесь домашние питомцы? Напали-то бродячие. С поводком - согласна. Намордник - не буду, и другим не рекомендую (если собака не растравлена донельзя, конечно) потому как регулярно нападают, а он в наморднике - как связанный.

akirsta, все верно. Еще один весомый аргумент против отстрела. Напрашивается вывод - проведение отстрелов выгоднее - государству проще постоянно списывать средства на отстрелы, чем один раз финансировать организацию кинологических служб по субъектам. Служб с соответствующими полномочиями, которые успешно занимались бы своим делом.

Из ваших сумбурных мыслей цитирую наиболее здравые, с которыми готов согласиться. При этом хочу заметить, что борьба с причинами явления никоим образом не освобождает от борьбы с его следствием, то есть я и все нормальные люди против непринятия мер к бродячим собакам, которых вам так хочется сохранить.

Все правильно, при регулярных отстрелах будут ликвидировать тех, кто пока еще не стал осторожным и хитрым, не примкнул к стае, тогда как осторожные и хитрые позже умрут от старости. В любом случае сидеть и ничего не делать,гораздо хуже.

Если надо, государство и так спишет деньги, и без всяких отстрелов. Другое дело это необходимость. Люди страдают от укусов, не принимать меры, значит злить людей, которые сами схватятся за ружья. Что дадут кинологические службы? Чем они будут заниматься? Консультацией? А пойдут ли туда, неадекватные владельцы? А нормальный собаковод и так свою собаку с поводка не отпустит, хотя бы для ее безопасности.

А разьве я сказал что ненадо бороться?
просто бороться цивилизовано не зачищать а бороться

Акирста, ну повторите еще раз, как вы предлагаете бороться.

Можно я скажу?
- наше предложение РЕШАЕТ эту проблему.
Объясню, почему: бездомных животных в городе не так много для приюта, но МНОГО для хозяев - кто хотел, скотинку уже взял .... и.. по статистике обращений, люди хотят взять породистого, а ютящегося на стылой трубе ободранного и худого "кота Ваську" -способны взять лишь единицы людей.... Остальные - мимо...
И вот для этих-то бедолаг мы и хотим питомник... не так уж их много ... осталось...

пс... у меня который день рыдает соседка - нашла своего домашнего котика - мертвого, всего в крови... и снег в крови ... вокруг.. Какое "счастье", что я своего Рыжика, спустя 3 недели нашла, если что и было - всё смыло... Дождями, снегами...

эх, Черныш, Черныш.... И Рыжик...

тут кто-то что-то говорил о поддержке... - ну где же вы...
Ведь так и не встретились...
Очень не хотелось бы, чтобы всё на уровне бла-бла-бла было...
или всё, реально, зависит от выборов?

не пора ли тему переименовать?

во что.

Театр одного актёра.

Вы актёр?
Или слегка направление забыли?

Например "строительство приюта для животных"

неа
В вопросе адресат специально указан.

Куда вам идти я ещё помню, не волнуйтесь.