Продолжаю прерванный рассказ про вещего Олега.
Так...
907 год - поход Олега на Константинополь, "щит на вратах Цареграда" и т.д.
Перехожу к жизненному финалу героя.
Олег уходит из жизни в 912 году - уходит при загадочных и мистических (если верить летописцу) обстоятельствах.
Дело в том, что Олега не зря прозвали Вещим - его всегда интересовало будущее, зная которое можно уйти от роковой судьбы.
Таким образом, согласно летописи, во время константинопольского похода он предугадал возможность отравления от предложенного ему вина и спасся.
Он был уверен, что переиграет судьбу даже тогда, когда один "кудесник" предсказал ему смерть от любимого коня.
Причина смерти не была названа в деталях, и Олег мог лишь предположить, что речь идет о гибели коня и его хозяина во время поединка с неприятелем.
Тем более, что согласно летописи, встреча с "кудесником" происходит накануне похода на Царьград.
Олег распорядился раз и навсегда увести от него коня, "и повелел кормить его и не водить его к нему".
Вернувшись из триумфального похода живой и невредимый, Олег вызывает конюха и спрашивает о коне, которого он из соображений безопасности отправил в своеобразный "карантин".
Оказывается, что конь успел за время отсутствия князя издохнуть.
"Олег же посмеялся и укорил того кудесника, сказав: "Неверно говорят волхвы, но все то ложь, конь умер, а я жив".
Здесь Олег как будто вступает в противоречие с самим собой: разве он не хотел избавиться от смерти, и вот, по-видимому, избавился благодаря тому, что удалил от себя этого самого коня (как когда-то отвел кубок с отравленным вином)?
Противоречие - кажущееся, слова Олега просто демонстрируют уверенность Олега в том, что он благодаря своему "вещему дару" всегда может избежать злой судьбы.
Что касается волхвов, то в "Повести временных лет" они появятся еще не раз на протяжении нескольких веков древнерусской истории, причем всегда будут находиться в своеобразной оппозиции к княжеской власти.
Дальнейшие действия Олега - едит смотреть на останки коня, - направлены на посрамление волхвов.
Итак, он приезжает на место погребения коня, наступает на череп животного, - из него выползает змея, которая наносит смертельный укус Олегу.
Мораль этой истории - от судьбы не уйдешь.
Обращаю внимание на символическое значение змеи, под видом коня принесшую смерть великому варяжскому завоевателю - в былиннном эпосе она прочно ассоциируется с волховской "премудростью" (от змея родился Волх Всеславьевич - эпический двойник Всеслава Полоцкого).

Еще не конец...

Philosophus

Читаю с удовольствием и благодарностью.

житель, спасибо за добрые слова.

История князя Олега - яркая и героическая (в древнем смысле слова) - , по-видимому, сразу после его смерти вышла за пределы политического ареала варягов-руси и стала достоянием скандинавского эпоса.
В "Саге об Одде Стреле" рассказывается о блистательном викинге, который с детства имел крайне воинственный характер и полагался во всем только на силу своего оружия, - точнее, на силу своих стрел (отсюда прозвище - Одд Стрела).
Особую нелюбовь Одд Стрела испытывал к предсказательницам-вельвам, которые в свое время (как современные цыганки) ходили по хуторам Древней Скандинавии и предлагали свои услуги (погадать).
Когда одна такая вельва приблизилась к дому Одда Стрелы, тот пригрозил ей немедленной расправой, если та, - не дай Бог, - предскажет ему его судьбу.
Вельва все-таки сделала свое дело: Одду было предсказано (или наслано проклятие?), что он проживет долгую и богатую на кровавые битвы жизнь, станет конунгом в Гардарике (будущая Русь), но в конце своего жизненного пути вернется на родину и погибнет от змеи (!), которая выползет из черепа его коня Факси.
Одд Стрела, вопреки своим принципам, очень серьезно относится к прорицанию: он собственными руками убивает коня Факси, возводит над ним курган и уплывает в Гардарику за своей судьбой.
Жизнь Одда осуществляется в точности по словам вельвы, - наконец, на старости лет он возвращается к себе на родину и вспоминает о коне Факси.
Он уже знает (!), что смертью ему грозит не конь, а змея из-под черепа, - несмотря на это он идет со своими людьми раскапывать курган...
Найденный череп вызывает у Одда глумливый смех, - неужели он еще сохранился?
Тут выползает змея и смертельно ранит Одда.
Перед смертью он успевает отдать распоряжения о своей ритуальной кремации и спеть "лебединую песню" о своих воинских подвигах.
Вот такое неожиданное продолжение истории Олега в героических сказаниях на другом конце Европы.
О "легендарном" статусе этого человека говорит то, что имя Олега было популярно в роду Рюриковичей: так звали второго сына Святослава Игоревича, это же имя носил внук Ярослава Мудрого - Олег Святославич (Гориславич) и многие его потомки.
В русской поэзии помимо пушкинской хрестоматийной "Песни о вещем Олеге" есть небольшое, но очень глубокое по смыслу стихотворение Николая Гумилева "Швеция", где упомянут "Олегов медный щит" - самый древний символ власти в русской истории.

А о чём свидетельствует полянско-древлянское противостояние? Что-то мне не внушает доверие предание о жестоких древлянах, хитроумной и мстительной Ольге. Это на поверхности. Может, межплеменная борьба за гегемонию на пути из варяг в греки? Часть течения Днепра (район нынешнего Гомеля) занимали древляне. Во всяком случае, у меня такие данные. Не знаю, насколько они верны.

Читик, о "полянско-древлянском противостоянии" из летописи ничего неизвестно, - можно только догадываться о древних межплеменных трениях ("спор славян между собою") исходя из того, что летописец выделяет благонравных полян (предков современных ему киевлян) из среды окружающих их древлян и радимичей - народов с "дикими" нравами.
Что же касается войн первых Рюриковичей с древлянами (об этом Вы, по всей видимости, говорите), то вели их не "автохтонные" поляне, а варяжские завоеватели из племени русь, для которых поляне были такими же данниками, что и древляне.
Впрочем, древляне всегда отличались особой строптивостью и, по всей видимости, были для древнего Киева такой же головной болью, как современные чеченцы для российского федерального центра.
В 883 году Олег побеждает древлян и налагает на них тяжелую дань "по черной кунице".
В 913 году, после смерти Олега древляне отказываются платить дань, и только поход Игоря восстанавливает положение.
В 945 году - очередное "древлянское" восстание, убийство Игоря и месть Ольги.
Претендовали ли древляне на контроль за путем "из Варяг в Греки"?
Ответить на этот вопрос положительно нам не дают какие бы то ни было исторические данные.
Единственное славянское племя, которое упоминается летописцем на одном уровне корабельного оснащения с русью во время похода Олега на Константинополь - это новгородские словене.
Что касается "выходов" древлян к Днепру, то на всей водной магистрали "из Варяг в Греки" селилось очень много народностей, но все они были данниками руси - не более.

Бывает так, что появлению того или иного масштабного исторического события (и даже целой эпохи) предшествует некий пролог - событие как будто бы частного порядка, иногда отстоящее от настоящего события (эпохи) на срок от нескольких лет до нескольких десятилетий.
У знаменитой Смуты (1604-1612), окончанию которой посвящен предстоящий "красный день календаря", был такой "пролог" и пришелся он на 15 мая 1591 года.
Речь пойдет о самой "детективной" истории в анналах средневековой России - загадочной смерти царевича Димитрия.
Вокруг этой истории по горячим следам сначала сложился религиозный культ, а уже много позднее вырос полноценный исторический миф, которому отдали дань и А.С. Пушкин в "Борисе Годунове" и А.К. Толстой в "Федоре Иоанновиче".
Однако любой миф укоренен в обстоятельствах вполне земного порядка.
То, что произошло 15 мая 1591 года в Угличе, где проживал со своей матерью самый младший сын уже умершего Ивана Грозного - царевич Димитрий, не является в этом смысле исключением...
Согласно законам детективного жанра, начнем с конца.
Уже 18 мая 1591 года в Углич из Москвы прибывает следственная комиссия во главе с князем Василием Ивановичем Шуйским (будущий царь).
Помимо бездыханного тела малолетнего сына Ивана Грозного в распоряжении комиссии еще 15 трупов (в их числе труп главы местной администрации): в дотоле тихом провинциальном Угличе произошел "бессмысленный и беспощадный" бунт с неизбежными в таких случаях элементами самосуда.
Царевича Димитрия якобы убили, убийц сразу "вычислили" на месте преступления и тут же отдали в руки праведного народного гнева.

Продолжение следует...

Несколько слов о предыстории драмы в Угличе.
В 1580 году Иван Грозный вступает в свой последний брак - с Марией Федоровной Нагой, и через три года у них рождается сын - тот самый царевич Димитрий (поистине несчастливое имя для русских царевичей - у Грозного был еще другой сын Дмитрий, утонувший во время богомолья).
После смерти Ивана Грозного в 1584 году, царем становится его старший сын Федор, а годовалый Димитрий (во избежание возможных дворцовых заговоров) высылается из столицы в Углич вместе с матерью и многочисленными дядьями с материнской стороны.
"Угличский" царевич, учитывая бездетность царя Федора, воспринимался как потенциальный наследник престола.
В связи с этим к нему было приковано особое внимание со стороны Москвы и, прежде всего, со стороны входящего тогда во власть Бориса Годунова, который, кажется, уже вел все государственные дела за царя Федора.
В Углич в качестве представителя, как бы мы сейчас сказали, царской администрации посылается дьяк Михаил Битяговский с сыном Данилой, в прямые обязанности которых входил контроль за семейством Нагих, сделавших из Углича подобие феодальной вотчины и, кажется, претендовавших на свою политическую партию вокруг "обиженного" наследника.

Версия Нагих:
Вдовствующая царица Мария - мать Димитрия - якобы начала подозревать неладное и старалась никуда не отпускать от себя семилетнего сына, однако мамке царевича Василисе Волоховой (состоявшей, как оказалось, в заговоре) удалось вывести того из дворца, где их поджидал Осип Волохов (сын Василисы) и Данила Битяговский.
Осип Волохов перебрасывается с Димитрием парой фраз по поводу ожерелья царевича, после чего вдруг вытаскивает нож и ранит того в шею.
Свидетельницей происшедшего как будто бы была кормилица царевича Арина Тучкова, взявшаяся даже защищать своего воспитанника, однако безуспешно - того окончательно умерщвляют.
Однако, был еще один свидетель - местный пономарь-звонарь, с высоты своей колокольни увидевший происшедшее и начавший бить в набат.
К дворцу сбежался народ, и начал вершить свой праведный суд над убийцами - исполнителями и вдохновителями (был убит и представитель царя в Угличе дьяк Михаил Битяговский).
В качестве вещественного доказательства причастности Битяговских и Волохова к смерти царевича столичной следственной комиссии были представлены окровавленные "ногайские" ножи, предусмотрительно оставленные у их трупов.

Продолжение следует...

4-го, НТВ, 10.20, документальная передача "Ангел и демоны (чисто кремлёвское убийство)" - анализ архивных документов об угличском деле. Можно будет обсудить кинематографическую версию.

Интересно будет посмотреть, - тем более, что про древнюю историю России на центральных каналах рассказывают не очень часто, совсем ничего не рассказывают - прямо скажем.
Немного отпугивают "дэн-брауновские" мотивы названия передачи, но, наверное, без этого антуража сейчас никак нельзя...

Из работы следственной комиссии кн. Шуйского:
"Ногайские" ножи оказались грубой фальсификацией: Григорий и Михаил Нагие прямо накануне приезда столичных гостей поручают своим холопам испачкать холодное оружие кровью убитой курицы (нравы простые, почти деревенские!) и подбросить к трупам Битяговских и Волохова.
Было подтверждено, что свидетелями смерти царевича Димитрия действительно были Василиса Волохова (избитая, но чудом спасшаяся от стихийного "линчевания") и кормилица Арина Тучкова.
Было еще пять свидетелей произошедшего: постельница Мария Колобова и четыре дворовых мальчика - ровесники Димитрия.
Никто не "выманивал" царевича из дворцовых помещений, - в послеполуденное время, когда у взрослого населения Углича в соответствии с провинциальными нравами была своеобразная "сиеста", Димитрий играл во дворе с упомянутыми мальчиками "в тычку".
Игра "в тычку" предполагала манипуляции с ножом (нужно было попасть в условную цель), - все бы ничего, да только вот царевич страдал болезнью великих людей - эпилепсией.
На Руси эпилепсию называли по ее яркому симптому - "немочью падучей".
Все близкие к царевичу люди потом признавали, что болезнь у того обострилась в последние дни.
Очередной приступ нашел на царевича Димитрия в неподходящее время, - точные слова свидетелей: "В ту пору, как его било, покололся ножом, и оттого и умер".
Все семь свидетелей (в том числе "незаинтересованная" Арина Тучкова) подтверждают данную версию произошедшего.
Один из мальчиков - Петрушка Колобов - сразу бросается сообщить о несчастье царице Марии Нагой.
Та выбегает на улицу, набрасывается на Василису Волохову, обвиняет ее в заговоре, и "пошли клочки по закоулочкам"...
Оказалось, что главные "комбинаторы" заговора против царевича (с точки зрения Нагих) - дьяк Михаил Битяговский со сын Данила имели железное алиби: во время "убийства", в котором якобы засветился Битяговский-младший, отец с сыном обедали у себя дома в окружении нескольких надежных свидетелей.
Битяговские (представители центральной власти!) имели неосторожность самоотверженно вмешаться в самосуд угличан под руководством братьев Нагих, за что и поплатились головой.
Это был пролог Смуты во всех смыслах слова.

Продолжение следует...

Пришлось как-то услышать, что Нагие с пяти лет натаскивали Митеньку: ставили мишени, играющие роль Годунова, и учили стрелять в неё из лука - сначала слабенького и близко, а далее всё туже и отстоя всё дальше. В шесть лет дали сабельку и тренировали дитя на гусятах. При ударе надо было крикнуть - "Вот тебе, Бориска!"

Посмотрел.
В целом фильм-расследование понравился: Владимир Чернышев сделал нечто добротное и профессиональное в стиле Леонида Парфенова, но только с более глубоким путешествием во времени.
Кстати, название "Ангел и демоны", не было простым "приветом" Дэну Брауну: идея фильма как раз в противопоставлении несчастного и далекого от придворных интриг мальчика ("ангела") тогдашним игрокам большой политики ("демонам" Б. Годунову, В. Шуйскому, Ф. Романову), готовившихся к переделу наследия московских Рюриковичей.
Почти со всеми изложенными Чернышевым фактами относительно смерти царевича Димитрия я давно знаком.
Кажется, единственное, что мне было неизвестно, и о чем вскользь упомянуто в фильме: это фигурирование в деле некого колдуна Андрюшки (еще один "волхв"!), который, согласно предсмертному обвинению Михаила Битяговского, делал по заказу Нагих порчу на царя Федора.
В фильме, как и ожидалось, много надуманных, но иногда и остроумных перекличек с современностью: английская разведка , олигархи и т.п.
В очередной раз я убеждаюсь, что в современном видении русской истории доминирует некая модель "вечного возвращения" (Ницше не при чем): создатели фильма убеждены, что, подобно тому, как в 20 веке была четкая последовательность событий (эпоха сталинского террора - эпоха брежневского застоя - "лихие 90-ые" - эпоха Единой России:) ), так и в средневековой Московии было свое аналогичное движение по кругу (опричный террор Ивана Грозного - спокойное и почти "застойное" царствование Федора Иоанновича - "лихие" годы Смуты - эпоха первых Романовых).

А в нашей истории осталась (и поддерживается РПЦ) романовская версия - заинтересованного лица. Как удалось впрыгнуть в патриархи тому, кто сначала выкопал "мощи убиенного царственного младенца", а потом признал его воскресшим в "тушинском воре" и целовал тому крест, присягая - вот о чём надо провести тщательнейшее расследование.
Меня удивляет большой набор тропарей и кондаков, посвящённых Дмитрию, которого та же РПЦ НЕ ПРИЗНАВАЛА законным наследником (тот же Гермоген так и заявлял), поскольку не было дано благословения на шестой брак Ивана IV с Марией Нагой, следовательно, ребёнок не был рождён в законном церковном браке и изначально не мог считаться претендентом на трон. Уж очень много политики примешивается в канонизации, неприятно всё это.

Канонизация царевича Димитрия - это тот самый случай, когда церковь оказалась заложницей политики и "мирской" власти.
В наше время версия об убийстве Димитрия по приказу Бориса Годунова выглядит не очень правдоподобной, и поддерживают ее, кажется, только традиционные проводники национальной мифологии - деятели искусства (Илья Глазунов, например).
Не знаю, существует ли в церкви практика "деканонизации", но в любом случае "переигрывать" сделанное по прошествии 400 лет - пусть даже во имя исторической правды, - было бы глупо: мученик Димитрий (отличный от реального мальчика, стадавшего эпилепсией) живет в том же житийном "мифологизированном" пространстве, что и, например, Борис и Глеб или царевич Алексей из канонизированного "святого семейства" Николая II.
Прежде чем состоялась канонизация, много чего произошло.
По порядку.
В 1605 году, после победы над армией Годуновых, в Москву с триумфом въезжает Григорий Отрепьев - человек, назвавший себя царевичем Димитрием, чудом спасшимся от ножа убийц в результате спланированной подмены (убили двойника).
Из ссылки вызывают опальную царицу Марию Нагую, - с ней проводят "профилактическую" беседу и организуют ее знаменитую встречу с "сыном" в подмосковном Тайнинском.
Не моргнув глазом, мать "мученика" признала в Григории Отрепьеве своего сына.
Впрочем, отдадим должное "слабой женщине", - когда для полноты правды Отрепьев официально собирался было перезахоронить труп убитого в Угличе "двойника", у вдовы Ивана Грозного проснулись подлинные материнские чувства и она не дала этого сделать.
В 1606 году Лжедмитрия убивают, и опять требуется свидетельское показание матери: та отказывается от самозванца.
Василий Шуйский (главный следователь угличского дела), пришедший к власти в 1606 году, как никто другой понимал опасность сказки про чудом спасшегося царевича - опасность для любого "несказочного" правителя: не долго думая, он организует канонизацию "убиенного царевича", которого когда-то признавал погибшим в результате несчастного случая.

Продолжение следует...

Продолжаю рассказ...
Итак, почти сразу после захвата власти князь Василий Шуйский (теперь царь Василий Иоаннович) решает раз и навсегда покончить с возможным появлением новых самозванцев: имя Димитрия сыграло свою роль для возбуждения народного гнева и свержения Годуновых, и теперь пришла пора "закрыть тему".
В мае 1606 года, ровно через 15 лет в Углич приезжает очередная комиссия из Москвы - на этот раз не следственная, а комиссия по канонизации.
Во главе комиссии - без пяти минут патриарх "смиренный" инок Филарет (в миру - Федор Никитич Романов, еще один претендент на трон).
Вместе с ним на "обретение мощей" отправляется неожиданно попавший в фавор Григорий Нагой - главный виновник погромов в Угличе пятнадцатилетней давности.
"Обретение мощей" в идеале предполагает наличие неподверженных тлению останков - все устроили (потом не без основания говорили, что люди Филарета положили в гроб тело специально убитого мальчика - стрелецкого сына с весьма символическим именем Роман).
Из Углича "мощи" торжественно повезли в Москву.
И снова (спустя год) - встреча в селе Тайнинском, на этот раз встреча матери (с Марией Нагой опять провели "профилактическую" беседу - теперь люди Василия Шуйского) не с живым сыном, а с мертвым сыном-мучеником.
Кого увидела в гробу Мария Нагая - останется вечной загадкой истории, но свою роль главного опознавателя она снова сыграла, как полагается.
Туда же в Тайнинское приехал царь Василий Шуйский, и тоже в свою очередь "признал" царевича (15 лет назад в Угличе он, по-видимому, ошибся - с кем не бывает).
"Мощи" доставляют в Москву, помещают их в царской усыпальнице Архангельского собора, рядом с могилой Ивана Грозного.
Как полагается, у могилы царевича Димитрия начались исцеления хромых и прозрения слепых.
То, что в PR-акцию с обретением мощей мало кто поверил, показало время, явившее на свет Божий очередного чудом спасшегося царевича - Лжедимитрия II, которому на верность присягнул сам Филарет Романов, который и вез из Углича "нетленные мощи" царственного мученика.

Продолжение следует...

Церковные круги, занимающиеся подлогами, святотатцы. С Дмитрием святотатство было совершено неоднократно. Особенно гнусен был патриарх Филарет, когда навязал указ о казни младенца - сына Марины Мнишек. Она прокляла род Романовых. В Ипатьевском доме произошло искупление через страдания.

Насчет роли самого Филарета в казни сына Марины Мнишек не знаю - в 1614 году он все-таки еще находился в польском плену, но то, что эта казнь через какое-то время обернулась своеобразным "проклятием" для царствующего дома Романовых (ровно за 200 лет (!) с 1718 по 1918 - 5 умерщвленных царей и 2 умерщвленных царевича) - история известная.
С ней, кстати, связан любопытный исторический апокриф о том, что пятилетний Иван Димитриевич (сын Марины Мнишек и Лжедимитрия II) был на самом деле внуком Ивана Грозного, - и, избавляясь от него, новая династия расправилась с последним из московских Рюриковичей.

До 1602 года (год появления ЛжедимитрияI) в истории России не было ни одного самозванца.
Это было связано в первую очередь с относительно стабильной передачей власти от отца к сыну в рамках династии московских Рюриковичей.
Как только возник династический кризис (отсутствие законного преемника "по крови"), отлаженный механизм монархического правления дал сбои, - и сразу появились люди, готовые "искусственно" восстановить прерванную династию.
Не случайно, что еще в 1525 году, когда жена Василия III - Соломония была насильственно отправлена супругом в монастырь и не было никакого наследника престола, - тут же поползли слухи, что, будучи уже монахиней, царица родила сына Георгия (единокровного брата будущего Ивана Грозного).
Иными словами, самозванство в русской истории вполне могло появиться значительно раньше.
История с царевичем Димитрием и последующим самозванством отчасти напоминает то, что прозошло в Англии в конце XV века, когда прервалась законная Йоркская династия и ее сменила новая династия Тюдоров.
Малолетний Эдуард V Йоркский и его брат Ричард были вероломно схвачены и заточены их дядей Ричардом III (см. трагедию Шекспира) в Тауэрском замке в 1483 году; когда же через два года Ричард III погибает, уступив корону в бою новому претенденту, царственные узники Тауэра неожиданно оказываются мертвыми...
Новая династия приписала их смерть Ричарду III (аналог Бориса Годунова), но уже через несколько лет была вынуждена воевать против самозванца Перкина Уорбека, выдававшего себя за чудом спасшегося брата Эдуарда V - Ричарда.
Впрочем, после гибели Пекина Уорбека самозванцев уже не появлялось.
Что касается истории с Лжедимитриями, то их, помимо Григория Отрепьева было еще трое: знаменитый "тушинский вор", менее известный "псковский вор" и уж совсем малоизвестный Гурий, чья короткая самозванческая жизнь оборвалась как раз во время формирования ополчения Минина и Пожарского.
Уже много лет спустя, в 1641 году в России появится и тут же будет схвачен человек, выдающий себя за Ивана Дмитриевича - сына Лжедимитрия II и Марины Мнишек (Мануил Дербинский).
В истории, которая началась 15 мая 1591 года, будет окончательно поставлена точка.

По поводу роли Филарета Философус выше все сказал.
А вот "проклятию" Мнишек я бы особого значения не придавал. Тоже мне, Жанна Д`Арк. На ней к тому времени на самой уже пробы ставить было негде. Ее роль в "смуте" переоценить, кажется, невозможно.
А мальчика жалко, конечно. Он не виноват, что родился от такой мамаши.

А концепция "Ипатьевский дом - искупление за смерть воренка" потрясает своей лаконичностью и однозначностью. Вам, Читик, впору, написать "Краткий курс истории правления Романовых". Не сомневаюсь, получилось бы не менее цельное и непротиворечивое в своей концепции произведение, чем другой "Краткий курс истории ВКП(б)".

А был еще Жак де Моле, проклявший потомство Филиппа Красивого...
"Проклятие Марины Мнишек" - исторический апокриф, подкрепленный, с одной стороны, слухами о причастности "панночки" к "злой ворожбе" (для страдавшей суевериями средневековой Московии - самое тяжкое преступление); с другой стороны, - параллелью с "проклятием" Бориса Годунова, которого якобы постоянно мучили "мальчики кровавые в глазах".
Правда, почему "проклятие" затянулось на 100 лет, а не сказалось тут же на царе Михаиле Федоровиче, - вопрос, не находящий ответа.
Лично мне в данном случае интересен первоисточник "версии о проклятии Романовых", поскольку с версией этой я знаком только от наших современников-литераторов.

Ну так я потому и взял в кавычки. На первоисточник тоже не натыкался. Но в данном случае, как и со всеми подобными апокрифическими проклятиями, характерна скорее самостоятельная жизнь этого мифа. И уже не важно, действительно ли проклинала Марина Романовых.
Хотя нельзя не признать, что "прокляла" она русских царей, и впрямь, как-то неубедительно и избирательно.

Понятно. Слеза младенца (Дмитрия) - предмет почитания. А слеза "ворёнка" - просто тьфу. Очень цельно и непротиворечиво.

Тема исторического апокрифа и его активной роли в "реальной", невыдуманной истории по-прежнему не дает мне покоя...
Я решил копнуть глубже в историю средневековой Московии и остановился на отметке 1366 года.
До Куликовской битвы - 14 лет.
В том, 1366 году не происходит ничего особенно примечательного за исключением брака между будущим героем Куликова поля - московским князем Дмитрием Ивановичем и дочерью суздальского князя Дмитрия Константиновича - Евдокией.
В результате этого супружеского союза на свет появится нескольких сыновей, - в частности, будущий Василий I и переживший своего брата князь Юрий Галицкий.
То, что свадебные торжества 1366 года , - а вернее связанный с ними исторический апокриф - станут прологом к самой крупной на Руси феодальной междоусобице, сопоставимой с современной ей войной Алой и Белой Роз, об этом, разумеется, никто не знал.
Тем более, что междоусобица эта разгорится только через 67 лет...
Я не знаю, почему эту историю назвали историей с поясом Василия Косого, - по законам жанра это, скорее, история с поясом Дмитрия Суздальского, послужившим своего рода "проклятием" (без них никуда!) для внуков Дмитрия Донского и Евдокии.
Впрочем, обо всем по порядку.
1433 год (спустя 67 лет) - и снова свадьба, на этот раз внука Дмитрия Донского Василия II Васильевича и Марии Ярославны Верейской.
На свадьбу приглашены Василий Косой и Дмитрий Шемяка - два сына Юрия Галицкого, тоже внуки Дмитрия Донского.
Еще два главных действующих лица той истории - мать Василия II Софья Витовтовна и боярин Захарий Кошкин (кстати, прапрадед Филарета Романова).
Происходит следующее: чуть ли не в разгар пира Захарий Кошкин вдруг замечает на князе Василии Косом пояс, - пояс, за которым целая история, история с коварной подменой.
Якобы убежденная Захарием в том, что пояс этот должен принадлежать ее сыну, Софья Витовтовна бросается через весь свадебный стол к князю Василию Косому и срывает с него этот самый пояс...
История с поясом гласит, что все началось в далеком 1366 году, на точно такой же свадьбе.

Продолжение следует...

Итак, история с поясом гласит, что все началось в далеком 1366 году, на точно такой же свадьбе.
Якобы тогда в приданое за Евдокией своему будущему зятю Дмитрий Суздальский дает княжеский пояс, как полагается, украшенный золотом и драгоценными камнями.
Якобы пояс этот во время свадебных приготовлений подменяет на более дешевый аналог ближайший советник Дмитрия Донского - тысяцкий Василий Вельяминов.
Дальше пояс наследуется по следующей цепочке: Василий Вельяминов > его сын Николай Вельяминов > зять этого Вельяминова Иван Всеволожский > муж внучки Ивана Всеволожского князь Василий Косой.
И вот Захарий Кошкин, которого еще определенно не было на свете в 1366 году, вдруг почему-то узнает пояс своего сюзерена на постороннем человеке, - более того, тут же выстраивает версию о звеньях передачи по наследству и сообщает все Софье - матери Василия II.
То, что Василий Косой был тоже внуком Дмитрия Донского и мог получить этот самый злополучный пояс вполне законно по мужской линии (как на самом деле и было), - это уже во внимание не принималось.
Был отыскан повод к войне с Юрием Галицким (отцом Василия Косого), победа над которым обещала и присоединение больших земель в Заволжье (солеварные промыслы), и избавление от главных династических конкурентов.
Снятие пояса - как бросок перчаткой в лицо.
Уже через два месяца войска Юрия Галицкого стояли на Клязьме в ожидании битвы с московской ратью Василия II...
Начавшаяся феодальная война растянулась с небольшими паузами почти на 20 лет.
В ходе тех событий на московском великокняжеском престоле побывали и Юрий Галицкий, и его сын Дмитрий Шемяка.
Василий II периодически лишался власти и оказывался в ссылке то в Коломне, то в Вологде.
В этой войне был очень широко опробован изощренный, византийский способ борьбы с политическими врагами: были полностью лишены зрения (ослеплены) Василий II, Василий Косой и тот самый боярин Иван Всеволожский - звено в истории с поясом...

Я тут, это, цитату одну свою выделил. Вы, Читик, ее, похоже, пропустили второпях.

Ну, Вы это так, между прочим. Подстраховка.
Что касается Романовых, то они очень разные. И симпатичные есть, и такие, где всего намешано, и просто гнусь, вроде Анны Иоанновны. Но то, что на протяжении всей династии в ней было младенцеубийство, сыноубийство, мужеубийство и отцеубийство, Вы отрицать, думаю, не дерзнёте.

Вам виднее, разумеется, что я говорю между прочим, а что нет.
При разговоре с Вами, Читик, я лишний раз рот открыть не дерзаю, помилуйте! Куда мне отрицать очевидные факты! Сыно-, муже- и прочие убийства в истории правления Романовых место имели, разумеется. (В переносном смысле, конечно. Наши герои, все же, своими руками не давили ни отца, ни матери(С) - этого, уверен, даже Вы утверждать не дерзнете.). Кстати, младенце-убийство - это Вы о "воренке"? Романовы, вроде, насильственной смертью от рук южиков своих погибали исключительно в совершеннолетнем возрасте.
А поводу "отцеубийства" - большинство историков, насколько я знаю, склоняются к тому, что Александр, все-таки, не думал, что Павла убьют, а надеялся, что тот подпишет указ о "добровольном" отречении, после чего его можно будет по-тихому изолировать, на манер Иоанна Антоновича. Как-никак, не Александр стоял во главе заговора, и непосредственного влияния на ход заговора практически не имел. Хотя, можно сказать, что убил отца просто своим молчанием, в чем и заключалась его гамлетовская "трагическая вина".
Но это все лирика и мелочи.
А в целом, что-то мне подсказывает, что, допустим, если бы в 1614-м не "воренка" повесили и Марина умерла в темнице, а наоборот, и никто бы никого не успел проклясть, вряд ли бы цари из династи Романовых правили более долго и более счастливо, без милых семейных ссор и убийств. И уж точно не из-за "воренка" последний русский царь с супругой умерли в один день, как супруги Чаушеску.
Кстати, Читик, Вы, хоть, почитаете Николая с его Венценосной Семьей как святых?

По поводу Николая и его Венценосной семьи.
Старый (67 года) псевдоисторический анекдот - "Наградить Ульянова (Ленина) В.И. орденов Октябрьской Революции №2 за то, что воспольсовавшись революционной ситуацией - совершил революцию. Тем же орденом №1 Романова Николая Александровича - за создание революционной ситуации.


А сколько Рюриковичи поубивали друг друга? Причем иногда и сами. Тоже без проклятья необошлось?

То давний спор Рюриковичей между собою