Уважаемые форумчане!
В 34-м номере "Такова жизнь" опубликован проект Муниципального Дисциплинарного Кодекса (МДК). Этот правовой акт направлен на устранение односторонней зависимости граждан от действий и бездействий должностных лиц, на объективизацию оценки их работы. Прошу не обойти проект своим вниманием, хорошо с ним ознакомиться.
Очень важны ваши отклики и оценки проекта. Он будет представлен и общественности помимо форума - публично. От активности граждан, ради которых проект разработан и представлен, зависит, направлять ли его в качестве законодательной инициативы.
Ещё раз призываю проявить свою гражданственность.

Читайте матчасть! http://www.libelli.ru/library/tema/sc/marxism/lenin.htm
1. Все служащие в государственных, общественных и частнопромышленных пред-
приятиях крупных размеров (с числом наемных рабочих не менее 5) обязуются выпол-
нять возложенные на них дела и не покидать своей должности без особого разрешения
правительства, Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов или профессио-
нальных союзов.
2. Нарушение указанного в § 1 правила, а равно всякая нерадивость в сдаче дел и от-
четности правительству и органам власти или в обслуживании публики и народного
хозяйства карается конфискацией всего имущества виновного и тюрьмою до 5 лет.
Написано в конце октября 1917 г.
Впервые напечатано в 1928 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике VIII

Как прикажете понимать, extrimist? Дескать, большевики пробовали, но успеха не добились? А декретами, наскоками не добиться. Большевики не желали никакого реального общественного контроля. Так называемый "народный" и "рабочий" контроль проводился силами комбюрократии. Никаких правовых и действенных механизмов оценки процессов управления и персональной ответственности должностных лиц не было. Бюрократия любой окраски (включая красную) создала развёрнутую систему самообороны от законных претензий граждан, приправляя её изощрённой демагогией.
Не удивляет реакция на форуме - она ожидаема. Совковые рефлексы ещё сильны, запуганность бюрократической машиной - тоже. Трусость маскируется пофигизмом. Любая попытка установить правовой механизм общественного контроля воспринимается скептически и даже с раздражением. Это почему-то успешно уживается со стенаниями тех же форумчан от чиновных злоупотреблений.
Реакция на тему опроса неопровержимо доказывает торжество приспособленчества над личным гражданским достоинством и стремлением отстаивать свои права и интересы. Правда, форум - выборка узкая. Но зато на нём сосредоточена самая продвинутая часть общественности. Это иллюстрирует глубину атавистического раболепия.
Инерцию, трусость и предрассудки всё равно придётся изживать. И Муниципальный Дисциплинарный Кодекс всё равно будет востребован общественностью.

Нарушения служебной этики, на мой взгляд, лучше оформить на основании такого законодательного акта как Закон "О государственной гражданской службе", поскольку такое понятие, как, например, "формализм", не отражено в действующем законодательстве, да и сформулировано в вышеуказанном Законе все более официально.
В ст. 22 "Проступки" хотелось бы видеть равноправие всех граждан РФ, все-таки все мы должны быть защищены.
Ст. 23 "Волокита" - такого понятия в дейтсвующем законодательстве нет, поэтому лучше выглядело бы "неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей", в принципе эту статью можно убрать, так как в ст. 24 все это отражено.
В ст. 25, в целом неплохо написанной, поражает "зажим критики" - все-таки критика - чисто литературный и публицистический прием, может там ее и оставить?
Насчет ст. 32 - если что-то выходит за рамки ТК РФ, то это уже вне Закона, и никакая комиссия не вправе преступать законодательные рамки, комиссия может выявлять факты нарушения или проводить инвентаризацию.
Вопрос такой, а почему в данном Кодексе не учтен конфликт интересов и неправомерные поручения? Это одни из главных проблем сегодня.
Насчет оценок служащего - все-таки это как-то на школу похоже. И принимать всерьез, а также помещать в личное дело что-то, опубликованное в СМИ - по-моему, несерьезно. Народу и так хватает "желтой прессы", чтобы превращать газету в доску почета или наоборот, писать что-то вроде "Позор пьянице и дебоширу Горбункову С.С."

Читик, это от обсуждаемого проекта несет безысходной совковостью. Кодекс строителя коммунизма был написан в очень короткий срок, он лаконичен и затрагивает самую суть. Предоставленный же кодекс местного чиновника чистой воды моча. Немцов уже лет десять разрабатывает подобный документ для всей страны, а воз и ныне там. В обязанности любого работника в любой сфере деятельности вменяется только одно - выполнять в рабочее время то, что записано в его должностной инструкции. Всё остальное зависит от личных качеств и от работы кадрового отдела. Подобный документ нежизнеспособен и бесполезен, только если не считать статью 67:"Члены комисси работают на платной основе. Заработок им исчисляется из средств бюджета муниципального образования".
И еще, что это за статья такая: ст.21, пункт "з" - "неуставные отношения с подчиненными"? Это что, из милицейского кодекса содрали? Так тем по их кодексу еще нельзя употреблять наркотики и общаться с предступным элементом. Выходит, что чиновникам можно?

Про неуставные согласна полностью. Вот платная основа работы комиссии - пропустила. Все госинспектора - бесплатные. Почему бы такую комиссию не поставить как "служебное расследование". Вообще-то, комиссии назначаются из лиц, работающих в организации. Судя по тому, что происходит, бюджету города и без комиссий, несчастному, плохо. Да и утверждать такой кодекс должен Глава. Сколько было таких проектов по земле - чистой воды утопия.

Я, наверное, чего-то не понимаю в этой жизни...
ИМХО, кодекс больше смахивает на "реферат на тему..."... ибо структура, хоть и есть, но воды в нем больше, чем могло быть... Чем больше воды и меньше конкретики, тем всегда больше разногласий. Художественное изложение мысли великолепно подходит для статьи, но для любого документа - просто губительно, ибо ведет к его полной профанации. если витиеватое изложение заменить на сухое определение, то и толку могло бы больше, да и объем бы ушел минимум на треть.
это в целом.
А конкретно - идея не лишена здравого смысла. Точнее даже, имеет право быть. только стоит детальнее прорабатывать механизмы контроля и влияния.

Уважаемый КаЗus, не надо путать тёплое с кислым. Кодекс строителя коммунизма - чистая декларация. Управление - реальный итерационный процесс, основанный на правоотношениях должностных лиц и граждан. А правоотношения - регулируемая и контролируемая категория.
Если Вы такой умный, почему не предложите лучшее? Понимаю: ёрничать проще и интересней. Может, всё-таки поднатужитесь и выдадите правовой шедевр?

Читик, сегодня пробежал вскользь, сразу возникло несколько вопросов о соответствии МДК действующему законодательству о муниципальной службе, о местном самоуправлении, трудовому законодательству... Идея собственно неплохая, но исправить все ошибки федерального законодательства на местном уровне невозможно

Так Вы еще хотите чтобы сей опус имел и законную силу? С какого спрашивается? Он что заменит Административный и Уголовный Кодексы? По Конституции, Читик, все равны перед законом и законы пишутся общие для всех. Нет никакой разницы между служащим и сантехником, у них просто разные предметы труда. Попытка найти в профессиях и должностях злодеев, для которых нужно написать что-то особенное и поставить их в особые условия, как минимум неконституционна. И, более того, унизительна для людей, которых затрагивают подобные документы. Работа любой структуры регулируется внутренними документами и разрабатывать для них особые законы не имеет смысла. Помнится на одном из наших предприятий была разработана памятка (или что-то вроде этого) по этике взаимоотношений между руководством и подчиненными, которая вызвала только смех у коллектива. Но сравниванивая её с предлагаемым "кодексом" она выглядит настоящим шедевром, хоть и была написана в советское время.
Так Вы предлагаете мне поднатужиться? Я это делаю только в тех случаях когда результат действительно полезен и кому-то нужен. А на мозговой онанизм у меня времени нет.
Вы же мастерски умеете не отвечать на поставленные вопросы. Так что по поводу неуставных отношений? У них есть устав? Опубликуйте, очень хочется знать кто и кому должен честь отдавать. И еще вопрос: глава 5, ст.26, п.1 - "добросовестное повышение квалификации по выбранным направлениям". Как можно повышать квалификацию недобросовестно?

Уважаемый КаЗus, в том-то и дело, что и в УК, и в КОАП зияют дыры, которыми бюрократы умело и успешно пользуются. А сравнение сантехника с чиновником совершенно некорректно. В различных профессиях своя специфика. В отличие от военнослужащих те же сантехники, например, не дают присягу. А ведь за её нарушение имеется наказание - не так ли? Так что апелляция к Конституции формально хороша, а по сути - притяжка за уши. Если сантехник вовремя не отремонтировал бачок унитаза, он не подвергнется уголовному преследованию. А врач, не явившийся вовремя для оказания помощи больному, будет. Конституционное равенство перед законом нарушено? Не передёргивайте.
Управление имеет свою специфику. Бюрократия и бюрократические извращения - реальность. Они - разновидность обмана потребителей управленческих технологий. И не в одной этике дело, а Вы пытаетесь загнать весь комплекс правоотношений чиновников с гражданами в этические рамки, подменяете элементы понятийного аппарата.
В отличие от Вас, великого борца с "мозговым онанизмом", есть люди куда авторитетней Вас, которые считают мой "опус" весьма небесполезным. Так что Ваша брезгливая поза - лишь признание своей ленности и неумения сделать что-то путное и полезное для защиты граждан от произвола бюрократов. А базланить на форуме - тут особого ума не надо.

Ka3us
Все-таки не в служащих зло. Надо рассматривать обе стороны - и неграмотных граждан - и недобросовестных служащих, которые этим пользуются. Сколько граждан знакомо с законодательством и правильно его истолковывает? Меньшинство. Большинство же тупо будут идти туда, куда их ведут, а потом жаловаться. Сколько граждан подают свои заявления не по адресу, причем по поданным заявлениям иногда даже невозможно понять, что нужно заявителю. Все из-за неграмотности и нежелания наших граждан что-либо менять. Пока граждане не видят в чиновниках людей, чиновники будут относиться к ним соответственно. Принцип обратной связи. Другое дело - Европа и Америка, где гражданин знает, куда и как ему обратиться, если не знает - обращается к юристу. Все проблемы на Западе "сливают" психотерапевту, а не усталому служащему, у которого навалом своих проблем. Кроме того, служащие еще должны заниматься ликбезом, что тратит время как служащего, так и заявителей, ожидающих приема, и это-то при наличии на информационных стендах информации!
Я с Вами согласна, что введением МДК всех дыр в Законе не залатать. При советской власти все равно были те же нарушения, несмотря на строгость законов, просто данные факты не афишировались. И бюрократия была также. Если МДК будут вводить, то пускай вводят, только соответствующе проработанный и избавленный от художественных фраз. Пока что десять из десяти опрошенных муниципалов, читавших ТЖ, категорически против, причем приводят возражения, аналогичные Вашим и моим.

Раз уж тем называется "отклики", будем откликаться дальше. Читик, я ничего не загоняю и не подменяю, я только читаю Ваш документ:"Настоящий МДК (сокращение моё) призван выстроить взаимоотношения между органом власти и управления муниципального образования (далее администрация), должностными лицами администрации и подчинённых ей учреждений и служб - с обной стороны, и населением муниципального образования обслуживаемым указанными должностными лицами". Как тут правильно указано, во взаимоотношения вступают две стороны, и вступать они должны на равных условиях - со своими правами и обязанностями. В МДК обязанности второй стороны не указаны и наказаний для неё нет и в принципе быть не может. Содержание документа не соответствует преамбуле. Всё, что касается населения, это всего две статьи: 12 - служебная этика и 20 - нарушение служебной этики. Содержание же остальных статей вроде нарушений санитарии и повышения квалификации к регулированию взаимоотношений никакого отношения не имеют. А в статьях 12 и 20 только и речь, что об этике. Ваши примеры про сантехника и врача неуместны, они не раскрывают суть взаимоотношений этих профессий с потребителями их услуг, а только указывают на качество их предоставления.
Wolsi, пример из социализма я как раз привел из-за того, что в той памятке были расписаны права и обязанности каждой из сторон. На равноправной основе. Документ под названием МДК не имеет права на существование. Если ему только дать название "Сборник анекдотов" и отпустить гулять по стране.

КаЗus, Вы опять пальцем в небо попали. Покупатель тоже вступает с продавцом в правоотношения, но не имеет обязательств перед продавцом. Есть правила, защищающие покупателей от действий и бездействий продавцов. Чиновник ОБСЛУЖИВАЕТ посетителей и заявителей. И как продавцы могут надуть покупателя, так и чиновники могут издеваться над обслуживаемыми. А ответственности за это нет. На этом стоит бюрократия и коррупция. Вот такой "анекдот". Вы же приравниваете правоотношения обслуживающих с обслуживаемыми к сделке между двумя сторонами. К вящему удовольствию коррупционеров: они тоже так считают - это вам, посетители, надо, так что гони "барашка в бумажке"!
Wolsi, разумеется чиновники будут против: никто не желает ответственности и потери односторонней зависимости - от себя. Верно: повальная правовая безграмотность умопомрачительна. А она и выгодна бюрократам - так легче пудрить мозги или отшить ходатая.

Читик
Может и выгодна. Только кто мешает народу знакомиться с Законами в многочисленных СМИ? Предупрежден - значит вооружен! В "Городке", например, регулярно печатается порядок оформления чего-либо, только кто такое читает? Наш народ еще не освоил методику чтения информационных стендов и обращения к юристам. Да и юристы попадаются, честно говоря, безграмотные, а денег возьмут столько, что потом обманутый гражданин раз и навсегда зарекается к ним обращаться.

Полностью с Вами согласен. Но из этого следует только одно: продолжать, не смотря ни на что, правовое просвещение и создавать правовую базу, формирующую полноценное гражданское общество. Материалы в "Городке" и "ТЖ", стенды в учреждениях, специальные справочники - всё пригодится.

Правовое просвещение дело действительно хорошее, но вот как избавить большую часть населения от природной лени?
Недавно у меня пример был с однокурсниками, речь зашла об социальном вычете за обучение. Оказалось, деньги халявные (возвращенные из бюджета) нужны, но никому не хочется ради них шевелить пальцами! Тогда смысл этого народного просвещения?

Читик
Совершенно верно. Неплохо было бы, если бы такие публикации повторялись хотя бы с периодичностью раз в месяц. Справочники в природе есть, но их выписывать никто не будет.
Евгения К
С моими было тоже самое - никто не хотел никуда ходить, а потом говорили, что академия не пошевелила и пальцем для чернобыльцев, хотя сходить-то надо было метров за сто и принести одну! справку, которая есть на руках у каждого чернобыльца. Все-таки смысл есть. Есть такая фраза: "Имеющий ухо да услышит". С большинством пожилых людей такое уже бесполезно, а вот работоспособное население должно знать свои права. Проблема только в том, что чаще всего "детки" гоняют своих родителей по организациям, потому как им, видите ли, некогда. Очень сочувствую в таких ситуациях пожилым людям и по возможности стараюсь помочь. Но, к сожалению, не всегда получается.

Wolsi,
правильно подмечено, что детки гоняют своих малограмотных в правовом отношении родителей по инстанциям. Недавно пришлось такой бедолаге оказывать помощь. Дочка уклонилась от хождения по кабинетам учреждений, хотя именно ей надо узаконить своё проживание на занимаемой жилплощади. Пожилой человек не знает, как составлять заявление! Что уж тут говорить об оформлении чего-либо.
А лентяев мне не жалко - пусть сами себя обделяют.
Сколько лет живу - удивляюсь позиции школы. Ладно, когда родители не понимают и не знают. Но, выйдя из школы, выпускники совершенно не подготовлены к гражданской жизни. Не знают, как написать заявление, вести собрание, составить протокол, акт и др. - всё, что нужно практически ежедневно. Может, такова была и осталась образовательная политика?
Вчера было рабочее заседание Общественной палаты. Речь шла о подготовке к работе по части молодёжной проблематики. В нём, кстати, активно и полезно принимала участие angelasha. Думаем, в контексте плана работы, поднять вопрос и о гражданской подготовке старшеклассников.

Соглашусь с zаdоff и аngеlаshа. Идею, после доработки, вполне можно опробовать. Только нужно отдавать себе отчет в том, что как бы ни старались набрать в Дисциплинарную Комиссию действительно честных и независимых людей, на практике этого добиться будет крайне трудно. Мне видится, что туда попадут такие же чиновники, которые будут весьма предвзято осуществлять дисциплинарный контроль. Был бы рад ошибиться.

В ВУЗе у меня был предмет - правоведение, где мы разбирали трудовой, уголовный, гражданский и земельный кодексы, а также КоАП (это на лекциях). На семинарах нас учили составлять заявления так, чтобы они соответствовали Закону "О работе с обращениями граждан". В дальнейшем мне это весьма понадобилось, так же как и умение искать законодательные акты в сети интернет. В школе есть предмет "политология" - согласна, знания о политике нужны молодежи, но правоведение тоже было бы нелишним.

Зеленый
в данном смысле я скорее соглашусь с политическим направлением теории гос.управления. А именно, Гнейст считал, что выборность органов и должностных лиц местного самоуправления не гарантирует его реальность и самостоятельность (что мы и имеем). Поскольку любой чиновник находится на оплачиваемом посту, это подталкивает его служить чуждым интересам в силу экономического фактора. Так что истинное самоуправление должно основываться на безвозмездных почетных началах. Стоит отметить, что его взгляды не получили поддержки в широком кругу... по ряду хорошо всем известных факторов... муниципальным служащим палки у себя в колесах видеть не хочется

Wolsi
1) не все ходят в вузы 2)не во всех вузах есть такой предмет 3) не все вузы, которые преподают данный предмет, занимаются практической стороной вопроса...
А тем не менее, уметь это должен каждый человек. Так что, имхо, тут надо со школы идти - ибо у нее больший охват населения. Научить школьника завсегда проще, чем "переделать" взрослого.

Мы в школе на политологии зубрили конституцию (причем мало кто тогда ведал что творит... и вообще мало кто ее действительно понимал).. а в МАИ на правоведении мы целый семестр разбирали вопросы из списка на зачет... одно занятие - 5 вопросов "галопом"... И только сейчас, получая очередную "вышку" в юридической сфере действительно чему-то учат толковому в правовом смысле... тернист путь... и было бы куда проще освоить некоторые азы и понимание вопроса в старших классах. Все сугубо имхо.

angelasha
Согласна с Вами. К сожалению не знаю, как с правоведением на Западе, больно уж там все хорошо знают законы и права.

[quote="Ka3us"] Документ под названием МДК не имеет права на существование. Если ему только дать название "Сборник анекдотов" и отпустить гулять по стране.[/qu

Это точно.Тема закрыта.Наивность это не всегда хорошо.

Ув. Читик, добавте в голосование отрицательный ответ! Нехорошо получается с опросом !!!...

Что значит "отрицательный ответ"? Представлен проект. Первый вариант ответа на него уже содержит отрицание - нереализуем, донкихотство это, утопия! А уж "а ну вас!" - тем более. То есть, на дух не переносим, отстаньте. Куда больше? Хотите давать развёрнутую критику - пожалуйста! Выкладывайте аргументы, давайте альтернативные варианты. Только всем на пользу пойдёт. А то, как Ваш предшественник, KreA, который как нельзя лучше иллюстрирует справедливость строк Ш.Руставели: "Всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны". Нет, чтобы свою KreAтивность показать, а плюнул - и в кусты. "И духовно на этом почил" (А.Некрасов).

Читик, к чему вся полемика? У Вас работа языком работать, извиняюсь за каламбур -). .. тогда работайте ) - без обид!
- Если быть чётким, вопрос несёт положительный, отрицательный или вариационный (уклонительный) ответ.
В вашем опросе даны уже косвенные варианты ответов, с возможностью трактовки, а не прямые утверждения. Отрицательный ответ - это НЕТ, или ПЛОХО в данном случае.

Прекрасно! Так покажите, что значит ХОРОШО. Тем более, что Вы не языком работаете, в отличие от меня, неумехи, как Вы утверждаете.

Извиняюсь, видимо мы неправильно поняли друг друга! И я ничего не утверждал. Речь шла об отсутствии корректного отрицательного ответа.
- Я считаю, что нужно не надзерателей ставить и карательные меры ужесточать. А людей "правильных" вибирать и изменять "неправильных".

Всего хорошего!

Этим Вы признали, что разницы между двумя этими профессиями никакой нет. Так может с продавцов начать? С ними общаешься значительно чаще, чем с чиновниками. Напишите для них "кодекс" и тут же они перестанут обсчитывать, обвешивать, хамить и пр. Смешно? Смешно. Так почему это должно сработать для чиновников? Приятно, наверное, пребывать в собственных заблуждениях.
Очередной анекдот:ст.20,"Нарушение служебной этики" - "распускание измышлений о сотрудниках, партнёрах и обслуживаемых". Это каким надо быть фантастом, чтобы столько напридумывать об окружающих? Ведь это даже не о сплетнях. Если им делать нечего, то проще сократить. Возможность потерять работу в период так называемого кризиса более действенна, чем тонна исписанных пустых бумаг. Читик, как Вы считаете, нужны ли нашему Главе многочисленные замы, помощники, советники - раньше в исполкоме четыре человека работало и ничего, город не пропал.
P.S. Имярек, который подпишет данный талмуд, станет посмешищем города до конца жизни.