Искал одну книгу и в ходе поисков наткнулся на описание смертных грехов:



Источник: http://psylib.org.ua/books/perechg/txt04.htm


Скорее всего это уже неоднократно обсуждалось на форуме, но вот интересно, как к этому тексту относиться сейчас?

Я уже понял, кто это выдумал и откуда ветер дует...

Илья ЧУ! - относитесь, безусловно, по своей Вере. Давать отвлеченные от Веры рекомендации - невозможно.
Если даже не рассматривать духовный опыт, который не оставляет сомнения в существовании Бога, если абстрагироваться от загробной жизни вообще, то и в этом случае путь, предлагаемый христианством позволяет человеку достойно пройти свой жизненный путь по высшей мерке отношений к ближнему и окружающему миру.

Нужно не слепо следовать заповедям а рассматривать каждую ситуацию в частности. А то понимаешь нашли древний шаолиньский манускрипт рваный на котором написано ""Ударили по правой щеке - подставь леву.." и дурачки так и поверили, так и думают. Нет бы рядом порыться и нашли бы продолжение "ю, а потом увернись и удар сбоку". Никаких универсально праавильных утверждений не существует и всякая заповедь/грех может быть нарушена/совершена для собственного/чьего-то/всеобщего блага (все от ситуации зависит и от её субъективного восприятия)

согласен, что ситуация ситуации рознь, но существуют общие принципы и законы, как например Конституция, УК, ТК, НК и прочие К... И они существуют для всех одинаково.

Заповеди необходимы для морального сдерживания общества против разложения и деградации. Закон добр, кто законно им распоряжается и употребляет его. Смертных грехов не так много, но всякий грех ведет к смерти, и грех есть беззаконие.

кстати, вспомнил одну историю. Когда учился в институте, меня батюшкой называли, но тем не менее избрали старостой, так как бывшие до меня подворовывали из студенческого общака.
Ну так вот. Подходит ко мне один из соседней группы, и говорит: "Я тут библию читал, там сказано, что нужно щеки подставлять направо-налево. Ты же верующий, давай попробуем". И грозно подошел поближе. А я когда-то занимался рукопашным боем, встал в стойку и говорю ему: "Ну попробуй". Он посмотрел, развернулся и ушел...

такая чушь...


ЧРЕВОУГОДИЕ, ИЛИ ПЛОТОУГОДИЕ, не знающее никаких постов, соединенное с страстною привязанностью к различным увеселениям по примеру евангельского богача, который веселился на вся дни светло.


а если я люблю кушать и не хочу соблюдать пост?))) кара мне?) а если у меня просто организм работает по-другому.. в пст мне хочется мяса, а в обычне дни- нет... это мой смертный грех?)))))

Pastor, заповедь Христа про правую и левую щеку Вы явно понимаете не буквально, а "расширительно". Наверное даже метафорически. Расскажите поподробнее...

Ешьте сколько угодно и когда Вам вздумается. Вы же не понимаете, что это и в том числе к Вам относится, поэтому это не про Вас, безусловно.
Кстати следуя Вашей логике жене совершенно не обязательно соблюдать мужа.

Philosophus, сдается мне Вы "попались". Пастор как раз сказал о том, что не следует всегда понимать все буквально, но иногда это просто необходимо!

Понятия греха (в том числе смертного) конечно же устарело в современном мире. В большинстве своем мы употребляем слово грех в ироническом ключе: ох грехи мои тяжкие! не доводи меня до греха! не греши против истины! Ну и так далее...
Тенденция современной моральной культуры - упрощать, редуцировать, универсализировать.
Мы не говорим грех - мы говорим ОШИБКА!
Мы не говорим смертный грех - мы говорим НЕПРОСТИТЕЛЬНАЯ ОШИБКА!
Мы не говорим освобождение от греха - мы говорим НРАВСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ!

Грех, как его не называй, остается грехом. Philosophus, мне не видится возможность применения Вами личного местоимения "мы" во всех утверждениях "не говорим". Будет много правильнее "Вы не говорите". Ибо я знаю не меньшую по размерам "мы", без смущения говорящих о грехе и больше того - всей душой его ненавидящих. Читик и А, например, но наша "мы" значительно больше.

SF, в мире много разных "мы". Говорите и Вы "мы" - никто Вам не мешает.

Безусловно, не мешает, так как мы (в данном случае именно МЫ) свободны. Но при этом необходимо строить отношения внтури нас на взаимном уважении. И я (я так думаю), и Вы, Philosophus, образованные люди, и не должны искажать смысл произносимого, давая возможность двоякого трактования слов. Именно поэтому я просил Вас не употреблять в случае "Мы - Николай II". Более тем, Вы современный человек, и даже не совсем еще старые слова "раб" и "грех" заменяете на менее старомодные. Не стоит уподобляться старине и в таком малом, как "мы".

SF, Вы будете удивлены, но я опять мало что понял из написанного Вами выше...
Мы - старомодное слово?
Я - современный человек?
Вы - образованный человек?
От души посмеялся...

Ну, формально, конечно, да. Но! Формальные синонимы могут иметь очень даже разную моральную окраску и поэтому по-разному восприниматься как на уровне сознания, так и на уровне подсознания - и т.д, не буду много. Приведу пример лучше, хорошо иллюстрирующий мысль:
Новояз - КИЛЛЕР.
Традиц. - ДУШЕГУБ, УБИВЕЦ, УБИЙЦА.

Почувствуйте разницу.

Наше мышление находится в сильной зависимости от языка, которым мы пользуемся. Под «языком» я имею в виду не столько принадлежность к языковой группе, сколько принадлежность к тому или иному социальному классу, той или иной профессиональной сфере деятельности, наконец, тому или иному кругу общения.
Язык не просто дополняет наш внешний облик, он подсознательно меняет нашу картину мира. Меняет настолько, что человек, в лексиконе которого отсутствуют выражения и термины, являющиеся основополагающими для другого, рискует не понять этого другого. Язык на разных этапах нашей жизни овладевает нашим мышлением и дает начало тем образам и реалиям, которые никогда не возникнут в голове другого человека.
Все вышесказанное имеет прямое отношение к употреблению слова «грех» - слова, которое когда-то было краеугольным камнем морали «христианского мира», но к настоящему времени стало обветшавшим, но оттого еще более дорогим антикваром для верующих хранителей древностей. Употребление слова «грех» и еще некоторых других - это как пароль, по которому христиане-традиционалисты эпохи постмодернизма, с одной стороны, узнают «своих» и, с другой стороны, идентифицируют свое место в новом социально-информационном пространстве.

Philosophus, вы очень верно заметили, что язык делает облик человеку. Делает его краше или уродливей. Почему? Да потому что даже его внешность от красивой речи преображается и воспринимается по-другому. Совершенно справедливо утверждение, что при отсутствии знаний языка люди просто друг друга не понимают.
Но проблема не только в знании. Я знаю несколько европейских языков, в том числе и тот, что называется современным русским, и даже тот, что называется русский матерный. Однако это не добавляет мне понимания тех людей, кто владеет только одним из приведенных языков. Почему? Да потому что кроме владения словарным запасом необходимо богатство внутреннего мира. Наполняя им речь или письмо человек способен наделять его глубиной, в том числе и мысленной. Скажет человек по поводу увиденной картины Прикольно или Восхитительно. Что будет понятней? Общий смысл донесет и то, и другое, оттенок будет заметен только во втором. Современный мир - мир обеднений.
Но и это ведь не главное. Уже говорилось, что современная наука способна наделять мозг человека нужными знаниями, копировать мозги и т.п. Но научите двух разных людей одним и тем же словам, прочитайте им одни и те же книги, и они будут разные! Почему? Потому что кроме знаний есть еще и духовное восприятие. Есть у человека душа, которую копированием знаний не изменишь. А значит человек одухотворяет свою речь. Для кого-то общение с человеком - как вода из родника, а с кем-то пообщаешься - как из комнаты пыток вышел.
Поэтому с богатым духовным миром человек воспринимает все вокруг богаче, ярче. А человек духовнобедный сам по себе изрекает блеклые речи, к знаниям не стремится, да еще просит - уберите вы эти цвета, глаз режет! Характерный пример - споры вокруг церковно-славянского в богослужениях.

SF, я не совсем о том. О разновидностях "языка" я говорю совершенно безоценочно и имею в виду носителей более или менее культурных "языков".

То, что возникло в голове у одного, может возникнуть и в голове другого.

Грех является беззаконием не взирая на ситуацию и круг общения, не взирая на лица. Действительно то, что люди по-разному к нему относятся и для разных культур и традиций греховные проявления по-разному вопринимаются, отождествляются, и осуждаются. В одном обществе один и тот же поступок может осуждаться, в другом - быть нейтрально воспринятым, в третьем - даже стать примером подражания.
Но если мы говорим о христианстве, то главный принцип и авторитет знания о грехе - Бог и Его Слово. В принципе не так важно, что я сам думаю о грехе, что люди вокруг думают или общество, важно - что думает Бог обо мне и моих поступках. Тем более, что Библия опеделенным образом предлагает нравственный свод правил и моральные принципы и критерии жизни человека. Тем более все мы предстанем пред судилище Христово, и Высший суд, имеющий не наши, но свои справедливые законы, вынесет вердикт. Мы должны понять, что не мы выбираем себе нравственные ценности, хотя у нас и есть право выбора. Необходимо помнить, что за каждый поступок и праздное слово дадим отчет Тому, кто нелицеприятно судит, и чей суд абсолютно справедлив и неподкупен. Мы можем жить, как хотим, а умирать будем, как не хотим. И это не в нашей власти. Так не лучше ли принять высший нравственный закон, а не жить по мечтанию и помыслу своих очей, гордыне сердца и ума.

Плохо, когда нет общих правил поведения и мотивации. Возьмите например нашу Конституцию и УПК РФ. Если у каждого человека были бы свои понятия о грехе и нравственности, то это вряд ли бы хорошо закончилось для всех нас. Хотя так оно и есть в принципе, но люди, находясь в обществе, вынуждены поступать по законам общества, хотят они этого или нет. И это во блага им, а не против их. Если челоыек захочет убить кого-нибудь или стащить что-нибудь, и это будет соответствовать его внутреннему нравственному закону, настрою и совести, неужели его не надо судить за содеянное? Он же в согласии с самим собой. Согласитесь, что иметь законы не так уж и плохо. Но как в вопросе с Библией, так и в вопросах следования Конституции и УПК - дело каждого, и далеко не все авторитетно относятся к тому, что там написано... но это всегда плохо заканчивается.

И почему вы говорите, что понятие грех КОГДА-ТО БЫЛО краеугольным камнем морали христианского мира? Оно и сейчас существует, и в христианском мире не утратило своей актуальности и значимости. В разных мирах живем.

Pastor, "христианский мир" - устойчивое политическое и социальное понятие, восходящее к началу 19 века. Под ним понимались европейские страны с христианством в качестве государственной религии. Отсюда распространенные в то время всевозможне "союзы христианских государей", "святые союзы" и проч. Именно этого "христианского мира" уже давно нет. Умер он формально в Первую мировую войну. Фактически - значительно раньше.

Пастор под Христианским миром понимает людей, уверовавших в Христа, я так понимаю. Что под ним понималось относительно государств по-Вашему в данном случае значения никакого не имеет. Philosophus, Вам все же свойственно жесткое отрубание. Старое - не старое. Ветхое - не ветхое. Вы рубите с плеча, вежливо слушая, но не желая слышать. Вы обсуждаете узкие и широкие вопросы, самостоятельно изменяя рамки. Манипулируя ими. Лично для меня это ни хорошо, ни плохо, но ощущение Вашей непоследовательности остается. Простите.

смотря о чем идет речь. Если вы вкладываете понятие тенденциозности в сторону умаления христианских принципов в жизни людей - то возможно, но опять же не всегда и не везде. Вы могли жить в христианской Европе 18 века, и быть атеистом, иметь то же самое мнение и мышление, что и сейчас, а вокруг вас все пели бы аллилуйя, регулярно ходили в церковь, ежедневно молились и детям читали библию на ночь. "Христианский мир" - может быть и в узком кругу единомышленников, и просто в моем сердце. И это в принципе мне уже достаточно. Для меня по крайней мере эти понятия живы. Говоря об этих вещах, может возникнуть другая проблема - формализм.

SF, Вы как-то болезненно воспринимаете мои сообщения. Вам не нравится, что я "рублю с плеча". А Вы, наверное, хотите, чтобы я за-заикался.
"Жесткое отрубание" - забавный неологизм...

Pastor, в Вашем христианстве я не сомневаюсь...

Вопрос не в качестве речи с точки зрения безупречности звуковой. А в ее информационной составляющей. И я не оцениваю Вас даже от себя - нравится/не нравится, плохо или хорошо. Я констатирую факт. Так как я отношусь к Вам с уважением, то я не расчитываю на Ваше изменение, а уж тем более - какое-то покаяние. Это совершенно не нужно. Вы можете расценивать это просто как констатацию факта с моей стороны. И как человек - существо переменчивое - возможно Вы используете сей факт при своем изменении.

Договорились...

Выскажу своё мнение по теме. Всё это фигня и грехи тоже относительны. Государство и окружающие люди вынуждают постоянно идти на преступление перед богом и законом. Если я чего-нибудь не нарушу, то попросту останусь без средств. Какая, к чертям, вера в такой ситуации.
О боге и грехах хорошо рассуждать в сытости и стабильности. Сытый голодного никогда не поймёт.

Ну, это не так! Никогда Русь не испытывала длительных периодов благоденствия. То тут, то там недород, градобитие и прочее подобное. "Дома и солома едома" - не от сытой жизни. А вот тяга к покаянию и искуплению была. "На миру и смерть красна" - тоже с тех времён: когда искреннее публичное покаяние было очень в чести. Наш народ был, как никакой, отзывчив, отходчив и жалостлив. Большевики с силовым внедрением уголовного принципа "умри ты сегодня, а я завтра" очень исковеркали наш менталитет.