a_valia, хотел бы Вам сказать, что аргументы ценятся не по количеству ("один человек указывает нескольким на ошибки в рассуждениях"), а по качеству. Представление, что несколько человек не могут ошибаться - наивно и ошибочно. Пример из соседней темы: даже если все "специалисты" будут писать "хочу получить гранд на исследования", от этого денежная субсидия не превратится в испанского дворянина.
Я не мешаю другим быть другими - это невозможно. Однако, логические ошибки нельзя отстаивать как "собственную позицию". Своеобразие мышления выражается не в ошибках - они как раз одинаковы, а в осмыслении уникального личностного опыта по законам разума, общим для всех людей. Отстаивая неграмотность, Вы как раз защищаете одинаковость мышления, потому что все, кто не умеет мыслить, рассуждают по одним и тем же шаблонам. И мудрость не стоит сюда приплетать - она тут ни при чём. Мудрейший из эллинов, Сократ, выражал свою мудрость прямо противоположным образом: "я знаю, что я ничего не знаю". Сравните с этим Вашу (совершенно типичную для масс необразованных людей) убеждённость в том, что у Вас "все в порядке с мышлением", что Вы "в учебниках логики до сего момента не нуждалась". Никогда человек не испытывает потребности в инструменте, предназначенном для работы, которой человек не занимается. Тот факт, у кого-то "всё в порядке" с мышлением, говорит лишь о том, что этот человек никогда не пытался мыслить, никогда не пытался решать сложные интеллектуальные задачи (ну, если, конечно, он не лжёт). И это говорю Вам не я - это Вы можете прочитать, открыв любой учебник по философии и логике.
Пример.
Если кто-то заявляет, что верит в инопланетян, я не буду высказываться о факте существования инопланетян, потому что я лично не знаю, существуют ли они на самом деле, и у меня нет возможности это проверить.
Но если этот заявитель будет говорить: "инопланетный контроль над планетой - ФАКТ, мне говорил один человек, что одна бабка в деревне, где у него дача, рассказывала, что прошлой осенью она видела в лесу летающую тарелку...", я позволю себе отметить, что сведения, полученные через третьи руки от неизвестного источника, цели и методология которого неизвестны, не являются не только фактом, но даже и просто информацией, которую можно использовать. И ещё отмечу, что из наличия летающей тарелки (даже если допустить, что она реальна) не вытекает наличие "контроля над планетой".
Обычно, подобные заявители на форуме после этого начинают говорить: "да это факт, потому что я об этом читал в трёх газетах...", "да ты инквизитор от православия, вроде тех, что препятствовали научному прогрессу и сожгли Коперника, Галилея и Бруно...", "да об этом ещё Сократ писал...", "какое ты имеешь право затыкать рот и мешать нам верить в инопланетян...".
Однако все эти люди открыто демонстрируют свою агрессивность и глупость, потому что даже не замечают того факта (и вот это действительно факт), что я ничего не говорил ни о существовании инопланетян, ни о вере в инопланетян, а лишь об ошибках в рассуждении и не более того. Почему я говорю "глупость"? Не "поливание ли это грязью"? Нет, я говорю это лишь потому, что эти люди не думают о том, что сказал собеседник, а его несогласие с чем-либо воспринимают как отрицание своих взглядов вообще. Почему я сказал "агрессивность"? Не "разоблачение" ли это, не "хамство" ли? Нет, потому что эти люди первыми бросаются в бой, не обращая внимания на то, что собеседник не опровергает их взгляды по существу, не атакует их позицию, а всего лишь сообщает им об ошибках, которые можно исправить - и, таким образом, они первыми нападают на того, кто на самом деле им помогает (прояснить их собственные взгляды).
|
.
. Религия-понятно, экспансия-тоже понятно, да и про сионизм тоже все знают. Что такое светская жизнь? Это надо просто ещё раз прочитать "Войну и мир" Толстого, и всё встанет на свои места. А религиозная? То, что Вы, Читик, написали, ну никакого отношения ни к тому ни к другому не имеет.