До настоящего времени у нас культура общения в заведениях не сложилась. Как и культурное потребление пива - неспешное, гурманское и в приятной компании.

Жаль, что в нашей стране открыть приличное заведение трудно, подчас - просто бесперспективно: не дадут.

Удивляюсь я на Вас, Читик!
Даже в таком вопросе умудрились пнуть власти. По-моему, все дело изначально в низкой культуре потребления. Откуда информация, что кабаки на Руси "начали было складываться как мужской клуб"? В чем это выражалось? И как, интересно, злая казна пресекала сплочение граждан во время распития спиртного? Почему вообще это самое сплочение мешало повышению торгового оборота? Вроде чем больше пьет компания, тем теснее сплачивается.
А молодежные кафе, скорее всего, закрылись из-за низкой рентабельности. Так и пивные, кстати, выгоднее делать со стоячими местами - гораздо выше пропускная способность.
Есть какие-нибудь документы, что пивные заведения власть прикрывала по идеологическим мотивам? По идее, как раз в пивнушках элементарно можно подслушать, "что народ говорит". Ведь в Союзе, как известно, основным местом разговоров "за политику" была кухня - сами ,поди, сиживали во время оно? А там контролировать "неформальное общение" властям было гораздо сложнее.

По сабжу опроса - посещал бы регулярно с приятелями пивные бары, если бы в Москве
не было бы все так безобразно дорого. А в Красноармейске вообще практически не посещаю подобные заведения. Во-первых, дома можно всегда поесть и попить, а во-вторых из-за публики нашей полугопнической.

Целовальникам строго наказывалось всячески поощрять неумеренное употребление спиртного. Так что какое тут общение!

Читик, в своей тенденции показать российскую власть любой эпохи с отрицательной стороны, Вы неизбежно вступаете в конфликт с логикой.Не думаю, что где-либо сохранились царские указы с такими формулировками. Если у Вас есть точные ссылки, буду рад их увидеть. Различные вариации на тему "питухов с кружечного двора не отгонять..." не дадут нам возможности истолковывать их как систематическое спаивание народа собственным правительством с целью разрушить гражданское единение и одновременно набить карман (или казну). Ясно (даже из приводимых Вами данных), что российские власти в разное время проводили разную политику в обсуждаемой сфере и с разной степенью успешности. Зачем всё подгонять под одни и те же шаблоны? В Ваших описаниях все цари (и генсеки) имеют одну и ту же физиономию независимо от их действий (зачастую имевших противоположный характер). Издал указ не мешать народу пить - спаивает, шельма, чтоб не общались, а казну пополняли. Издал противоположный указ - ограничить продажу, чтоб не спивались - мешает собираться и сплочаться народу, подлец. Тирания, однозначно! Только что рога и клыки не торчат...
Между тем, не стоило бы считать правительство состоящим из дураков, или врагов народа. Козе понятно, что "брожения и недовольства", прорывающиеся в пивных под влиянием возлияний, там и останутся. А граждане, излившие свои "недовольства" в пивной, будут снова тихи и терпеливы до следующего посещения. Даже любой скандал в питейном заведении элементарно списать на "пьянку" и "бытовуху". Масса примеров есть, что к пьющим людям советская власть относилась гораздо спокойнее, многим представителям интеллигенции прощались такие выходки "по пьянке", десятая часть которых для трезвого человека означала прямую дорогу в исправительно-трудовые учреждения. Малознакомые люди, разоткровенничавшиеся друг другу по пьяному делу, встретившись случайно на трезвую голову, краснеют и отворачиваются. Так что не надо преувеличивать "сплачивающую" роль пивных.
Насчёт доходности молодёжных кафе, следовало бы изучить по этому вопросу каждое из заведений, после чего делать выводы. Советское правительство имело такую возможность, а мы сейчас - вряд ли. Ваш пример про Шоколадницу на Пушкинской совершенно не показателен по двум причинам: во-первых, Вы всё-таки не привели сведений о её доходности - сам факт длительного существования заведения ни о чём не говорит, как и "бойкость" его посещения в отдельные моменты. А во-вторых, сдаётся мне, что в упомянутом месте будет доходным любое заведение, хоть кафе, хоть трактир, хоть зал диссертаций, если там что-нибудь продавать. То же касается и кафе на Лиговке.
Вот на Западе, по-Вашему мнению, правит "циничный расчёт". То есть сам способ объяснения явлений для Запада и для нашей страны у Вас разный, даже если если явления схожие. Если в России закрывают заведение - это по логике Пришибеева, потому что "не скопляйсь". А если на Западе - это потому что не выгодно. Двойные стандарты, уважаемый.