ага... можно сформулировать тезис: в начале был смех, а потом пошла культура ... а сегодня культуры не стала, но смех остался

Философус, вы действительно верите, что обезьяны ваши предки? Я уже не помню, но кажется этот вопрос вам уже задавал

Ой, простите, что не в тему, Pastor, а вы случайно не журналист?
Вас прям прорвало на словестность

в профессиональном смысле нет. Просто люблю общаться ... ибо общение есть высшая радость (Иоанн Златоуст). ну и еще кое-что

Pastor
ну, вы уж слишком общительны, неужели и дома так?

не вводите меня во флуд по-разному бывает...

Недавно прочитал высказывание одного православного монаха, понравилось, не дословно, но что-то вроде этого:

"в разговоре с низшим могу быть полезен, в разговоре с высшим могу поучиться, в разговоре с равным разделим равное общение".

вопросов больше нет, не буду мешать разговору по теме

Не уверен.
Мало того, в развитие сказанного могу еще присовокупить такую банальную вещь как любовь. Чтобы расположить к себе особь женского пола, мужской пол изображает будущий подарок в виде груды мяса. Что-то вроде современного букета цветов. Она тает от счастья и позволяет ему наделать детей в счет будущего пиршества, забывая на время слово "нет".

+1 однозначно! Если вы видите мирно смотрящую на огненный закат корову, и жующую неспешно свою жвачку, то зря вы думаете, что она им любуется. Это ее интересует в последнюю очередь!

P.S. у животных нет чувства прекрасного. Это одно из отличий животного мира от нас ...

Ох, Pastor, как говорится, сказка ложь, да в ней намек...
Это Вам только кажется, что Вы в уже 21 веке. Оглянитесь вокруг, и увидете сутулые фигуры угрюмых питекантропов и буйных австралопитеков. Да и подревнее особи появляются...

Все эти "пласта" - объективация наших внутренних коллективно-бессознательных (да простят меня психоаналитики )переживаний.
Есть еще объективация внутренних индивидуальных переживаний. "И многие живут в этом реально существующем мире..." Их принято называть наркоманами.

Pastor, с чего Вы взяли, что культуры не стало. Ее не меньше, чем 10, 20 или 30 лет назад... Или для Вас культура - это разбить клумбу / посадить цветы?
Что касается смеха, то любой его проявление, даже, пардон, туалетный юмор - это культура, хотя эту культуру и принято не без основания называть низкой.

Это Вы к чему?
Пещерный человек рисовал "груду мяса" в виде мамонта на стене, а его потомок в 21 веке делает то же самое, отправляясь в гастроном. Так что ли?
Извините, Ka3us, но в самом деле не понял.
А любовь вещь не банальная...

Дежавю?
Pastor, Вашей наивности нет предела. Вопрос о происхождении человека не есть вопрос веры, но вопрос знания. Верят в реальность мифа об Адаме и продуктивной ампутации реберной части его туловища. Про происхождение человека и человекоподобных обезьян от одного предка знают. Знают на основании археологических раскопок, генетического анализа и прочих полевых исследований.
Извините, Ваше преподобие, но предков, как и родителей... не выбирают.

я не считаю, что "туалетный смех" есть проявление культуры. Быть на самом деле культурным Человеком - это означает делать некое позитивное усилие над собой, к чему-то хорошему стремится, а то, о чем вы сказали, этого не требует. Культура есть только то, что развивает и совершенствует человека. Туалетный юмор никого не совершенствует и не развивает, а наоборот, деградирует. Не для этого смеха хомо сапиенс есть человек мыслящий. А если это так, то это в строгом энциклопедическом понимании этого термина не есть культура.

Нельзя выкинуть смысл и значение культуры, и сказать, что все есть культура. Иначе размывается и теряется смысл самого этого понятия. Вы этого хотите? Ведь вы призываете выкинуть словари, энциклопедии, вам не нравятся хорошисты, значит для вас быть двоечником лучше и культурнее? Как вы с таким мировозрением живете? Вы призываете людей думать лишь своей головой, тем самым призываете к отказу от многовековой мудрости и познания человечества ... и вывод будет таков: ваше понимание культуры не является общим классическим ее пониманием, а следовательно, и использование этого термина извращено. Тогда придумайте новый термин вашей культуре

я понимаю, что это другая тема, но:

нет ни одного достойного факта в пользу происхождения человека путем эволюции ... вся археология коту под хвост, нет ни одного промежуточного звена, хотя их должны быть миллионы. Все, что писали в учебниках, либо подлог, либо болезнь, либо нарушение, либо картинки художников-фантастов, придумавших систему так, как им взбрело в голову, осуществляя заказ с идеологического верха материализма. Почитайте литературу креационистов об этом. Проблема в том, что вы не изучали этот вопрос с разных сторон, вы приняли один взгляд школьной программы теории эволюции за гарантированную аксиому, и далее происходит подстройка фактов. И в этом обман. Попробуйте серьезно и детально изучить этот вопрос. Почитайте научные трактаты и книги христианских ученых об этом. Все основные законы физики, математики и термодинамики против теории эволюции и безначальности вселенной. В происхождении человека от амебы или имфузории-туфельки фактов ноль, это такая же вера, как любая другая. Отличие от верующих лишь в том, что мы имеем знание от Бога, а вы от кого? Петекантропы вам рассказали? Как из амебы может произойти человек, и как из ничего может произойти что-либо, хотя-бы та же амеба? Это же бред! У всего в мире есть причина и Создатель.

Pastor, я вообще-то симпатизирую отличникам. Да я и сам из их числа, - по крайней мере, в гуманитарной составляющей. Русский язык, например, был одним из моих любимейших предметов. И вот, что я скажу Вам, Pastor. Мы, отличники, не любим сереньких, честных хорошистов, которые зубрят строго заданный параграф и уже по этой причине апроиори не способных на самостоятельное мышление. Потом эти хорошисты вырастают и начинают зубрить энциклопедии, справочники и священные писания. Вроде бы им и четверки в четверти не обещают, а они все равно зубрят. Инерция...
А понятие культуры не размывается. Лично я не претендую на емкое определение, но та или иная форма описания понятия культуры присутствует почти в каждом моем посте внутри этой темы.
Можете спросить меня конкретно, что в нашей повседневной жизни является культурой, а что не является.
И я Вам с удовольствием отвечу.
Без заглядывания в энциклопедии.
В словари.
В справочники...

Pastor, а ведь это почти "туалетный юмор"...

Юмор и Культура - понятия почти тождественные.
Человек смеющийся - по определению человек культурный.
Юмор бывает низкосортным и пошлым, - это да. Но кто сказал, что от этого юмор перестает быть культурой, пусть даже низкой? Только Pastor так и рассуждает...
Нет культуры в остервенелом "выбривании" газона на даче. Не хорошо мусорить, где не следует, но от простой стерильности культура не родится. Извиняюсь, но иногда ей нужна просто хорошо унавоженная почва...

именно поэтому не всякое действие есть культура

юмор ведь разный бывает. Есть люди, которые смеются и гогочут над болью другого, заливаются смехом и злорадствуют, когда кому-то плохо ... очень "культурно"

Думаю, что это имитация смеха, - жест, который говорит: Мне хорошо, что тебе плохо; настолько хорошо, что я демонстрирую тебе свой смех, хотя мне и не особенно хочется смеяться...

значит все-таки не всякий смех является культурным?!

Искусственный смех. Слышали такое выражение?
Культура тоже бывает искусственной...

так и есть. Значит не всякий смех есть культура? Значит не всякое действие есть культурное действие? Я об этом и говорю с самого начала. Если есть искусственный смех, который на самом деле им и не является, следовательно есть и искуственная "культура", которая ей и не является. Вы же говорите что смех есть культура, и тут же признаете, что бывает заменитель или иммитатор смеха. То же самое и с культурой. Есть ее заменители. Если всякий смех есть культура, то тогда о чем речь? Значит любой смех есть хорошо, лишь бы кто-то смеялся, а над чем, уже не так важно. Но вы признаете, что это не так. И заметьте, что и вопрос смеха связан с нравственным чувством и определенным моральным отношением к человеку. В этом и состоит культура.

Вы говорите, что тот, кто смеется над горем и болью другого есть "Искусственный смех". Если встать на вашу точку зрения о культуре, то вы не правы. Для вас это искусственный смех, а для того, кто смеется - самый настоящий, до коликов и слез... почему же вы не признаете этот смех за культурный смех? Я вам скажу: в данный момент в вас говорит нравственное чувство. И если бы не так, то вы радовались всякому смеху, пусть даже самому ужасныму и отвратительному.

Да нет, Pastor. Смех в данном случае искусственен не потому, что он безнравственен, а потому, что "с натяжкой", демонстративный, так сказать.
Главное, чтобы смех шел от сердца и от ума. Чтобы это было смешно не только одному человеку.
Есть, например, утонченный юмор циника - сарказм. Есть хорошие образцы черного юмора, в том числе, в литературе. Это и есть культура, хотя она не всегда может быть оценена с точки зрения морали.

не всегда конечно, но чаще всего оценивается именно с точки зрения нравственности, причем большинство это делает естесственно автоматически, не задумываясь об этом. Нравственное чувство заложено внутри нас.



пример смеха над горем и болью другого как раз показателен. Такой смех идет и от сердца и от ума того, кто смеется в данном случае. И это делается естесственно и непринужденно. Просто у данного человека именно такое сердце и такой ум, и для него его смех не является искусственным, и он не выдавливает его из себя - сам льется потоком

... и более того, ему действительно смешно, и не ему одному. Вся его компания также дружно смеется ... вот только над чем?!?

Чесно скажу, не всю тему прочитал, сделаю это когда время будет. Но прочитав последние сообщения хочу поделиться своими впечатлениями.

Вот тут всё время используется термин культура в разных, как мне показалось, значения - что и составляет сущность спора.

Может быть имеет смысл вначале определиться с дефиницией (лат. определение) - краткое логическое определение, устанавливающее существенные отличительные признаки предмета или значение понятий - его содержание и границы.

Тогда будет общее поле дискуссии...

Ещё мне показалось, что игнорируется теория о множественности культур.
Спор идёт о том, что является культурой, а что не является. И не рассматриваетрся подход о том, что это проявления разных культур.

изначально мной уже было сказано, что такое культура. Философус не считает опеределения словарей правдой, и призывает мыслить индивидуально. Если так делать, то спор будет всегда, ибо у каждого свое мнение. Причем могут появиться еще пару тысяч новых определений и взглядов на это. Мы должны признать одно толкование и определение культуры, и исходя из этого, продолжать нашу дискуссию. Культура означает не то, что мы думаем о ней, а то, что означает само слово.



нет, не игнорируется. Мной отвергается теория множественности опеределений данного термина, а не ее многогранности. Исходя из значения термина нашего разговора, культура лишь то, что развивает и взращивает человека. Простой вывод из этого: те действия, идеи, фантазии и прочее, что вредит человеку и ведет к деградации, культурой быть не может по определению ... вот и все.

Илья ЧУ!, множественность проявлений культуры - это как раз то, о чем я пытаюсь вести разговор. Пользуясь языком метафор, можно сказать, что культура - это парк с насаждениями самых разных пород, в котором соседствуют хвойые и лиственные деревья, экзотические и туземные, молодые и старые...
Мне оппонируют сторонники "бюрократического", "унифицирующего" подхода, при котором культура есть лишь нравственное облагораживание трудящегося человека в его свободное от работы время. Понятно, что при таком подходе ни о каком "мультикультурализме" речи идти не может. Пользуясь все той же метафорой, нам предлагают расчистить всю парковую растительность и на ее месте настилить искусственный газон с декоративными цветочками...

если вы к классической, духовной и нравственной культуре именно так относитесь, это ваше право конечно, но это совсем не так ... Это лучшее, что есть у человечества, и до сих пор сохраняется и развивается. А колючки, кактусы и лжекультурные мутанты приходят на миг и уходят, расстворяясь в прошлом.