Со многим, что вы сказали, я согласен,
У меня нет цели уличать вас, тем более, что вы часто противоречите себе сами. Более многое из того, что вы говорите, вызывает у меня симпатию, но не всё.
В частности это высказыванием “Я не относил всю сферу этики в религиозную область. Я лишь говорил, что основные принципы этики обосновываются внеэтическим образом (в сфере религии). Но, приняв определённые предпосылки, их можно развить вполне логическим и научным образом”. Хотелось бы, чтобы вы более подробно остановились на рассмотрение и обоснование этой мысли. На мой взгляд, она ключевая в этой теме.
И ещё позвольте высказать пожелание, по форме подачи вами аргументации. У меня скромные познания в философии и время увлечение ей давно прошло, но когда вы будете “ …говорить вещи, достаточно широко известные и банальные в мире этики и философии”. Давайте, пожалуйста, ссылку на философскую школу, автора и произведение. Не сочтите это мелочной придиркой, но философских школ и течений так много и оценивают они часто одни и те же вещи совершенно противоположным образом, более того некоторые великие философы переосмысливали свои позиции не один раз.

Это не казуистика.Очень печально,что такой талантливый педагог ориентируется на учеников и родителей.
Если бы Вы смогли объяснить эту "казуистику" своим ученикам и родителям,то кто-то обязательно бы понял.Легче всего пойти на компромисс и принять дешевое решение-а если поймет хотя бы один-не в этом ли смысл?...
А смысл именно в этом.

satir'у:
Последую Вашему вполне здравому совету. Согласен, что иногда конструктивнее разговаривать языком ссылок. И вот ответ на Ваш вопрос о вненаучных корнях науки: Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М., "Мысль", 2001. Глава III (сс. 41-56). Многое из того, что там сказано, относится и к этике.
По поводу других вопросов - во многом я опираюсь на классический труд В. С. Соловьёва "Оправдание добра" (хотя бы издание изд-ва "Республика" 1996 года). Также опираюсь на Льюиса (Льюис К. С. Собр. соч. в 8 т. Т. 1. С. 21-47 (Просто христианство. Книга I. Добро и зло как ключ к пониманию вселенной.)) и на идеи Честертона (Честертон Г. К. Вечный человек. М., Политиздат, 1991).
По поводу разногласий великих философов: попытайтесь посмотреть на историю философии не как на сборник курьёзных заблуждений, а как на единый процесс развития человеческого мышления - и разноречивые идеи предстанут частичками мозаики, складывающимися в цельную картину.

Рассмотрим более подробно, ваше высказывание “ Я не относил всю сферу этики в религиозную область. Я лишь говорил, что основные принципы этики обосновываются внеэтическим образом (в сфере религии). Но, приняв определённые предпосылки, их можно развить вполне логическим и научным образом. Так что здесь нет никакого противоречия”.
Сб 01 Апр, 2006 14:04 .
С одной стороны “этика не относится к сфере религии” то есть “ этика - такая же наука, как и физика”, а с другой “ основные принципы этики обосновываются внеэтическим образом (в сфере религии)”. Обратимся к Брокгаузу и Ефрону
Принцип, метафиз., или начало, то, что является основанием для существующего, объединяет в мысли и в действительности совокупность фактов, а также руководящее правило…
Основой этики, как науки, её руководящим правилом, вектором задающим начало и направления развития, является религиозный догмат (миф по Лосеву). Из мифа, как из семени вырастает наука этика. Взаимодействия мифа и реальной науки вы представляете так “ Так что есть в многообразии моральных систем абсолютное содержание.
Моральные системы относятся к абсолютной морали не как существующее к несуществующему, а как различные способы интерпретации реальности и приспособления к ней - к самой реальности”. Вс 22 Янв, 2006 13:51

Обратимся к книге Лосева А. Ф. Диалектика мифа. Лосев А. Ф. категорически не согласен с теми, кто утверждает, что “ если указанное утверждение имеет тот смысл, что сначала существует мифология, а потом наука, то оно требует полного отвержения и критики”
“я категорически протестую против второго лженаучного предрассудка, заставляющего утверждать, что мифология предшествует науке, что наука появляется из мифа”.

Он высказывается а полной не совместимости мифа и науки ” Миф всегда чрезвычайно практичен, насущен, всегда эмоционален, аффективен, жизненен. И тем не менее думают, что это – начало науки. Никто не станет утверждать, что мифология (та или иная, индийская, египетская, греческая) есть наука вообще, т.е. современная наука (если иметь в виду всю сложность ее выкладок, инструментария и аппаратуры). Но если развитая мифология не есть развитая наука, то как же развитая или неразвитая мифология может быть неразвитой наукой? Если два организма совершенно несходны в своем развитом и законченном виде, то как же могут не быть принципиально различными их зародыши? Из того, что научную потребность мы берем здесь в малом виде, отнюдь не вытекает того, что она уже не есть научная потребность. Первобытная наука, как бы она ни была первобытна, есть все же как-то наука, иначе она совершенно не войдет в общий контекст истории науки и, следовательно, нельзя ее будет считать и первобытной наукой. Или первобытная наука есть именно наука, – тогда она ни в каком случае не есть мифология; или первобытная наука есть мифология, – тогда, не будучи наукой вообще, как она может быть первобытной наукой? В первобытной науке, несмотря на всю ее первобытность, есть некоторая сумма вполне определенных устремлений сознания, которые активно не хотят быть мифологией, которые существенно и принципиально дополняют мифологию и мало отвечают реальным потребностям последней. Миф насыщен эмоциями и реальными жизненными переживаниями; он, например, олицетворяет, обоготворяет, чтит или ненавидит, злобствует. Может ли быть наука таковой? Первобытная наука, конечно, тоже эмоциональна, наивно-непосредственна и в этом смысле вполне мифологична. Но это-то как раз и показывает, что если бы мифологичность принадлежала к ее сущности, то наука не получила бы никакого самостоятельного исторического развития и история ее была бы историей мифологии. Значит, в первобытной науке мифологичность является не "субстанцией", но "акциденцией"; и эта мифологичность характеризует только ее состояние в данный момент, а никак не науку саму по себе. Мифическое сознание совершенно непосредственно и наивно, общепонятно; научное сознание необходимо обладает выводным, логическим характером; оно – не непосредственно, трудно усвояемо, требует длительной выучки и абстрактных навыков. Миф всегда синтетически-жизненен и состоит из живых личностей, судьба которых освещена эмоционально и интимно ощутительно; наука всегда превращает жизнь в формулу, давая вместо живых личностей их отвлеченные схемы и формулы; и реализм, объективизм науки заключается не в красочном живописании жизни, но – в правильности соответствия отвлеченного закона и формулы с эмпирической текучестью явлений, вне всякой картинности, живописности или эмоциональности. Последние свойства навсегда превратили бы науку в жалкий и малоинтересный привесок мифологии. Поэтому необходимо надо считать, что уже на первобытной ступени своего развития наука не имеет ничего общего с мифологией”.

Мне кажется, satir, Вы забыли сделать вывод...

Вы поместили миф в качестве зародыша науки, наука, развиваясь, своими естественно научными методами доказывает основные положения мифа. Лосев считает это в корне не правильным. Наука по Лосеву имеет научные корни, а та, развиваясь, изменяется и порождает свой собственный новый миф. Принципиальное различие с вашей посылкой. Ну а если не верна посылка, то и вывод сомнителен.

Ну Вы бы хоть указанную главу прочитали до конца. Детский сад, право слово...

Меньше демагогии, больше фактов.

"Обычно, кто из "верующих" не умеет философски и диалектически-догматически мыслить, тот занимается "толкованием Апокалипсиса", ибо мечтать всегда было легче, чем мыслить. Никак не хотят понять, что миф надо трактовать мифически же, что мифическое содержание мифа само по себе достаточно глубоко и тонко, достаточно богато и интересно и что оно имеет значение само по себе, не нуждаясь ни в каких толкованиях и научно-исторических разгадываниях".
А. Ф. Лосев. Диалектика мифа.

Я могу сюда хоть всю Диалектику мифа переписать целиком - что из этого?
То, чем занимаетесь Вы, на самом деле и называется демагогия. Приведение цитат не к месту, превратное толкование высказываний оппонента...
Но оставим препирательства. По существу.
Если Вы прочитали (вдумчиво и внимательно, а не пролистали на предмет выдёргивания удобных цитат) указанный текст, то не смогли не заметить, что Лосев анализирует взаимосвязь и различие мифологии и науки. Мнение о том, что мифология это древняя наука, и отменяется последующим развитием науки, он опровергает на том основании, что мифология не является рациональной системой знания. Однако взаимосвязь мифологии и науки проявляется в том, что это разные формы культурной деятельности, сосуществующие в культуре одновременно. Мифология представляет собой основу для почти всех областей культуры, в т.ч. и для науки. Наука базируется на аксиомах и постулатах, которые недоказуемы, так как являются рациональным проявлением специфического мифа, но из этих аксиом можно сделать логические выводы, которые наука и делает, выстраивая систему рациональных суждений и проверяя эти суждения в опыте.
В общем, пересказывать содержание главы из 15 страниц человеку, читавшему их, не хочется. По той же причине не привожу цитат, т.к. разобраться в 15 стр. Вам вполне по силам. Если Вы ещё раз внимательно всё прочитаете и продумаете, то увидите, что никаких противоречий ни с собой, ни с Лосевым у меня нет.
И давайте закончим переливание из пустого в порожнее. Отвечать на высказывания типа "а вот тут Вы сами себе противоречите..." я больше не буду - надоело. Загнать меня в угол Вам всё равно не удастся, а играть с Вами просто не хочется.
Всё, что я хотел сказать - сказал. Читайте и думайте. Если хотите поговорить - давайте поговорим, только серьёзно, рационально и без желания выставить оппонента дураком.

. В третьей главе вы не найдёте подтверждения, того что сказали. Похоже, вам надо освежить прочитанное.

Да-а, satir. Вы меня окончательно разочаровали. Я подозревал, что Вы не умеете читать, но чтобы так всё было запущено...
Советую Вам начать с букваря, а философские споры оставить для взрослых людей.

Дискуссия полностью утратила интерес, я её прекращаю. Выводы делать не буду, не хочу говорить никаких не приятных слов в ваш адрес. С уважением.

Nuadu

А Вы и есть взрослый человек?

Ваша хамская манера "беседы" просто удручает!

Уважаемый Fr10n.
Я считаю, что уважение к оппоненту выражается прежде всего во внимании к тому, что он говорит, и в честности. В нашем случае: если человек мне в ответ на пересказанный текст, отвечает, что в этом тексте такого нет, то он:
1) либо не читал текст,
2) либо не понял текст,
3) либо просто издевается.
И то, и другое, и третье, при попытке спорить, я считаю самым настоящим хамством, как и все грамотные люди. Более того, прокрутив тему чуть назад, Вы увидите такие приёмы "ведения беседы": обильное цитирование не к месту, передёргивание и приписывание оппоненту того, что он не говорил, вытаскивание из контекста отдельных фраз, отсутствие собственной ясно артикулированной позиции, приём, называемый в логике "вопросы", игнорирование высказываний и много чего ещё. Всё это наводит на мысль, что имеет место пункт 3. Так что и ответ был вполне адекватный.

Давайте, прежде чем развешивать ярлыки, будем внимательно читать тему.

Вы удивительно точно пересказали собственную манеру “ведения беседы”, за исключением одного ”не обильного”, не скудного цитирования текста у вас нет, да и не может быть, мало прочитать надо его ещё и осмыслить почитанное, к сожаленью в данном конкретном случае этого у вас не произошло.

Хорошая, я смотрю, была тема.
Начали выяснять, что такое добро и в итоге вполне закономеро наговорили друг про друга всяких гадостей. Сотворили зло, стало быть...
Итак, что же такое добро?
Все в этом мире начинается с эгоизма. Добро тоже оттуда.
Появляется человек на свет, а с ним вместе до гроба неискоренимое убеждение в том, что добро - это то, что хорошо для меня, а зло - то, что нехорошо для меня. Человек растет, меняется, нравственно совершенствуется, но эта "эгоцентрическое" понимание добра останется с ним навсегда.
В чем же дело? А в том, что, будучи уже не мальчиком, но мужем , этот человек узнает, что мое "добро" обречено ежедневно сталкиваться с "добром" другого человека. Поиск компромисса создает более абстрактное "добро" (и соответственно "зло"). Сначала в рамках семьи, потом в рамках племени, страны, человечества...
Древние иудеи сознавали добро, как то, что было хорошо для их народа. Христиане в понимании причастности к "добру" вышли за этнические рамки, но ограничились рамками формального крещения. В наше время как будто бы уже есть только глобальное "добро" для всего человечества и "зло" тоже только глобальное. Но это только кажется. Мы до сих пор делим мир на нас и на Запад, на нас и "тех, что понаехали" и т.д.
Градации "добра" неизбежны.
Главное сознавать их условность и не впадать в фанатизм абсолютного добра. Его нет.

Добро это субъективное восприятие факта как благоприятного в плане последствий для самого субъекта восприятия (или группы к которой он себя причисляет). Поэтому когда например синие солдатики стреляют по красным - обе стороны воюют во имя добра. И это какую войну не возьми, все сплошь добрые, и во имя добра наваливают кучи трупов Всё дерьмо кругом делается исключительно как следствие стремления к добру

Добро и Зло не существуют друг без друга как Свет и Тень.
Одно предполагает другое. Неизбежно и закономерно.
Совершая добрый поступок, объективно следует давать себе отчет в том, что для кого-то он обернется злом.
Но самое интересное, что и злые поступки, намеренно или ненамеренно совершаемые нами, могут в конечном счете оказаться для кого-то благом.

Добро нередко поддерживает свое существование за счет зла. Ведь если бы не было в этом мире столько несправедливости и незаслуженного страдания, откуда взяться добрым поступкам, направленным на сглаживание несправедливости и уменьшение страдания?
Зло со своей стороны тоже во многом обязано добру. Ибо каким образом проявиться злу в мире, где все плохо? Нет, зло появляется там, где есть хоть тень человеческого счастья и справедливости.

Работаем от противного?

Так и есть...

Мир - столкновение противоположностей.

Вспомнилось тут одно известное четверостишие.
Не очень умное, но очень запоминающееся.
Начальные строки вошли в поговорку...

ДОБРО ДОЛЖНО БЫТЬ С КУЛАКАМИ,
ДОБРО СУРОВЫМ БЫТЬ ДОЛЖНО.
ЧТОБЫ ЛЕТАЛА ШЕРСТЬ КЛОКАМИ
СО ВСЕХ, КТО ЛЕЗЕТ НА ДОБРО.

С. Куняев

Должен. Вы сами подумайте над своими словами: должен, значит имею долг. Какой такой долг? Что мне такое дано, за что я должен расплачиваться. Слово "должен" Вы произносите вряд ли осознано. Скорее просто повторяете услышанное, и принимаете это, раз произносите сами, принимаете на уровне подсознания.
Без труда любой человек может отличить то, что должен делать, от того, что не должен. Не должен человек брать чужого, это противно самой его природе, но берет. Почему? Да потому что внутри нас говорит "не надо, не бери", а наша зависть, желание богатства, славы - говорит "хватай, да ладно тебе, вон и тот так делает, и этот, что ты - хуже?". И кто-то поддается на удочку лжи, прикрытой личиной мнимой свободы. А кто-то борется.
Не должен человек блудить, а блудит. Не должен лгать, а лжет. ХА! Вскричали уже многие, читая мои слова. А кто это тут за нас решил, кто что должен, а кто что нет!?! Да мы сами себе свободные и нечего тут решать за нас. Возлюбленные братья и сестры, если бы за Вас кто-то что-то бы решил, никогда бы Вы не смогли лгать, воровать, блудить и делать то, чему Ваша душа противится. Поэтому как раз-таки долг определяется самим человеком. Но что это за долг, про который я тут все толкую?
"Аще бо от дел спасеши мя, несть се благодать и дар, но долг паче". Господь спасает нас по нашим делам, которые Он же и дал нам, а не даром и не по благодати, станем еще большими должниками ему, и будет долг наш (паче) больше. Потому что хотим расплатиться с Богом тем, что принадлежит Ему, и получить взамен еще большее.
То есть человек имеет неоспоримый дар - свободу воли. Он может делать все, что ему заблагорассудится. Этого не могут даже ангелы. Человек может упасть в самую бездну, но может и покаятся и вознестись выше всех. Все от него зависит. Но долг наш обращаться с этим Великим Божиим даром достойно.

Это не божий дар. Это жизнь.

а вы не думали о том, что жизнь - тоже дар, причем самый ценный. Ни вы ни я ничего сами не сделали, чтобы жить. Кто-то даровал жизнь нам и нашим родителям. Мы только пользователи сети жизни

Так, уважаемые, тема посвящена ДОБРУ.
Про ДОБРО, пожалуйста, высказывайтесь.
Про ДАРЫ, ДАРЕНИЯ и проч. открывайте соответствующие темы...

Philosophus Вряд ли Вы смогли в своем слове сказать или сотворить ДОБРО, к чему сами призывали. Мои слова, слова Казуса и Пастора к теме Добра имеют большее отношение. Творите добро сами, а не по принуждению; тайно, а не напоказ; а что есть добро - душа подскажет. И это будет самое лучшее доброделание.

добро-это бабушка, у которой всегда пекуться пироги, можно долго не спать и есть столько конфет, сколько влезет. Добро бывает только в детстве, дальше сплошная выгода, лесть и притворство. Мне не встречались по - честному добрые люди, они всегда где-то фальшивили.

Моя точка зрения Добро - это есть не зло Это самая правильная (ИМХО) точка зрения!

Согласен. Бабушка, пироги, детство... Добро в чистом виде, условно выражаясь.