Уважаемый Philosophus! Для всех исторических школ (загадочные школы анализа оставляю на Вашей совести) некие общие принципы работы с историческими источниками остаются одинаковыми (не считая конечно школы Фоменко и Ко).
Историческая публицистика и историческая беллетристика – это вообще отдельные жанры, пользующиеся строго научными монографиями как материалом для собственных целей, к выяснению исторической истины чаще всего не имеющих отношения.
Вольно Вам (и многим иным форумчанам типа Читика) пересказывать исторические анекдоты и черпать данные из беллетристики. Но хотя бы не выдавайте их за исторические факты, или же возьмите в привычку ссылаться на свои источники.

Вы такой великий мастер маскировки смыслов, что я просто иногда теряюсь перед Вашими перлами. Не потрудитесь ли попроще разъяснить смысл цитированной грамматической конструкции?
Для ясности напомню гражданам с богатой фантазией, что я отказался голосовать в этом опросе. Собственно, так до сих пор и не проголосовал. По-моему всё достаточно последовательно.
Более того: драться я по-прежнему ни с кем не собираюсь, обвинять кого-либо - тем паче. Ещё раз прошу всех донкихотов - не проецируйте на меня свои комплексы, я не ветряная мельница.

Есть расхожий способ самовозвышения - унизить другого. Нестор с Nuadu в этом преуспели. Взяли и ничтоже сумняшеся заявили, что я умней брошюрок для лекторов-атеистов да анекдотов на исторические темы не читал. Если их это утешает, то пускай верят в то, что сами сочинили.
Я - дипломированный историк. Пусть в разрезе истории народного хозяйства. Но работа с источниками в архивах и фондах мне хорошо знакома. Так что пусть их ярлыки останутся на их совести.
Особенно интригующе звучат обвинения меня в верхоглядстве после помещения на форуме в качестве доказательства интервью с Юрием Жуковым - любимцем Суслова. Помню его ещё со студенчества, его разносные статьи в "Правде" и "Коммунисте". Как он топтал Ахматову, Хемингуэя, Солженицына. Словом, достойный единомышленник пламенного монархиста.

Как говорится, моя плакаль. Аффтар жжош - пеши исчо.

Твоя плакаль, моя смеялься. Ну и ладушки.

Читик, я уже давно привык к тому, что приписывание оппонентам фраз, которые они не говорили (и даже не писали – что проверить совсем уж не сложно) – Ваш любимый полемический прием.
Так что совсем не удивляюсь что сперва Вы объявили кумирами nuadu Ивана Грозного и Сталина, затем вдруг откуда-то взяли, будто я Вас сопричислил атеистам хрущевского толка. В последнем посте, правда, Вы смягчили формулировку, вложив мне в уста, что Вы, якобы, не читали ничего умнее брошюрок для лекторов-атеистов да анекдотов на исторические темы. Впрочем, я и этого не писал.
Что ж, если Вам необходимо постоянно ощущать себя в положении несправедливо обижаемого, верьте в то, что сами сочинили.
Надеюсь, что подтасовываете и извращаете выражения оппонентов Вы не в гневе (гнев ведь плохой советчик), а просто из-за неумения внимательно читать. (чувствую, теперь Вы напишете, что я обвинил Вас в безграмотности)
Попутно уж попытаюсь уверить, что гнева к Вам ни капельки не испытываю. Гнев имхо сильно мешает не только сарказму (спасибо, кстати, за комплимент. Буду и дальше оттачивать сей прием - недаром гуманисты Ваши любимые его очень жаловали), но и способности слушать оппонента, и возражать ему по существу. Вы, как человек просвещённый, наверняка со мной согласитесь.

Со своей стороны, по-человечески рад за Вас: нашли (вернее, придумали) хоть какой-то повод указать своему противнику, что он «попал пальцем в небо».
Но порадуюсь кстати и за себя. Раз я «попал пальцем в небо» только в выдуманном Вами тезисе, стало быть, со всеми остальными попал точно в цель.

Уважаемый Nestor, Вы поторопились с выводами. Дело в том, что я оппонировал сразу двум, и Вы приняли на свой счёт и то, что я адресовал Nuadu. Так что Вы - отдельно, Nuadu - отдельно.
Храни Вас Господь!

я примерно такого ответа и ожидал.
и Вас так же!

Многомудрый Нестор, моя совесть чиста...
Есть наука - есть аналитический метод. Может быть во времена Вашего тезки-летописца о таких вещах не задумывались, но, начиная с эпохи Нового времени все обстоит именно так.
Вы удивитесь, но школы в исторической науке тоже существуют. Например, есть очень известная Школа Анналов, связанная с именем историка Марка Блока. Так и называется - Школа ...

Спасибо за "мастера маскировки" Действительно, польщен.
То, что не голосовали - верю.
Однако же, используя Вашу собственную метафору, - "деретесь", и сравниваете себя при этом с "тигром".
Что касается "донкихотства", то эти лавры я передаю Вам, Nuadu. Все-таки "драться" в начале XXI века за идеалы монархии и Черной сотни - это рыцарство, какими бы ни были эти идеалы.

Перечитал снова процитированную Вами свою фразу. Нашел там упоминание об исторических школах (выделил даже в цитате). не понял, почему я должен удивляться тому, о чем сам писал.

придется объяснить еще раз - есть исторические школы. Но нет школ исторического анализа. Для любой современной исторической школы принципы анализа исторических источников одинаковы. (исключая конечно "школу Фоменко"). обязательна верификация источников, текстологический и контекстный их анализ. Для этого существуют вспомогательные исторические дисциплины (единые для всех исторических школ).
Дело в том, что историки любой школы ставят себе одинаковую цель: создание максимально объективной исторической картины. Для этого привлекается максимально полный объем источников, которые и подвергаются критическому анализу.

предвзятое же игнорирование одной группы источников (с аргументацией типа "они пишутся заинтересованными людьми для заинтересованных людей"), и безграничное доверие другим, подходящим под загодя выстроенную схему - метод не историков, а публицистов от истории и исторических беллетристов. С настоящим историческим анализом этот метод гне имеет ничего общего (хотя можно прикрываться любыми красивыми словосочетаниями).

Применяя эти рассуждения к непосредственной теме нашей дискуссии, поясню, что предложенные в опросе определения Сталина - термины не исторических работ, а публицистических статеек на историческую тематику.
Никто не запрещает давать моральную оценку историческим деятелям, восхищаться ими или возмущаться. Никто не может помешать под свои эмоции подгонять "исторические факты" на любой вкус. Но выдавать итоговое "сочинение на заданную тему" за результат исторического анализа, претендовать на объективность и выносить исторические приговоры - это уж извините.

хоть Марк Блок и Ле Февр жили на девять сотен лет позже Нестора-летописца, даже он, боюсь, перевернулся бы в гробу от подобного отношения к истории.

Ну вот и разобрались...
Nestor, не воспринимайте слишком буквалистски выражение "исторический анализ". Вместо этого словосочетания я мог бы употребить и практически идентичное выражение "историческая наука", но употребил то, первое. А Вы придрались ...
Насчет игнорирования "бюрократических" источников, Вы не правы. Их значение я не принижал. Я всего лишь уровнял их значение с другими разнородными свидетельствами, также подверженными воздействию идеологий. Поэтому - сопоставление, и еще раз сопоставление...
И потом, Nestor. Не будем тревожить прах почтенных историков. У нас тут свободная дискуссия. Никто здесь не принуждается к "анализам". Каждый высказывается на заданную тему, как ему хочется. Вы, кстати, так и не выразили своего отношения к ИВС - не научного, не не-научного...

Сталин - гений. Еще долго его и его эпоху будут вспоминать, анализировать, дискутировать. А о нас же история даже и не вспомнит.

лучше пусть обо мне никто не вспомнит, чем будут вспоминать как Сталина))) а эпоха не забудется и без меня )))

Похоже, что Вы, уважаемый NESTOR, проголосовали за второй вариант. Не ожидал, не ожидал...

А Вы Nuadu,похоже за первый?
Здесь нет моего варианта ответа.

Как говорил Жванецкий:"Как можно судить о взлетах и падениях Голливуда, не посмотрев ни одного фильма?" Как можно судить о целой эпохе не прожив и дня в ней? В бога верят две трети, а в кровожадность Сталина готовы поверить все.

Уважаемые участники форума, меня интересует вопрос, а какие вообще существуют хорошие монографии, посвященные ИВС и его эпохе. Точка зрения автора вторична. Главное - "охват" исторического материала.
Честно говоря, кроме капитального двухтомника Д.А. Волкогонова "Сталин. Триумф и трагедия", мне лично на ум ничего не приходит...

Я просто привык относиться к словам серьезно. Уточнение терминологии – это не придирка, а необходимая составляющая каждой дискуссии.



На вопросы я отвечать, как и nuadu, не буду.
а по поводу личного отношения – не испытываю к нему ни любви, ни ненависти.
Сталин конечно был гением – злым гением России (как и Ленин, собственно).
Но был он не гениальным политиком, а гениальным политтехнологом, что и помогло ему продержаться у власти четверть века.

Палачом Сталина формально назвать конечно можно. Но только в том смысле, что при его правлении было репрессировано множество народу (вернее, его «врагов»). Я далек от представления о Сталине как о кровавом маньяке, типа Калигулы, мечтающего, чтобы у народа была всего одна голова для простоты отрубания.

Но он создал режим, при котором человеческая жизнь ценится ни во что, и до сих пор к <i>человеческому материалу</i> в России относятся «по-сталински».

Именно это обесценивание личности сделало возможным миллионные жертвы ГУЛАГа, голода, миллионные потери во Второй Мировой. Невозможно конечно отрицать, что при этом была построена индустриальная экономика и выиграна война. Но опять же – экономика была построена милитаризированная, и никак не ориентированная на рядового гражданина. Последствия этого мы тоже расхлебываем до сих пор.

2Philosophus:
Эдвард Радзинский. "Сталин". Правда точка зрения автора в книге первична.
Климент Ефремович Ворошилов. "Сталин и Красная армия" (1939 г.) - вот эта скорее всего ближе к истории.

а по цифрам и фактам судить можно?

Радзинского не читал. Но он, скорее, писатель, чем историк.
Что касается Климента Ворошилова, то его книга сама является историческим материалом.

Вот такая книга...
В серии ЖЗЛ биографии Сталина, как таковой, нет - слишком одиозен. Поэтому издатели нашли компромисс - выпустили книгу Роя Медведева "Окружение Сталина". Там - про Кагановича, Маленкова, Микояна и проч. Так сказать, портрет эпохи...

Лучше всего о Сталине говорят его резолюции и цидулки. Врезались в память его и его окружения комментарии на письме Алексея Сванидзе Сталину, который удивлённо вопрошал: в чём он обязан перед ним покаяться, если ни в чём не виноват?
Комментарий Сталина: "Подлец и проститутка".
Далее Ворошилов: "Совершенно точное определение".
За ним Будённый: "Ету падлу давно пора уничтожить".
Знаменательна указивка Сталина Запорожцу о целессобразности применения пыток к детям, начиная с 12 лет. Вот такая гениальность.
Что касается известной книжонки Ворошилова (там на обложке Клим с холуйской улыбкой прильнул к сталинской руке), то это - рекорд брехни на 1 кв. см бумаги. Лакей - всегда лакей. В том числе тот, даже в особенности, кто тащится от этой книжки.

Дилогия Ю.В. Емельянова. "Сталин. Путь к власти" и "Сталин. На вершине власти". Читать можно.

Интересное исследование: Владимир Николаев "Гитлер, Сталин и мы".

и в чью пользу сравнение?

Досталось всем.

а нам-то за что?

:-D смешно.
Господа!Не стоит считать себя умнее,чем Ваш собеседник.Нестор и Нуаду - к Вам в первую очередь относится.