Толстый, Вы оказывается мастер игнорировать ответы на Ваши вопросы.
Все доски разного цвета, поскольку я не знаю, о какой спрашиваете Вы, то, соответственно, и не могу дать определённого ответа.

Вопрос сам по себе ошибочный, поскольку гипостазирует непрерывно изменяющееся и вариативное свойство различных предметов, как нечто отдельное от них и самостоятельно существующее.
Различие в восприятиях людей (и спорность т.н. "нормы") тем не менее не позволяет отрицать вообще наличие у предметов воспринимаемых свойств и самих предметов. В восприятии людей есть не только различие, но и сходство.
Понятия, фиксирующие различные свойства предметов, сами достаточно абстрактны. Вы говорите: доска зелёная. Однако не существует стабильного, одинакового для всех зелёных предметов, зелёного цвета. Говоря "зелёный", мы игнорируем оттенки. Но понятия об оттенках ("тёмно-зелёный", "салатовый" и пр.) так же абстрактны, как и понятие "зелёный".
Реальный конкретный предмет не может быть весь целиком и без остатка выражен в понятии. Всегда останется что-то невыразимое. Следствием этого и является различие в восприятии этого предмета.

Уважаемый НУАДУ!

На самом деле, я сам привел пример очевидный, но (отнюдь) не радикальный... дело в том, что Дальтонизм развивается исключительно у мужчин в возрасте более 15 лет...

Доски - одного цвета! Отражающая способность краски, которой покрыта доска - не может (на мой взгляд) вызывать раздражение на сетчаке глаза никакой, кроме....

Но! Суждение об этом ощущении у разных людей - различно!

Зеленый, коричневый, красный... - это условности, - Большинство людей договорились о том, что это раздражение сетчатки глаза (400 нм) - зеленый цвет!

Вопрос, УВЫ, не в этом!

И я не ухожу от вопроса...

Просто, я хотел показать (кстати, тривиальным примером), что вопросы, которые ВЫ поднимаете, - не имеют однозначного решения... (и не могут иметь) - Мы обсуждаем их, цитируя классиков... упражняясь в риторике... но это...
... (извините) словоблудие... не более того...

Я согласен, что это нужно, ... но кому?
Казуистика эта не понятна (УВЫ!) ни моим ученикам, ни их родителям! (Я не хочу обидеть никого из матерей и отцов)... но прагматичность молодого поколения (Вы со мной согласитесь) просто сводит на нет усилия...


Это - не обреченность!!! НЕТ!

Как говорил мой Ротный: "Понос пройдет - жисть НАЛАДИТСЯ!!!"

PS: Слово "гипостазирует" можно было бы заменить на "предполагает"...,
слово "вариативное" - на "меняющееся"...

и мы были бы ПОНЯТНЕЕ...

Хотя, прикольно (в натуре!)

64 года, хорошая память.

.. ай! шельма! считать умеет - оценил ШУТКУ!

без обиды...

Мы с Афанасьевичем на сноубордах катались... (он тогда еще упал два раза)....

Сатир, не обижайся!!! (Прошу прощения!)

Я потрясён, когда кругом
Гудят леса, грохочет гром.
И в блеск огней гляжу я снизу.
Когда, испугом обуян,
На скалы мечет океан
Твою серебряную ризу.
Но просветлённый и немой,
Овеян властью неземной,
Cтою не в этот миг тяжелый,
А в час, когда, как бы во сне,
Твой светлый ангел шепчет мне
Неизречённые глаголы.
Я загораюсь и горю,
Я порываюсь и парю
В томленьях крайнего усилья
И верю сердцем, что растут
И тотчас в небо унесут
Меня раскинутые крылья.

А.А. Фет

Льется дождь -
И в доме моем
У всех такие туманные лица...
Хоть бы дождь скорей перестал!

"Сатир, не обижайся!!! (Прошу прощения!)"
Quis sine peccāto est? Кто без греха?

Ошибаетесь. Слово "гипостазирование" скорее означает "натурализация", "овеществление понятий", "наделение понятий самостоятельным бытием". Ваша интерпретация, как видите, не только иная, но и практически противоположная. Так что не все сложные слова можно заменить простыми. Попробуйте в школьном курсе физики заменить "сложные" слова "простыми", обиходными. Получится что угодно, только не физика. Я всегда стараюсь говорить проще, но если приходится говорить о сложных вещах, приходится употреблять слова, соответствующие теме по сложности.
Вы не хотите обсуждать философские вопросы? Добро. Никто и не заставляет. Только не стоит судить о людях по себе ("казуистика... никому не понятна"). Человеку свойственно мыслить, а не только есть, спать и размножаться.
Более того, в трудные моменты (жизни и деятельности) человеку свойственно размышлять на философские темы. Мнение, высказанное Вами, и свойственное многим людям - следствие всего лишь плохой образованности. Многим людям свойственно, узнав азы науки, задирать нос и свысока смотреть на всех остальных. Однако, чем больше человек познаёт, тем скромнее начинает судить о себе и тем больше начинает осознавать глубину собственного незнания. И только полуобразованным невеждам всё изначально понятно. И на всё непонятное они готовы тут же навесить ярлык "казуистика", "бред", "словоблудие", не замечая, что оценивают лишь себя.
Многие учёные (например, великие физики начала 20 века) обращались в своих трудах к философским проблемам не от нечего делать, а по необходимости.
Позволю себе процитировать великого мудреца:
"Когда низкий человек слышит о Дао - он смеётся. Если бы он не смеялся, это не было бы Дао."
Вашим же ученикам, если Вы хотите вырастить из них разумных людей, творческих личностей, а не пушечное мясо.

Три замечания по поводу.
Первое. Любой вопрос мы можем рассматривать только в свете имеющихся у нас представлений о природе, Вселенной и обществе. Следовательно, исходя из Ваших рассуждений, любое понятие, не данное нам в непосредственных ощущениях, есть понятие, принимаемое на веру. В таком случае, действительно, можно сказать, что я верю в мировое равновесие.
Второе. Как я понял, объективный нравственный закон, действующий в жизни любого человека (кстати, он должен действовать также и не только на человека?) - это закон кармы?
И третье. Речь не идет об отрицании этики или морали. Речь об их независимости от человека, об их универсальности. Исходя из моих представлений, закон всемирного тяготения завтра будет действовать, даже если человечество завтра исчезнет с лица Земли. И действует он одинаково на Земле и в известной нам части Вселенной.
А вот человеческая мораль и этика исчезнет вместе с земным человечеством. Поэтому я и полагаю их более субъективными и чисто локальными понятиями. Все это, конечно, содержит много всяких "но", однако грубо схема такова (по моим представлениям).

Уважаемый Pampa.
Три комментария по поводу Ваших замечаний.
1. На веру мы принимаем не то, что не дано нам непосредственно в чувствах, а то, что логически недоказуемо. Например, я Вам говорю: "В данный момент я из своего окна вижу закат солнца." Вы можете мне поверить, а можете не поверить. Но, независимо от того, вру я или говорю правду, доказать это невозможно. Чувства также логически недоказуемы, как и их достоверность. Вообще, если Вы задумаетесь о том, насколько малая часть из всего, что мы знаем, может быть (или была) строго доказана, Вы ужаснётесь. 90 % из всего, что мы "знаем", мы приняли на веру.
Я не говорю, что истинно лишь доказанное. Я к тому, что не стоит забывать об источнике наших "знаний".
2. Карма, говоря строго, не есть нравственный закон. Это закон природы, имеющий и нравственное измерение. Вы это имели в виду?
Я не говорил о карме. На мой взгляд, всеобщность нравственности связана с тем, что само Бытие имеет нравственное измерение. Нравственность - неустранимая часть природного порядка, более всего выражающаяся в человеческих отношениях лишь постольку, поскольку сам человек занимает исключительное место в мире. Нравственная оценка связана с оценкой соответствия человеческого поступка природному порядку. Если соответствует - значит нравственно. Только при этом надо понимать, что бытие устроено иерархически. И одни стремления выше, значительнее, чем другие (хотя и более тонки, "слабы" с точки зрения грубо физической). Живой организм бесконечно совершеннее любого камня, хотя по своим чисто механическим характеристикам (прочности и т.д.) камень "сильнее". Духовная сфера также совершеннее органической, хотя биологические импульсы чаще всего "сильнее", "энергичнее" духовных.
Когда мы говорим о нравственности, мы и имеем в виду высшие проявления мирового порядка, которые на более низких уровнях выражаются иначе. То, что на языке нравственности называется "любовь", на языке физики называется "закон всемирного тяготения". Ну я утрирую, конечно...
В связи с этим:
3. И законы физики и законы нравственности открыты человеком, на основе человеческого опыта восприятия мира, доступного человеку. И то и другое есть реальность природы (коль скоро человек природное существо). Так почему же Вы считаете, что с исчезновением человека законы физики останутся, а законы нравственности исчезнут?
Вообще мысль о том, что есть какие-то "главные", "объективные" законы и "второстепенные", "субъективные" - неверна в корне. Все законы науки - не более чем гипотезы. И ни один не имеет абсолютного характера. И ни один не действует на все без исключения вещи и явления одинаковым образом. Наука - система знания. В ней нет более важных законов и менее важных. Просто каждый закон имеет свою область применения (даже если эта область - вся доступная нам часть мира). И законы нравственности, может быть, не определяют поведение куска гранита. Но в сфере человеческой жизни эти законы всеобщи и всецело абсолютны, поскольку человек не всегда помнит о том, что притягивается к земле с какой-то силой, но всегда помнит о том, какой поступок хороший, а какой плохой (особенно тогда, когда это поступки другого по отношению к нам).

Ну, про главные и не главные законы я лично ничего не говорил.
Возьмем закон (любой) как черный ящик. Тогда в общем виде любой закон можно представить как жесткую взаимосвязь причины и следствия. Подали на вход ящика Х, получили на выходе Z. Всегда.
Т.е. закон определяется как раз наличием такой взаимосвязи.
Приведите, пожалуйста, действие нравственного закона - хоть одно. Т.е. чтобы при одинаковом действии на входе всегда был одинаковый результат на выходе.
Пока нет такой взаимосвязи - нет закона.

Ай, красава!!!! Остается про петлю гистерезиса и дивергенцию ротора вектора скорости где-нить ввернуть. Ну, я пошел, извините, что натоптал......

Pampa, Вы сильно упрощаете. Есть различные виды научных законов. Есть закономерности, есть законы-тенденции, есть, наконец, статистические законы. Есть такие вещи, как точки бифуркации и пр. То, что Вы при равных условиях на входе далеко не всегда можете получить одинаковый результат на выходе - не доказывает отсутствие закономерности или причинно-следственной связи. Не стоит судить о науке с позиций механистических представлений 17-18 века. То, что Вы кратко изобразили, есть идеальная модель закона механики Ньютона, не более. Уже газовые законы (Бойля-Мариотта, Гей-Люссака и пр.) не вполне соответствуют Вашей модели, не говоря уже о законах квантовой механики, генетики, астрономии и т.д.
Любой научный закон - не более чем гипотеза, более или менее подтверждаемая некоторым количеством фактов. На любой научный закон можно привести исключения, факты и экспериментальные данные, не согласующиеся с этим законом. У любого научного закона есть своя область применения и ограничивающие условия, говорящие, что вот тут этот закон действует, а там - уже нет.
И всё же.
Я рискну сыграть по Вашим правилам и привести пару примеров.
И первый пример - это всеобщая распространённость привычки оценивать события с точки зрения добра и зла. При всём различии интерпретаций, наличие самих категорий добра и зла в любом сознании - исторический факт. Сомнения в том, что вообще существуют добро и зло - удел немногочисленных интеллектуалов уже в довольно позднюю эпоху и не простираются за пределы своего рода салонной интеллектуальной игры. Для проверки этого достаточно наступить кому-либо на ногу, или плескануть водой из стакана в физиономию. Едва ли в услышанном (и прочувствованном) не будет никакой оценки события с точки зрения добра и зла.
Другой пример - неразрывная связанность человеческого счастья и блаженства с нравственностью. Чем дальше человек проходит по пути зла, тем меньше он счастлив. Возьмём для примера чревоугодие. Обычный человек, как правило, способен получить колоссальное удовольствие от кусочка чёрствого чёрного хлеба (особенно если голоден). Получение удовольствия от еды для изощрённого гурмана превращается в проблему. И чем изощрённее гурманство, тем больше проблема, так как всё меньше остаётся вещей, способных доставить этому человеку удовольствие. Чем более испорчен человек, тем более проблематично его счастье.

Чем дальше человек проходит по пути зла, тем меньше он счастлив. Возьмём для примера чревоугодие. Обычный человек, как правило, способен получить колоссальное удовольствие от кусочка чёрствого чёрного хлеба (особенно если голоден). Получение удовольствия от еды для изощрённого гурмана превращается в проблему. И чем изощрённее гурманство, тем больше проблема, так как всё меньше остаётся вещей, способных доставить этому человеку удовольствие. Чем более испорчен человек, тем более проблематично его счастье.[/quote]
ну не согласен....гурман получает удовольствие не от извращённости в приготовлении и вкусе, а от качества...если каждый день есть соловьиные язычки то через неделю и от них вытошнит...
а потом, как быть с эпикурейством?!
меня например вполне устраивает концепция получать максимум удовольствия из того, что есть...
з.ы. я обожаю жареные мозги с 10 лет...и в данное время наслаждаюсь ими не чуть не меньше, чем когда-то..(хотя и реже по причине покупки в спец.местах)

Я ж говорил, что это не механический закон. Слишком много разных факторов здесь действует. Я не хотел сказать, что любой гурман - извращенец и чревоугодник. Просто удовольствие здесь (как и везде) является побочным эффектом, неким показателем правильности жизненного процесса. Но при нарушении меры, когда само удовольствие становится целью, жизненные механизмы нарушаются и удовольствие испытывать всё сложнее и сложнее.
Вот у древних римлян (у богатых патрициев) был в ходу такой инструмент как пёрышко. Незаменимая вещь для пиров. Сколько может съесть человек? А если он пощекочет пёрышком в горле... И потом вновь в желудке много свободного места, чтобы и дальше наслаждаться экзотическими блюдами на пиру.
Как Вам такое гурманство?
Да, по поводу эпикурейства... Вы в курсе, что наивысшим наслаждением Эпикур считал отсутствие боли и полный покой? Поскольку он сам страдал камнями в почках, знал о чём говорил.

В обыденном сознании именно так и есть - добро - это чтобы мне было хорошо, зло - это когда мне плохо. Ну, наверное, это распространяется еще на близких. К дальним мы относимся скорее с любопытством, чем с сочувствием (пример - телевизионные новости). О какой всеобщности можно говорить?



Тогда вся наша так называемая цивилизация - это зло. Включая культуру, которая есть неотъемлемая ее часть и порождение. Ибо чем примитивнее сознание человека, тем более он счастлив. Или, правильнее, чем меньше у человека потребностей, тем более он счастлив. А наша цивилизация настроена изначально именно на развитие у человека дополнительных потребностей.

Ключевая мысль. Но, я думаю, это всё же не наша цивилизация...
Хотя это, собственно, и есть смысл всего разговора - к какой цивилизации каждый из нас себя относит. К цивилизации Гитлера и Робеспьера, цивилизации электрического стула и гамбургера, или к цивилизации Библии и Христа, цивилизации Моцарта и Сократа...
А Вы отрицаете всеобщую распространённость обыденного сознания? И потом: Вы несколько невнимательны - я как раз не говорил о содержании понятий добра и зла, а о всеобщей распространённости самих понятий.

Можно ли считать Христа и Сократа принадлежащими к одной цивилизации, особенно в вопросах этики?
К какой цивилизации принадлежите вы?

По моему скромному мнению, дистанция, отделяющая Сократа от Христа, на несколько порядков меньше, чем дистанция, отделяющая обоих от Гитлера.
Давайте сначала решим вопрос о главном, потом будем обсуждать детали.

Индукция, при поиске ответа на вопрос, ничем не хуже, дедукции.
И что же главное?

Просто хочется поспорить?
Прочитайте тему и задайте вопрос.

Если вы забыли тему, позволю вам напомнить (Что есть "добро"?) Следуя вашим советам “ решить вопрос о главном” и “задать вопрос” спрашиваю. Что в обсуждаемой теме (Что есть "добро"?) вы считаете главным?

Да Вы не волнуйтесь так. Я совершенно не хотел Вас задеть. Просто хватать хвостик разговора и цепляться к первому же слову не вполне адекватно ситуации.
Я несколько устал от пустопорожних споров на общие темы. Поэтому, если Вам хочется со мной подискутировать в этой теме - постарайтесь сформулировать более конкретный вопрос. И я с удовольствием поддержу разговор. А на Ваш последний вопрос можно ответить одним словом: добро.

Ну, как же тут не устанешь, вы берётесь обсуждать такую не подъёмную тему, (Что есть "добро"?) Как любитель философии, вы должны быть в курсе, какая гора исследованиё написаны по этому вопросу, причём разные философские школы, мягко говоря, далеко не совпадают в оценки добра и зла. Это если не касаться различных религиозных течений, где эта тема являться одной из ключевых. Для примера:
Манихейство
, религиозное учение, возникшее на Ближнем Востоке в 3 веке и представлявшее собой синтез халдейско-вавилонских, персидских (зороастризм, маздеизм, парсизм) и христианских мифов и ритуалов. М. обычно связывается с гностицизмом. Название "М." происходит от имени его основателя - полулегендарного Мани (около 216 - около 277). Согласно преданию, он проповедовал своё учение в Персии, Средней Азии, Индии. Ему приписывают около 7 работ религиозно-этического содержания. Основное содержание М. составило пессимистическое учение об изначальности зла. Полемизируя с христианством, М. учит, что зло - начало столь же самостоятельное, как и добро. Связывая зло с материей, а добро со светом как духом, Мани, однако, в отличие от неоплатонизма, не считал тьму или материю следствием угасания света; в М. царство тьмы как равное противостоит царству света. Мировая история - борьба света и тьмы, добра и зла, бога и дьявола. При нападении тьмы на свет часть света была полонена тьмой. Смысл последующей истории - в освобождении полонённого света. По М., человек двойствен: творение дьявола, он сотворён всё же по образцу небесного "светлого первочеловека" и заключает в себе элементы света. Подвергаясь всюду гонениям, как противостоящее господствующим религиям, М., однако, распространилось до Испании на Западе и Китая на Востоке. На Западе оно рассматривалось христианством как христианская ересь. В 8 веке оно стало господствующей религией в Уйгурском царстве. В 8-9 веках М. преследовалось сторонниками ислама; в дальнейшем прекратило своё существование в качестве самостоятельной религии как в Европе, так и в Азии (в Китае окончательный запрет М. относится к концу 14 века). Навеянные М. учения о дуализме добра и зла развивали в Европе павликиане, богомилы (см. Богомильство), катары, а на Востоке - персидские маздакиты.
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bs ... %26isu%3D2
Лао-Цзы (Laotse), Лаоси, китайск. философ, живший в VI в. до Р. Хр. Считается основателем даосизма, хотя в своем настоящем виде даосизм имеет весьма мало общего с философией самого Л., настолько последняя подверглась с течением времени всякого рода изменениям и искажениям. Написал: =Дао-дэ-цзин? (Тао-текинг), =Книга о пути к добродетели? (русск. перев. японск. ученого Д. Конисси, СПБ. 1894), трактат о нравственности, посвященный выяснению основного в философии Л. понятия =Дао? (путь, разум, логос): единое верховное существо, первопричина всего существующего, являющееся одновременно и идеалом нравственности в жизни человека, критерием добра и зла.
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=br ... %26isu%3D2
Ваша попытка оценки добра и зла безусловна “героическая”, но подход к ней, как к универсальной выглядит странно.

Извините, но я, что-то совсем перестал Вас понимать. Во-первых, не я "взялся обсуждать" эту "неподъёмную" тему. Она обсуждалась довольно долго без меня. Я лишь включился в обсуждение в определённый момент с конкретными соображениями.
Что такое манихейство и кто такой Лао-цзы я знаю (и не по словарям), спасибо. Что Вы хотите сказать? Что означает фраза "Ваша попытка оценки добра и зла безусловна “героическая”, но подход к ней, как к универсальной выглядит странно."? Я разве утверждал, что моя оценка добра и зла универсальна? Вы уверены, что читали тему?

Уважаемый Nuadu, я не вижу принципиального отличия между "взялся обсуждать" и “я лишь включился в обсуждение в определённый момент” ваше недоумение мне не понятно.
Глубину ваших знаний сомнениями не подвергал, но форум место публичное и не все так хорошо, как вы видите различие между манихейством и Лао-цзы.

“Я разве утверждал, что моя оценка добра и зла универсальна?”

В одном из своих постов вы пишите “Все законы науки - не более чем гипотезы. И ни один не имеет абсолютного характера. И ни один не действует на все без исключения вещи и явления одинаковым образом.” (Вт 28 Фев, 2006 15:26) Ранее вы же утверждали “ Мораль - это то, что рационально выведено из человеческого опыта. Так что этика - такая же наука, как и физика.”
(Вс 19 Фев, 2006 03:08) Следовательно всё ваши утверждения ( гипотеза) не доказуема, то есть из области веры, а любая вера оперирует абсолютными категориями. Обратимся к словарю
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Универсальный, лат., всемирный, всеобщий.
Абсолютный, безусловный, совершенный, бесконечный, вечный.
Термины хоть и не являться синонимами, но довольно близки по смыслу, хотя если быть полностью корректным можно заменить, оценка универсальная на абсолютная.

И всё равно я ничего не понял. Я знаю, что "форум место публичное" и кто-то что-то не знает. Но с какой целью Вы писали в посте, адресованном мне, о Лао-цзы и манихействе? Если Вы преследуете цель информировать общество об этих вещах, это похвально, но не следовало ли тогда написать отдельный пост, либо даже создать отдельную тему?
Далее.
То, что научные законы суть гипотезы, и то, что этика тоже наука, а, след., и её законы - гипотезы, это верно и я это писал. А вот это:
"Следовательно всё ваши утверждения ( гипотеза) не доказуема, то есть из области веры..." уже ниоткуда не следует. Во-первых, понимаете ли Вы разницу между терминами "научный закон" и "любое утверждение"? Если нет, то информирую Вас о том, что такая разница существует. Во-вторых, также есть разница между терминами "гипотеза" и "любое утверждение". В-третьих: если нечто недоказуемо, это ещё не значит, что это из области веры. С такими понятиями как "аксиома" и "постулат", надеюсь, знакомы? В-четвёртых, вера оперирует далеко не только "абсолютными" категориями, а часто и вполне доказуемыми утверждениями. И, наконец, последнее. Ни одна оценка в принципе не может быть ни абсолютной, ни универсальной. Я это, как и всякий разумный человек, понимаю, и никогда не утверждал обратного. Тем более о своих собственных оценках. Так что Ваша попытка уловить меня совершенно не удалась.
Более того, Ваш способ приписывать оппоненту то, чего он не говорил, да ещё и подкреплять это доводами, пестрящими грубыми ошибками, никак нельзя признать корректным.
Весь спор в этой теме о добре и зле в принципе основан на нечёткости слов и расплывчатости мыслей многих участников. Большинство наук (в т.ч. и этика) добились своих успехов прежде всего благодаря точности мышления, точности употребления терминов и различению тонких смысловых оттенков. Здесь же мы видим многочисленные попытки рассуждать о сложных вопросах без малейшего желания обратить внимание на смысл используемых слов. Такие попытки всегда были неконструктивны и бесполезны. Участникам форума надо сначала прослушать хорошие курсы лекций по философии, логике и этике, а потом уже пытаться обсуждать эти вещи. Все эти наши споры здесь производят совершенно трагикомическое впечатление на человека, мало-мальски знакомого с обсуждаемой темой.
Я как-то слышал в автобусе разговор одной дамы по телефону (дамы часто разговаривают так, что им невольно внимают все, находящиеся в автобусе, включая водителя), так вот эта дама объясняла кому-то, что она позвала кого-то "чинить компьютер", так как на нём "снова" обнаружился вирус, хотя компьютер уже "чинили", и они уже "поставили новый антивирус", и откуда эти вирусы берутся, ей совершенно неизвестно, и даже кто-то ей сказал, что этому вирусу "неоткуда взяться", и т.д и т.п.
Наши дискуссии в этой теме очень напоминают мне разговор этой дамы, поскольку уровень этических знаний наших форумчан чаще всего не превосходит уровня знаний упомянутой дамы о компьютерной безопасности...
P.S. Но, в пользу дамы надо сказать, что она в разговоре призналась, что "ничего в этом не понимает"...

Многоуважаемый Nuadu.
Приношу свои извинения, что не мог из-за “ нечёткости слов и расплывчатости мыслей” донести до вашего сознания такую мысль. Ваши рассуждения содержат внутреннее противоречие. вы отнесли рассматриваемую тему в религиозную сферу “ добро и зло можно твёрдо определить, только стоя на религиозной точке зрения. Если есть Бог - Он абсолютный критерий добра и зла. “Чт 19 Янв, 2006 14:09
, и вместо того, что было бы вполне логично, чтоб изложить догмат соответствующей конфессии или религиозного течения, вы стали пытаться доказать его положения методами используемыми современной наукой. Причём сам догмат по определению, не нуждается ни в каких доказательствах, да и к самой науке и методам познания мира, которое она использует, вы испытываете глубокий скептицизм. На мой взгляд, правильнее с вашей стороны было не пытаться пользоваться околонаучной риторикой, а перейти к прямой проповеди добра и зла, а всякие возникшие сомнения развеять в богословском разговоре, или споре, как получиться.

Отвечаю вам по пунктам
“Во-первых, понимаете ли Вы разницу между терминами "научный закон" и "любое утверждение"?”Вопрос из области. Стреляй в куст, пуля виноватого найдет.

“Во-вторых, также есть разница между терминами "гипотеза" и "любое утверждение"
”
ГИПОТЕЗА ж. греч. ипотеза, предположение, догадка, умозрительное положение.

http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=da ... %25C8%25CF

утверждение
1) то же, что высказывание. 2) Умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли посредством утверждения модальности сказанного и сопряжённый обычно с психологическим состоянием убеждённости или веры. Отражая глубинную семантику речи (и "языкового мышления" вообще), С. в этом смысле, в отличие от высказывания, всегда модально и носит оценочный характер.

http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bs ... %26isu%3D2

“В-третьих: если нечто недоказуемо, это ещё не значит, что это из области веры.”
“Всё, что не доказуемо (или не доказано) логически, мы принимаем на веру (увы). “Вс 19 Фев,

Следующее ваше утверждение

“Ни одна оценка в принципе не может быть ни абсолютной, ни универсальной. Я это, как и всякий разумный человек, понимаю, и никогда не утверждал обратного.”
“…мораль принимаете, как выражение всеобщего мирового закона, то есть мы всё-таки приходим к идее абсолютной морали”. Вт 24 Янв, 2006 18:14

И в заключении “ мы видим многочисленные попытки рассуждать о сложных вопросах без малейшего желания обратить внимание на смысл используемых слов. Такие попытки всегда были неконструктивны и бесполезны. Участникам форума надо сначала прослушать хорошие курсы лекций по философии, логике и этике, а потом уже пытаться обсуждать эти вещи. Все эти наши споры здесь производят совершенно трагикомическое впечатление на человека, мало-мальски знакомого с обсуждаемой темой.”
“Мнение, высказанное Вами, и свойственное многим людям - следствие всего лишь плохой образованности. Многим людям свойственно, узнав азы науки, задирать нос и свысока смотреть на всех остальных. Однако, чем больше человек познаёт, тем скромнее начинает судить о себе и тем больше начинает осознавать глубину собственного незнания. И только полуобразованным невеждам всё изначально понятно. И на всё непонятное они готовы тут же навесить ярлык "казуистика", "бред", "словоблудие", не замечая, что оценивают лишь себя”. Вс 19 Фев, 2006 21:11

Сожалею, что в моих словах содержится элемент умствования и "задирания носа" и принимаю Ваши упрёки. Однако, надеюсь, что в моих словах есть и малая толика истины. Я действительно "познал азы науки" и бывает, задираю нос, так что, говоря об этом, имел в виду и себя, конечно, тоже. И всё же иногда я отчётливо вижу, что мой собеседник просто блуждает в потёмках, так как не знает элементарных вещей, необходимых для ведения разговора на нашу тему (прошу заметить слово "иногда", чтобы Вы опять не упрекнули меня в "задирании носа"). И когда я пытаюсь помочь собеседнику, рассказать ему о тех вещах, которые нужно знать, зачастую встречаю нежелание узнать что-либо новое, расширить свой кругозор.
Я, естественно, не всеведущий и не всезнающий. Многих вещей я не знаю и не понимаю. Однако пока на этом форуме мне не встречался человек, знающий об этике явно больше меня. Может такие люди просто молчат, следуя принципу "знающий не говорит, говорящий не знает"?
Далеко не всё, что я говорю, верно. Допускаю это. Однако часто я говорю вещи, достаточно широко известные и банальные в мире этики и философии. Если Вы меня уличите в незнании каких-то вещей (а это нетрудно сделать) - мне будет стыдно. Я думаю, что это нормальная человеческая реакция. Однако, некоторым людям, уличённым в неведении, стыдно не бывает, более того, они начинают кичиться своим невежеством. Разве это нормально?
В самом начале Вы снова искажаете мою мысль. Я не относил всю сферу этики в религиозную область. Я лишь говорил, что основные принципы этики обосновываются внеэтическим образом (в сфере религии). Но, приняв определённые предпосылки, их можно развить вполне логическим и научным образом. Так что здесь нет никакого противоречия.
Я бы мог развить свою аргументацию и в чисто религиозном духе. Однако, думаю, что я был бы на этом форуме тут же назван фанатиком, мракобесом и иными нехорошими словами. Поскольку народ здесь в целом вполне атеистически настроен (за немногими исключениями), я стараюсь не выпячивать свои религиозные взгляды, чтобы не уязвить атеистического самодовольства ненароком. В данном случае - не беда. Корни этики, как я уже говорил, лежат в сфере религии, но сама она является наукой (хотя и наукой философского круга, а не естественной наукой).
Переходить к "проповеди" по указанным причинам я не буду (это задача Пастора, который, кстати, почему-то уже давно здесь отсутствует). И упаси нас Господи от богословских споров на атеистическом форуме. Если даже в философии мы младенцы, кто мы в богословии? Давайте уж останемся на почве науки. Богословие - не наука, а религия и требует ещё большей чёткости в терминах, которой (это печальная правда) никто из нас (ну за исключением Пастора, быть может) не обладает, а также мистического опыта, которым тоже мало кто из нас может похвастаться. А то ведь, знаете, и ответственность за богословские огрехи гораздо тяжелее, чем за научные ошибки - в одном случае ставка научная репутация и количество знания, в другом - душа.