мне не надо, чтобы меня благодарили.Если я делаю что-то хорошее, то всегда от чистого сердца.Наглость не переношу.

Даже чужую наглость можно использовать себе во благо. Кто-то злится. А кто-то использует как точильный камень.

Оппозиции ХОРОШО - ПЛОХО и ДОБРО - ЗЛО идентичны на смысловом уровне. Разницу привносит практическое языковое употребление всех этих слов. Мы говорим "ХОРОШО", - и это чаще всего должно означать наше внутреннее ощущение нашего личного блага или такое же ощущение внутреннего блага, но другими людьми. Мы говорим "ДОБРО", - и это чаще всего должно означать то благо, которое дается нам "извне", например, другим человеком, или же мы сами даем это благо другому человеку.
То же самое устойчивое словоупотребление с "ПЛОХО" и "ЗЛО"...
ДОБРО и ЗЛО существуют только для человека не потому, что он коллективное существо. У обезьян, например, тоже есть свои коллективные традиции, но нет в их "обществе" ДОБРА И ЗЛА. Они существуют для человека, потому что он первым из живых существ осознал, "отрефлексировал" интуитивное понимание ХОРОШО и научился бескорыстно и совершенно бесцельно применять его по отношению к окружающим его людям, другим живым существам, к миру в целом.
ДОБРО нередко идет вразрез с интересами общества, и тем не менее оно остается ДОБРОМ.
ЗЛО нередко совпадает с интересами общества, и тем не менее оно остается ЗЛОМ.

Хрень какая-то и словоблудие .Пампа всё правильно сказал,зачем спорить?Будьте добры,приведите пример из жизни на своё 1)-е предложение (о ДОБРе),а также,плизз,пример на 2)-е (о ЗЛе) .
Уж не у Горбачёва ли учились?

"Хрень", "словоблудие"...
Holms, "культурные люди" так не выражаются...
По сути дела.
1. Что-нибудь яркое... Представьте себе такую картину. По оживленной автотрассе, нарушая все мыслимые и немыслимые правила дорожного движения, несется автомобиль. Кого-то подрезает, кого-то зацепляет. Вослед ему несутся проклятия. А кто в машине? Представьте, не обкурившийся наркоман и не представитель золотой молодежи. Совершенно адекватный водитель, а рядом с ним находящийся в тяжелейшем положении, близкий ему человек. Инфаркт случился прямо на дороге. Пассивно дожидаться "скорой" или честно двигаться в ряду со всем остальным транспортом - значит попрощаться с близким человеком. А так, пусть и "по головам", но есть шанс.
Резюмирую. Водитель делает доброе дело для конкретного человека, но в глазах общества он - источник зла и административный нарушитель.
2. Другой сюжет. Представьте, что Ваш друг - наркоман. В общем-то неплохой человек, но морально деградирующая личность. Обществу в лице правоохранительных органов нет никакого дела до Ваших чувств. Оно обязует Вас проинформировать о человеке, регулярно пользующимся услугами наркодилеров, дабы через него оно могло прервать преступный "траффик". Выдайте своего приятеля - и Вы будете честным гражданином. Но при этом и совершите зло - для этого конкретного человека.

А я и не борюсь за звание: "культурные люди",но при этом меня всегда коробит,когда на улице пацаны и,особенно,пацанки, не стесняясь прохожих,такое громко выдают,что я со своим "семиэтажным"(когда,к примеру,батарею себе на ногу ) даже готов покраснеть.
ПРИЗЫВ:девчонки,последите за своей речью,ну не идёт ВАМ мат.
Теперь,собственно,по сути дела.
Philosophus,ну сами то согласитесь,что примеры весьма и весьма надуманные,а я просил :"приведите пример из жизни".Ну приведите из реальной жизни.Я всегда за справедливость(вот только не надо здесь говорить,что справедливость тоже однобока),сумеете такие примеры привести-я возьму прилюдно все свои слова обратно.

Holms, что значит "надуманные"?
Случаи нарушения правил дорожного движения из желания "помочь ближнему", т.е. из лучших побуждений - это реальность. И странно, что Вы эту реальность не замечаете. Инфаркты в машине во время "плотного движения", преждевременные роды в той же самой ситуации... Лучше скажите, как бы Вы поступили в данной отнюдь не гипотетичной ситуации.
Что касается второго случая. Допустим, не у всех у нас друзья - наркоманы. Но у многих из наших друзей нередко возникают проблемы с соблюдением закона. Скажите, Holms, как Вы поступили бы в случае, если Вам известен факт причастности более или менее близкого Вам человека, например, к административному нарушению? Заметьте, что интересы общества обязуют Вас сообщить об этом факте "куда следует". Сопротивляется лишь Ваша совесть, для которой этот шаг будет почему-то злом...

Слушай,Philosophus,ты (Вы) мне начинаете нравиться.Теперь по первому случаю:я и до этого всегда нарушал ПДД,но,единственное отличие от Ваших примеров-я никогда,при нарушении мной правил движения,не делал того,что бы заставляло других участников движения резко тормозить или менять траекторию движения-меня так учили.И,естественно в этом случае я буду "лететь" не взирая на лица.Пусть будут материться уроды,но нормальные люди поймут-человеку очень надо,и уступят.Но,ещё раз,специально для тебя Philosophus,повторяю-никто из-за меня не изменит траекторию движения и не затормозит резко.Что то я начинаю в чём-то оправдываться .
Второе немножко сложнее: "Скажите, Holms, как Вы поступили бы в случае, если Вам известен факт причастности более или менее близкого Вам человека, например, к административному нарушению?",вот здесь я бы сказал -"правонарушению".Я думаю,Philosophus ни одного разу не думал,что я при этом побегу в ментуру или ещё куда либо.И воспитывать не стал бы-человека можно воспитывать тогда,когда он лежит поперёк лавки,а когда вдоль уже бесполезно.
Если ДРУГ-либо по морде,либо нах...,а интересы,как ВЫ говорите,общества,по-барабану.
Надо же,сколько наговорил,Philosophus,Вам везёт-мои друзья считают меня молчуном.

Holms, из того, что Вы признались, что Вам "интересы... общества, по-барабану" (допустим, иногда ), я делаю вывод, что не зря привел Вам примеры, подтверждающие что ДОБРО общественное и ДОБРО индивидуальное далеко не всегда совпадают. Мне кажется, что Вы с этим моим утверждением все-таки согласились...
Суровая правда жизни состоит в том, что любое цивилизованное общество держится на неписанном правиле граждан доносить друг на друга, если те нарушают оговоренные законом условия совместного существования. Это конечно не "стукачи" сталинских времен, но доносительство остается доносительством.
"Интересы общества" разделяют даже кровных родсвенников. Не так давно в СМИ была распространена любопытная история из будней американского общества о том, как законопослушный сын заявил в полицию на своего отца. Тот был виновником мелкого ДТП, но кроме сына никто об этом не знал...
Если кто смотрел сериал "Остаться в живых", наверное, помнят сюжет, в котором один из главных героев - молодой хирург отказывается "покрывать" своего отца (тоже хирурга), когда тот провел неудачную операцию и стал причиной смерти пациента. Общество наказало врача и выбросило его на обочину жизни. Вопрос. Добро или зло совершил хирург-сын? Для общества - добро, а для своей семьи зло? А, может быть, только добро или только зло? Тут есть над чем подумать...

Ещё большой вопрос какое же это добро для общество - наказать виновного.. Просто удовлетворить низменные инстинкты мщения? Чем обществу лучше от этого наказания? Моя непонимай.. Просто причинился вред 1 человеку в результате, а хорошо никому не стало, где же тут добро..

HELLoRUSh, низменные это инстинкты или не низменные и инстинкты ли это вообще, но "среднестатистический" гражданин всегда будет испытывать удовлетворение, а значит и признавать оказанное ему добро от сознания того, что нарушитель закона "получил свое". Каждый осужденный преступник - это укрепление чувства стабильности "среднестатистического" гражданина. Это то ДОБРО, за которое он платит честным внесением налогов и регулярным посещением избирательных участков...

Philosophus,я разочарован,неужели Вы потомок Павлика Морозова .?
Вы что,тоже готовы донести на своего отца?И считаете это нормой жизни???

Да нет, Holms. Все нормально. Нет в моей родословной П. Морозова. Просто, как философ, я стараюсь быть объективным и расуждаю с разных точек зрения.

Просто эта философия "глаз за глаз" так въелась в общественное сознание что вы фактически правы Но объективно она яйца выеденного не стоит. Единственно оправдано наказание - при маниакальных наклонностях и неисправимости преступника. А так наказание ради наказания - это смешно. Лечение и исправление - вот имхо что должно проводиться в отнощении нарушителя. А чувстсво защищённости.. оно на то и чувстсво - находится в голове, а в головах у людей слишком много всего находится постороннего чтобы этим руководствоваться. У некоторых там мании, у некоторых фобии, у некоторых и похлеще найдётся товар на чердаке, чтоже каждой фантазии потакать..

HELLoRUSh, Вы - гуманист...

Вовсе нет, практичный человек просто. Мне вовсе не жалко этого страдальца за свои преступления, но и смысла я в этом большого не вижу. Скорей остатки когда бывшего здравым смыслом, выродившегося в механический конвейерный подход не рассчитанный на какой то благоприятный эффект

HELLoRUSh, Вы верите в реальность объективных смыслов? Тем более "больших"? Я Вас разочарую, но, кроме тех "смыслов", которые время от времени изобретаются коллективным разумом людей для утверждения своего коллективного существования в пространстве и времени, пожалуй, ничего другого не существует.
Вы не видите смысла в наказании человека, который был обречен неумолимым ходом вещей на совершение преступления, а многотысячелетнее общество - видит. Оно наказывает преступника, придает этому смысл, - и благодаря этому "негуманному", но вполне "практичному" акту продолжается существование человеческого рода.

Хорошо,как не философ-философу:ситуация:
Ваш отец (друг,мать,муж,жена,сын,дочь-неважно,кто-то из близких)решил развернуться на мосту,а в этот момент со встречного направления на разрешённой скорости 90 км/час ехала другая машина,и,чтобы не столкнуться,водитель этой машины вывернул руль,что привело к тому,что его машина,пробив парапет,скрылась в водах Волги (Дуная,Оки,Енисея-неважно.)А из всех свидетелей-только Вы.И,когда начались разбирательства-Ваши действия?
Заранее предугадывая Ваш встречный вопрос,скажу:будь я на Вашем месте,сделал бы всё,чтобы помочь тем,кто упал в реку на той машине,и ,даже если бы не удалось никого спасти,я бы сказал-меня здесь не было.Но,если бы это был посторонний человек,я бы остался и рассказал,как оно всё на самом деле было.Только не говорите,что это двуличность.
Так Ваши действия?

Holms, думаю, я поступил бы так же как Вы.
Но я бы не стал и осуждать тех принципиальных "моралистов" и "законников", которые из соображений общечеловеческой правды сознательно подавляют в себе родственные чувства.
В Вашем и моем примере ярко обозначена неизбежность ситуации "двойных стандартов". Здесь нет единого правила поведения.
Можно принять эту неизбежность, и тем самым делать добро для тех людей, которых ты знаешь. А можно отбросить "двойные стандарты", и тем самым послужить идеалу общечеловеческого добра.

Слава Богу,вот мы и пришли к единодушию.Относительному.Только я считаю,что "добро"-это ,как Вы сказали,общечеловеческое понятие,и оно ну никак,ни при каких условиях не может быть "злом".А Вы,извините,с этим почему-то не хотите соглашаться.Предлагаю закончить.Жизнь поставит всё на свои места.
С уважением,Holms.

Holms, боюсь Вы мало, что поняли из того, что я Вам объяснял.
Хотя я и очень старался.
Примите как парадоксальную данность тот факт, что следовать общечеловеческому добру означает иногда делать зло для близких тебе людей.
И наоборот. Делать добро для "своего" человека означает зло для общества в целом.
Это проиллюстрировали как мой пример, так и Ваш.

P.S.
Так что имя Бога всуе не поминайте...

Чо так напрягаться то?Я такого "добра-зла" близким и дальним не делал.И обществу тоже (я надеюсь ).Может Вы делали,поэтому так и муссируете тему?Но тогда я Вам не завидую-это будет идти через всю жизнь,и нет-нет,а всё равно задумаетесь о сделанном.

Holms - Вы воплощенная невинность...

Благодарю,сударь.

Вы путаете "общество" и "государство".



Это почему, интересно? Не главное возражение, но самое простое: язык - отражение мыслей. Слова - отражение понятий, в мыслях используемые и языком выражаемые. Если есть (во свех языках!) все эти слова, значит, они отражают необходимые в мышлении отдельные понятия. Где-то уже говорил, повторюсь: в эскимосском языке несколько десятков слов, которые переводятся на русский словом "снег". Следовательно, на русском нельзя в отношении снега думать и говорить так же, как на эскимосском - нет слова - нет понятия. Нет понятия - нет мыслей, оформленных этими понятиями. Почему нет в русском? Потому что не надо. А если слово есть - значит, оно необходимо.



Да нифига. Это субъективные понятия, и мало того, что могут в оценках разных людей отличаться, они еще могут в пределе и переходить друг в друга. Добро, доведенное до абсурда - оборачивается злом.
И потом, здесь, кажется тоже спутаны общество и государство.



А никто этого и не утверждал. Я, например, говорил, что понятия эти возникают, когда возникают отношения между человеками. Т.е. выполняются 2 условия.

Общество и государство конечно же не идентичны между собой, но в данном случае противопоставлять их друг другу нет никакого резона. Исторически и юридически институциональная машина государства производна от стихийных процессов формирующегося и изменяющегося общества. В частности, кодифицированное право государственного законодательства производно от неписанных установок общественного мнения в данную историческую эпоху и меняется в соответствие с ними...
Когда нужно изобличить и осудить опасного преступника, мы все в большей или меньшей степени осознаем интересы общества и не отделяем их от интересов репрессивного механизма государства. Как говорится, "вор должен сидеть в тюрьме". Но когда этот преступник - близкий нам человек, мы уже способны проигнорировать внеличностные интересы общества - его добро и зло - и, направляемые нашим собственным индивидуальным сознанием добра и зла, стать на сторону этого преступника и, стало быть, пойти против интересов общества и государства...
Holms, например, готов "покрывать" своих родствеников, если кто-то из них станет виновником ДТП со смертельным исходом. Думаю, так же поступит большинство из нас. Вот такая антиномия...

Понимаете, Pampa, язык - отражение наших мыслей, нашей логики, но это отражение не относится к разряду зеркально-точных. Где-то тут на форуме я уже писал о "языковых ловушках", но не в них дело... На уровне языка не всегда или вообще невозможно подчеркнуть степень обобщения того или иного абстрактного слова (кстати, у эскимосов их почти нет ). Например, степень обобщения слова "добро" и слова "хорошо" примерно одинаково - варьируются только только объекты их применения. Но есть слово, которое на "логическом" уровне вбирает в себя и то, и другое слово, делая их идентичными на самом высоком абстрактном уровне. Это слово, которое традиционно применимо у философов, звучит как "благо" (греч. agathon). Перед этим словом равны как люди, так и животные, как одушевленные предметы, так и неодушевленные...

Я уже умер?-спросил человек.
-Угу,- кивнул демиург Шамбамбукли, не отрываясь от изучения толстой внушительной книги.- Умер. Безусловно.
Человек неуверенно переступил с ноги на ногу.
-И что теперь?
Демиург бросил на него быстрый взгляд и снова уткнулся в книгу.
-Теперь тебе туда,- он не глядя указал пальцем на неприметную дверь.- Или туда,- его палец развернулся в сторону другой, точно такой же, двери.
-А что там?- поинтересовался человек.
-Ад,- ответил Шамбамбукли.- Или рай. По обстоятельствам.
Человек постоял в нерешительности, переводя взгляд с одной двери на другую.
-А-а... а мне в какую?
-А ты сам не знаешь?- демиург слегка приподнял бровь.
-Ну-у,- замялся человек.- Мало ли. Куда там мне положено, по моим деяниям...
-Хм!- Шамбамбукли заложил книгу пальцем и наконец-то посмотрел прямо на человека.- По деяниям, значит?
-Ну да, а как же ещё?
-Ну хорошо, хорошо,- Шамбамбукли раскрыл книгу поближе к началу и стал читать вслух.- Тут написано, что в возрасте двенадцати лет ты перевёл старушку через дорогу. Было такое?
-Было,- кивнул человек.
-Это добрый поступок или дурной?
-Добрый, конечно!
-Сейчас посмотрим...- Шамбамбукли перевернул страницу,- через пять минут эту старушку на другой улице переехал трамвай. Если бы ты не помог ей, они бы разминулись, и старушка жила бы еще лет десять. Ну, как?
Человек ошарашенно заморгал.
-Или вот,- Шамбамбукли раскрыл книгу в другом месте.- В возрасте двадцати трёх лет ты с группой товарищей участвовал в зверском избиении другой группы товарищей.
-Они первые полезли!- вскинул голову человек.
-У меня здесь написано иначе,- возразил демиург.- И, кстати, состояние алкогольного опьянения не является смягчающим фактором. В общем, ты ни за что ни про что сломал семнадцатилетнему подростку два пальца и нос. Это хорошо или плохо?
Человек промолчал.
-После этого парень уже не мог играть на скрипке, а ведь подавал большие надежды. Ты ему загубил карьеру.
-Я нечаянно,- пробубнил человек.
-Само собой,- кивнул Шамбамбукли.- К слову сказать, мальчик с детства ненавидел эту скрипку. После вашей встречи он решил заняться боксом, чтобы уметь постоять за себя, и со временем стал чемпионом мира. Продолжим?
Шамбамбукли перевернул еще несколько страниц.
-Изнасилование - хорошо или плохо?
-Но я же...
-Этот ребёнок стал замечательным врачом и спас сотни жизней. Хорошо или плохо?
-Ну, наверное...
-Среди этих жизней была и принадлежащая маньяку-убийце. Плохо или хорошо?
-Но ведь...
-А маньяк-убийца вскоре зарежет беременную женщину, которая могла бы стать матерью великого учёного! Хорошо? Плохо?
-Но...
-Этот великий учёный, если бы ему дали родиться, должен был изобрести бомбу, способную выжечь половину континента. Плохо? Или хорошо?
-Но я же не мог всего этого знать!- выкрикнул человек.
-Само собой,- согласился демиург.- Или вот, например, на странице 246 - ты наступил на бабочку!
-А из этого-то что вышло?!
Демиург молча развернул книгу к человеку и показал пальцем. Человек прочел, и волосы зашевелились у него на голове.
-Какой кошмар,- прошептал он.
-Но если бы ты её не раздавил, случилось бы вот это,- Шамбамбукли показал пальцем на другой абзац. Человек глянул и судорожно сглотнул.
-Выходит... я спас мир?
-Да, четыре раза,- подтвердил Шамбамбукли.- Раздавив бабочку, толкнув старичка, предав товарища и украв у бабушки кошелёк. Каждый раз мир находился на грани катастрофы, но твоими стараниями выкарабкался.
-А-а...- человек на секунду замялся.- А вот на грань этой самой катастрофы... его тоже я?..
-Ты, ты, не сомневайся. Дважды. Когда накормил бездомного котёнка и когда спас утопающего.
У человека подкосились колени и он сел на пол.
-Ничего не понимаю,- всхлипнул он.- Всё, что я совершил в своей жизни... чем я гордился и чего стыдился... всё наоборот, наизнанку, всё не то, чем кажется!
-Вот поэтому было бы совершенно неправильно судить тебя по делам твоим,- наставительно произнёс Шамбамбукли.- Разве что по намерениям... но тут уж ты сам себе судья.
Он захлопнул книжку и поставил её в шкаф, среди других таких же книг.
-В общем, когда решишь, куда тебе, отправляйся в выбранную дверь. А у меня еще дел по горло.
Человек поднял заплаканное лицо.
-Но я же не знаю, за какой из них ад, а за какой рай.
-А это зависит от того, что ты выберешь,- ответил Шамбамбукли.

Пишет Недобрый сказочник (bormor)

http://bormor.livejournal.com/501792.html

Знаменитый персонаж древнеримской истории диктатор Сулла незадолго до своей смерти сочинил такую остроумную эпитафию на свою могилу:
КРОМЕ НЕГО НЕ БЫЛО НА СВЕТЕ ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ БЫ СДЕЛАЛ СТОЛЬКО ДОБРА ДЛЯ СВОИХ ДРУЗЕЙ И СТОЛЬКО ЗЛА ДЛЯ СВОИХ ВРАГОВ.

А Вам, не все ли равно, какого она цвета, точнее, как называется этот цвет: зеленый, коричневый, Green, broun...
важно, что и для дальтоников и для нас с вами спектральная частота у этого цвета одна и та же. Более того, наше субъективное восприятие совершенно не волнует доску ( и мир в целом) Мир был, есть и будет, а мы :
Люди - муравьи, плодятся, множатся,
Как смешно на них смотреть с небес.
Наградил Господь людишек разумом.
Для чего? Ведь он же не балбес?
.....
Как же быть и что нам делать грешникам,
Как прожить отпущенные дни?
Запереться в монастырской келье
И затмить свой ум молитвами. Увы.