Информационный повод для темы. Сегодня Генпрокуратура в очередной раз отказала в реабилитации убитых в 1918 году царя Николая II и членов его семьи. Отказ, как говорят специалисты, не имеет отношения к политике, а обусловлен возможными имущественными претензиями со стороны Императорского дома.
Так это или нет, здесь мне хотелось бы обсудить саму историческую персону и ее восприятие в современном российском политическом сознании.
Опрос прилагается.

Реабилитации от чего? Гдето до сих пор существует "дело" против царя???

Если он довёл страну до революции, то такой финал с полным истреблением семьи - закономерен. Если малохольный и тупой, то тебе нечего делать во власти - уступи место сильным и умным, а то на вилы наденут. Никакого сочувствия к слабому царю, о котором никто не вспомнил бы, если б не Владимир Ильич.

Меня тошнит от политиканства в Церкви. Нагромоздили уйму вранья: "царственный страстостерпец", "царь-мученик" "убиенный страдалец" и т.п.
Начнём с того, что Николай Романов отрёкся от престола и царём перестал быть. Он ПЕРЕДАЛ престол брату Михаилу. От души он это сделал или обстоятельства вынудили - у него было право и возможность не отрекаться. А подписал акт - назад дороги нет.
Мало того. Есть факт, который фанатики стараются скрывать и не помнить: Священный Синод принял решение в соответствии с действовавшим уложением снять с Николая Романова чин помазанника Божия. После этого даже Архиерейский Собор, восстановивший патриаршество в 1917 году, не называл Николая Романова ни царём, ни императором, ни помазанником. Его так продолжали называть миряне, и то - лишь самые оголтелые монархисты, которые не признали факт отречения и грозились убить "предателей" - Родзянко с Шульгиным.
Романов склонялся к бегству. Но, по иронии судьбы, он следовал мимо родного места обожаемого им Гришки Распутина (есть среди церковников такие, что мечтают его причислить к лику святых) и решил, что это - знамение того, что с прахом многолюбимого нельзя расставаться. Это - его выбор. То есть, победила память о Распутине, ради которой он не погнушался обречь на смерть жену, детей, врача и слуг.
Между Ипатьевским монастырём и Ипатьевским домом было несколько смертных грехов, искупить которые можно лишь личной жертвой. Что и произошло. Царствование Романовых (с Михаила) началось убийством младенца - сына Марины Мнишек. Михаил издал об этом указ по совету патриарха Филарета. После этого династия была обречена, и она закончилась трагической гибелью, злодейским убийством больного Алексея.
Династия должна была трагически погибнуть вследствие сыноубийства (царевича Алексея), мужеубийства (Петра III) и отцеубийства (Павла I). Это - воля Божия. Николай Романов, в сущности, не мучился, сражённый первой же пулей. Куда хуже пришлось его домашним и верным спутником, ставшим жертвами фанатической привязанности четы Романовых к богомерзкому развратному авантюристу Распутину.
Большевики совершили дикое зверство. Но отцом большевизма стал сам Романов, ведший бездарную социально-экономическую политику, плодящую ненависть и жажду мести. Царя общество презирало. Ни один боевой генерал, вынужденный иной раз бросать солдат на гибельные атаки по "вещим" видениям не просыхающего Распутина, не встал на его защиту. Он со своей камарильей просто обрыдл трезвомыслящей России. Она ликовала после его отречения.
Романов удалил из правительства всех честных профессионалов, способных грамотно управлять государством в условиях войны. И власть взяли говоруны из Государственной Думы. Это - итог его правления, и иного быть не могло.
Я не признал решение Собора о причислении Николая Романова к мученикам и не поклоняюсь иконе с ним.
За то, что Романов с камарильей привёл к власти большевиков, ему прощения нет. Поскольку суда как такового не было, судебное решение не составлялось и не оглашалось, то о реабилитации не может быть и речи.

Обьясню.
Иногда государство приговаривает к смерти преступников.
Иногда, спустя многие годы, то же самое государство (или его правопреемник) признает ошибочность приговора, - т.е. производит "реабилитацию" невиновного подсудимого. Этот человек, - хотя его уже не существует - символически восстанавливается в своих правах. Прямым следствием такого шага является юридическая допустимость тех или иных претензий наследников "потерпевшего" по отношению к принадлежавшей ему некогда собственности.
Вот такие дела...

России рубежа XIX-XX столетий действительно не повезло с верховным правителем. Не касаясь вопросов "мученичества" и личных качеств Николая II, можно с полным основанием утверждать о политическом безволии последнего российского царя. В отличие от своего деда, последовательно проводившего курс либеральных реформ, и в отличие от своего отца, не менее последовательно осуществлявшего консервативные контр-реформы, Николай II безответственно кидался из стороны в сторону под влиянием внешних обстоятельств: от Кровавого воскресенья к Манифесту. Его целью стало физическое сохранение царственной фамилии. И если до 1917 года в стране не была введена конституционная монархия, то только по причине поразительной слепоты последнего царя относительно происходящих в стране событий. Когда в феврале 1917 Николая II поставили перед фактом, он сделал все что надо. Но для России уже настали плохие времена...

Выскажусь и я.
1. Не стоит валить всё в одну кучу и из личных качеств ПОСЛЕДНЕГО царя выводить все российские беды. Не он создал большевиков и революцию. Не он уничтожил империю. Не он начал пагубную западнизацию России сверху. Он пришёл к власти, когда страна уже шла вразнос. Можно много говорить о том, что даже в той ситуации многое можно было сделать для спасения страны. Но надо помнить и о том, что ни один из нас не стоял у власти, не руководил даже какой-нибудь завалящей банановой республикой, не говоря уже о такой стране как Россия, да ещё в период смуты. Поэтому всё, что мы говорим о власти - пустой трёп. Мы не имеем ни малейшего представления о бремени власти, поэтому осуждать правителя, пусть даже и слабого, делать его козлом отпущения за чужие грехи - значит участвовать в грехе убийства.
2. Надо помнить, что такое монархия. По принципам российского самодержавия, народ не имеет никакого даже морального права (не говоря уж о юридическом) судить своего монарха. Царь дан народу Богом, поэтому перед Ним Одним он и будет отчитываться - не перед нами. Суд над царём - даже такой чисто словесный, как сейчас - бунт против Бога, и если это понятно со стороны безбожников, то со стороны верующих вызывает подозрение в тяжёлом расстройстве рассудка.
3. Вылавливание юридических тонкостей сейчас - как раз и есть политиканство. Мало что зависит в принципе от того, действительно ли отречение Николая II или нет, имеет ли значимость решение Синода по этому поводу, или нет. Именно Николай II был последним русским царём, воспринимался таковым и монархистами и всеми прочими, как царь он и был расстрелян. Люди могут возлагать или низлагать чины как им заблагорассудится, но Божественное действие вечно и неотменимо.
4. Трудно судить о личных качествах Николая Александровича, особенно на основании имеющихся крайне отрывочных и тенденциозных текстов. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что этого человека предали самые доверенные люди. В самый трудный момент ему оказалось не на кого опереться. Все пытались разыграть его как козырную карту, и практически никто не выступил в защиту человека, который был символом страны, носителем верховной власти, олицетворением русской идеи.
5. Грех цареубийства - один из тягчайших и он лежит на всём народе, который предал своего монарха, свалил на него все грехи и не захотел защитить. Нераскаянность этого греха препятствует излечению тяжёлой болезни нашего народа - его взаимоотношений с властью. Сейчас народ не только не един со своей властью, поскольку ненавидит её и презирает, но не един и в самом себе. Как бы ни относиться к последнему царю, к большевикам, к русскому народу и вообще к России, нельзя не видеть, что народ раздробленный на миллионы независимых субъектов, народ в котором каждый сам за себя, в котором главный действующий закон - это право сильного, в котором есть все проявления человеческих отношений и нет лишь одного (зато главного) - ЕДИНСТВА, такой народ никогда не создаст ни великой страны, ни великой культуры.
6. По поводу канонизации хотелось бы заметить, что святость вообще мало связана с личными качествами, в том смысле, что к ней приводят не великие достоинства и дарования, а лишь вера; а святость мученика вообще вытекает из самого факта мученичества, а не из предшествующей жизни, или профессиональных качеств.
Кроме того, Церковь как Тело Христово и Церковь как общественная организация не разделены КСП с колючей проволокой - это одна и та же Церковь. Дух Божий действует именно в этой самой Церкви, называемой иными презрительно "РПЦ", потому что другой Церкви нет у России. И нормальный верующий вряд ли может доходить до такого слабоумия, чтобы считать, что всё в нашей "РПЦ" определяют политиканствующие иерархи, а Дух Божий - он может и действует, но скорее где-нибудь там - на небесах, а сюда носа не кажет, боясь замараться "политикой".
Если Церковь признала Николая II святым - значит такой опыт у неё есть. И как не наше дело судить царя, так тем более не наше дело судить Церковь, права она в этом или нет. Наше дело причащаться почаще, грешить поменьше, да молиться усерднее, в том числе и за Царя (как-никак всё-таки убиенного), в том числе и за Патриарха (и за других иерархов), в том числе и за тех, кому "нет прощения". Бог даст и за нас потом кто-нибудь помолится, тем более, что и нам иногда за некоторые вещи "нет прощения"...

Читик, это действительно возможно? Я имею в виду, быть членом РПЦ и при этом не принимать некоторые спорные решения руководства этой религиозной организации?

Боюсь, что руководствуясь такой логикой, можно оправдать абсолютно любую власть, самый человеконенавистнический режим, - ведь "ни один из нас не стоял у власти, не руководил даже какой-нибудь завалящей банановой республикой".
Почему бы не оправдать древнего Нерона, ведь и он находился под "бременем власти", налево и направо совершая казни. Почему бы не оправдать Ленина, совершавшего массовый террор из соображений политической необходимости? Абсурд.
В отличие от названных правителей Николай II был просто слабым правителем - далеко ни "кровавым", но и не "агнцем". У него была возможность в рамках монархического режима доверить реальное управление страной тем самым "профессионалам", если не ради собственного блага, то ради блага собственного народа. Но он этого не сделал. И в итоге случилось то, что должно было случиться...

Как говорится, история не терпит сослагательного наклонения...
И все же, как подумаешь о том, что у России начала прошлого века были все шансы уйти от революции и гражданской войны, а "получилось, как всегда", - становится грустно.
Ведь вокруг безвольного Николая были не только пресловутые "старцы" и министры-взяточники, но и настоящие политические топ-менеджеры. Говорю о Витте и Столыпине. Не было в России таких людей со времен легендарного управленца Сперанского. И того, и другого в угоду моменту как "выдвинули", так и "задвинули". Осталась камарилья...

Церковь - не гарнизон с казарменным уставом. Внутри её есть возможность разномыслия. На исповеди я рассказал о своём решении и был допущен к причастию.

Вы просто не поняли. Я никого не собираюсь ни судить, ни оправдывать. Есть лидеры, дела которых говорят сами за себя - тот же Нерон, или Гитлер. А есть просто нормальные люди у власти, от которых трудно требовать безошибочной гениальности или воплощённой святости. Мы часто слишком строго судим других - тех, кто на виду, приписывая им все возможные грехи, в то время как сами даже в своей семье зачастую не способны наладить нормальные отношения.
Но в Вашей логике есть два несомненных противоречия. Во-первых, заранее признав Николая II "слабым правителем", Вы тем не менее упрекаете его за то, что чего-то "не сделал", не использовал возможности увести страну от революции. Но, извините, если хилый человек не сможет поднять тяжёлую штангу - есть ли смысл упрекать его в этом?
И второе: Вы всерьёз думаете, что один человек, даже царь, даже вдесятеро более волевой и сильный, чем Николай II, мог переломить волю страны, полным ходом идущей к революции? Чуть ли не с середины 19 века революционность и оппозиция власти были неписаным законом российского общества. Не быть революционером (хотя бы в душе), не жаждать для страны перемен и либеральных реформ, не клеймить самодержавие - всё равно что заранее повесить на себя табличку "я подлец, негодяй и предатель своего народа".

Не такой уж слабовольный был Николай Романов. Скорее наоборот - он своё дело туго знал. Его кумиром с юношества был Алексей Михайлович Тишайший, в честь которого он назвал сына. Поэтому царь был упрям в своих пристрастиях и не терпел рядом никого, кто был семи пядей во лбу, поскольку требовались решительные действия для проведения реформ. А Николай предпочитал семейные чаепития и охоту - как предок Тишайший. Он целенаправленно устранял Витте, Столыпина, Коковцева и других грамотных и решительных управленцев и даже стравливал их между собой. Зато кого он к себе приближал? Будущего предателя Сухомлинова, бездарнейших Безобразова, Вонлярлярского, Ренненкампфа, Куропаткина. Вот его любимцы!
"Святой царь" имел очень странное окружение, в том числе руководителя петербургской общины буддийской тантрической секты ньингмапа Бадмаева, который снабжал двор наркотиками. Или редкостных прощелыг вроде князя Андронникова. И как их защищал царь - с таким пылом, что только держись! Когда его брат Михаил накостылял Распутину, выходящему из покоев царицы, то дело чуть не кончилось ссылкой его высочества. Внешне Николай был благочестив. Настолько, что упрямо настоял на своей коронации в дни, когда хоронили жертв ходынской трагедии, по которым траура не объявили, хотя об этом просил градоначальник. Зато спьяну мог помочиться на угол синтоистского храма, за что получил удар японской саблей.

Бескорыстные просветители и пламенные борцы с мракобесием даже про Иисуса Христа такие пасквили писали - только держись. Что уж там заурядный Николай Александрович...

Nuadu, не знаю, почему Гитлера и Нерона, "дела которых говорят сами за себя", можно осуждать, а Николая II, за его явные политические ошибки, "сказавшиеся" самым прискорбным образом на последующей истории России, осуждать в меру его вины - нельзя. Он не был кровавым тираном, но разве в этом дело? Брежнев тоже был добрым старичком-семьянином, а в народной памяти остался героем анекдотов.
Имея максимальную возможность влиять на социально-политический кризис в стране, последний Романов растранжирил этот ресурс впустую. По своим амбициям он не был ни Петром I , ни даже Александром II. Самое лучшее в его ситуации было бы переложить ответственность управления страной на тех, кто в этом разбирался. Вплоть до катастрофического 1917 года он сохранил эту ответственность за собой, отказавшись от нее, когда уже "приперло". Вот по этой причине и невозможно к Николаю II относиться так же нейтрально, как, допустим, к Павлу I.
Что касается "логики".
1. "Слабый правитель" - не значит человек лишенный рассудка. Николай II был человеком в здравом уме и нес ответственность за свои поступки. Сознавая свою "некомпетентность", он мог бы вовремя отказаться от власти. Но он этого не сделал, а вместо этого "наломал дров". Каким бы он ни был "слабым", простых человеческих качеств хватило бы на то, чтобы в сложный для России момент совершить один правильный поступок и уже вообще ни на что не влиять. Не совершил...
2. Считаю, что избежать революции и гражданской войны было возможно. Разумеется, не через "подморозку России", а через целенаправленные реформы со стороны правящего режима. Старый самодержавный режим был обречен. И не нужно было быть революционером, чтобы это утверждать. Спасать нужно было нечто более ценное - экономику, целостность страны, демографию.

Человеку, претендующему на объективность и беспристрастие, вряд ли стоит так легко и безапелляционно расправляться с крупными историческими деятелями. "Явные политические ошибки", "имея максимальную возможность влиять... растранжирил этот ресурс впустую", "наломал дров"...
Между тем, пора бы уже прекратить поиски виноватых, на которых можно переложить любую вину и ответственность за всё, что происходит в стране вплоть до сегодняшнего дня.
Революция - это не происки маргиналов и обиженных жизнью недоучек, это не следствие вопиющей некомпетентности, слабости и других пороков правящей элиты, наконец, не козни иностранных разведок. Революция - это стихийное явление, катастрофа, предопределённая всем ходом истории в течение по крайней мере нескольких столетий. Будьте вы хоть семи пядей во лбу, не сможете предотвратить революцию за несколько лет до её начала. Каждый поступок, каждое решение на всех уровнях управления имеет неисчислимые последствия, сплетающиеся в такую сложную сеть, что разобраться в ней до конца невозможно даже спустя столетия.
Почему я считаю возможным судить, скажем Гитлера, и не считаю возможным судить Николая II? Потому что с одной стороны мы имеем человека, планомерно и систематически строившего машину уничтожения миллионов человек (хотя и он это делал не один, естественно), то есть несущего личную ответственность за их гибель. А с другой - человека, пытавшегося спасти страну (пусть и неудачно, пусть ошибочными методами, но мы понимаем, что задача была с самого начала обречена на провал).
Я не хочу обсуждать ошибочность или правильность отдельных решений Николая II, я не хочу обсуждать личные качества этого человека, поскольку в литературе имеется широчайший спектр оценок, как правило, грешащих однобокостью. Из этих осколков всё равно не собрать целостной картины (по крайней мере сейчас). Для меня важно другое. Николай II самой судьбой был обречён на трагедию. Он волею Бога (или судьбы) был поставлен в условия, из которых не было другого выхода, кроме трагического. И это не зависит от его личных качеств, заслуг или, наоборот, пороков. И то, что он смог пройти через всё это достаточно достойно (хотя, может быть, в чём-то и небезупречно) - уже внушает уважение, поскольку мне трудно даже представить себе весь ужас положения человека, которого вместе со всей семьёй обрекли на чудовищную смерть.

А вообще спорить не хочу. Я по убеждениям монархист и черносотенец, поэтому самой большой слабостью Николая II и самой трагической его ошибкой считаю отречение. Можете теперь вытирать об меня ноги, господа либералы.

Хотя он и царь, но в первую очередь - человек... мне не очень хочется влезать в политические толки о царстве-государстве. Для меня более важно то, что он был искренне верующим человеком, хорошим мужем и отцом .. и как мне кажется, уже это достойно уважения. Проблема России не в царе ...

Почему-то я и другие неверующие не считаем верующих чем-то ущербней остальных в отличии от последователей вариантов всяких библий и заветов.

Маньяки типа Чикатило тоже любили своего хомячка и были примерными отцами семейств, но это не мешало им регулярно резать детей. А в тюрьме ещё выясняется, что они поголовно глубоко верующие. Им, главное, покаяться, а потом можно ещё резать - бог простит.

Если ты не можешь рулить людьми, то отвали в сторону, а этот правитель пустил всё на самотёк и обрёк тем самым миллионы людей на страдания и смерть - поступок искренне верующего человека.

Ув. Pastor! Конечно, по-человечески можно пожалеть любого человека... И Геббельс, говорят, был примерным отцом и очень любил своих многочисленных детей.

Что же касается самого Николая, то хочу сказать, что "хороший парень" - это не профессия. Кому интересно, могу привести длинноватую цитату по экономическим пунктам его правления, кому не интересно - может не углубляться.

"Он принял корону после своего отца - Александра III. Чем внимательнее смотришь на этого неординарного правителя (Александра - прим. мое), тем больше удивляешься. Личность этого царя сейчас разрекламирована фильмом Никиты Михалкова - но, право, она и достойна рекламы. Все эти его сапоги, военная форма по русскому образцу и прочее - это ведь символ определенной политики, и политики, видимо, разумной. Недаром и форма прижилась больше чем на сто лет. Если вам не нравится акцент на военной форме, то другой пример - "трехлинейка" Мосина. С ней наш солдат спустя пятьдесят лет войну выиграл, и какую! Из нее людей убито наверное больше, чем каким-либо другим оружием, разве что кроме "Калашникова". А ведь до Александра III, например, в военно-технической политике был такой бардак, что в течение нескольких лет ежегодно принимали на вооружение новую модель винтовки, их и не знает сейчас никто - винтовки Терри-Нормана (1866), Карле (1867), Крнка (1868), Бердана № 1 (1869), Бердана № 2 (1870). Представляете, что творилось на русско-турецкой войне 1877- 1878 гг.? У одних - "берданка", у других - "крынка" (винтовка Крнка), у одних патроны кончились, у других есть, но к ружью не подходят.

С периодом царствования именно Александра III (1881-1894 гг.) связано усиление России (после ослабления при его отце). Ведь то, что он привел в порядок армию и флот - свидетельство еще и оздоровления экономики. При нем в 1891 году началось строительство Великого Сибирского пути, тогда же был принят покровительственно-протекционистский таможенный тариф, затем Таможенный Устав. К 1893 году относится закон "О двойном таможенном тарифе" и "таможенная война" (выигранная) с Германией. Совершенно очевидно, что при этом царствовании происходило размежевание с Западом! В жизни Александру III не везло - покушения, железнодорожная катастрофа, и, в конце концов, в 1894 году здоровенный 49-летний мужик помирает от нефрита.

При его наследнике - Николае II - резко поменялись приоритеты всей политики России. Например, при его отце, в конце царствования, отношения России и Японии подошли близко к созданию своеобразной конфедерации - по соглашению 1895 года вводился режим наибольшего благоприятствования для подданных одной страны на территории другой, сняты все обычные ограничения на межгосударственную торговлю. Оно было заключено, правда, уже после смерти Александра, но готовилось при нем. Да что говорить, японцы нам военную базу в Нагасаки предоставили, до сих пор там среди населения русые встречаются.

Но "новый курс" Николая стал проявляться все сильнее: отношения с Японией были подорваны. С Китаем в 1896 году было заключено оборонительное антияпонское соглашение (тут плох не факт соглашения с Китаем, а его направленность). Главные неприятности Китаю доставляли тогда англичане, но с ними новое российское правительство ссориться не собиралось.

Отношения с Японией в данном случае лишь пример, но много говорящий о резкой смене политики. Такой же поворот произошел и в других областях, и поворот, губительный для страны.

Что происходило в период его правления внутри государства? Сейчас пытаются приписать революционный рост русской промышленности в конце 19-го века царствованию Николая. Но это фальсификация! При нем и рост промышленности, и строительство железных дорог, наоборот, стали затухать. Нарастание внутренней напряженности при Николае, которое нельзя замолчать, пытаются приписать интригам масонов или революционеров. Но для этого должна быть почва! Ведь конец царствования Александра III был, напротив, временем спада революционной ситуации! Смутно припоминаю, что где-то читал - брат Ленина Александр на самом деле даже не хотел принимать участия в попытке покушения на своего тезку (из-за этой трагической истории с покушением фигура Александра III у нас на всем протяжении советского периода не могла исследоваться объективно).

После воцарения Николая у нас произошло знаковое явление: была реализована определенная экономическая программа. Реформатором выступил Сергей Юльевич Витте, бывший министром финансов - тогда это была важнейшая должность в правительстве. Личность своеобразная типичный представитель заботливо выращенной кем-то "элиты". Часто с восторгом пишут, что он за полгода вырос от станционного кассира до начальника железной дороги. Но никогда не упоминают, а кто же его так "поддомкратил" и почему. Что же до его мировоззрения, то оно хорошо видно из разработанной им системы железнодорожных тарифов, в бытность министром путей сообщения. В основных чертах эта система дожила до нашего времени. Так, перевозка пассажиров первым классом была планово убыточна, и этот убыток компенсировался прибылью от четвертого - "черный люд" спонсировал "благородных". Как это типично для "элиты"!

Вообще Витте был человек умный и энергичный, сторонник приватизации и частной собственности на землю. Александр держал его "в рамках", но при Николае он развернулся, и крупнейшее приписываемое ему "реформаторское" решение - введение в обращение золотого рубля.

Золотой рубль - просто форма конвертируемости рубля. Золотые рубли можно поменять на любую валюту, можно вывезти из страны. Бумажные ассигнации было нельзя. Витте просто ввел конвертируемость русской валюты.

Дальше пошло строго по алгоритму, знакомому - нам по первой части книги - вывоз капитала, подрыв отечественного производителя.

Результат: экономический кризис 1900-1903 года, разорение промышленников, засилье иностранного капитала, но не промышленного - а торгового. Уже начиная с 1904-го - новый кризис. Безработица, голодные бунты, "Кровавое воскресенье", "далее везде". Чтобы вывести на баррикады работяг, нужно что-то большее, чем отсутствие "свободы совести". Вот, собственно, и все реальные успехи "реформ Витте". Они восстановили против царского правительства все слои тогдашнего общества: в 1905-м и "чистая публика" участвовала в революции, в отличие от октября 1917-го.

"Николашке" хватило ума, чтобы понять в какой-то мере ситуацию, и выпереть С.Ю. Витте из правительства. А может быть, на него просто свалили чью-то ответственность - ведь Витте и при Александре III был несколько лет министром финансов, но глупостей с "золотым рублем" не устраивал. Потом его пригласят еще ненадолго в политику, "спецпредставителем", на роль "памперса", чтобы подписать капитуляцию перед Японией и получить во Франции кабальный "стабилизационный" заем, и снова выкинут, дав, как в насмешку, титул графа. Народ присвоит ему почетное звание "граф Полусахалинский" - унизительный Портсмутский договор отдавал Японии, кроме всего прочего, и бесспорно русский Южный Сахалин. Обратите внимание на то, что при заключении мира одновременно выклянчивался и заем - нашли место и время! Но без него экономике "золотого рубля" наступал окончательный карачун - для размена кредитных билетов на золото уже не было золота.

Николай II не имел понимания ситуации и воли, а может быть, и возможности сместить те общественные слои, которые имели тогда реальную власть, которые получали выгоду от политики, самоубийственной для государства, и которые, по крайней мере в начале царствования, и повлияли на молодого царя в нужном направлении. Как они действовали, на каких струнках сыграли, чтобы сын полностью разрушил дело отца - Бог весть. Но известно, что основная роль в афере с "золотым рублем", кроме Витте, принадлежала "семье" - Великим князьям. А вокруг "семьи" крутились вообще очень странные личности. Многие ли знают, что одной из конкретных причин русско-японской войны были махинации с корейскими лесными концессиями некоего Безобразова? Да и кто это такой, многие ли знают?

Симптоматичная деталь - к тому же периоду относится попадание России в долговую яму. Тогда под это тоже подводилась благовидная база - займы брались на строительство железных дорог. Но при Николае их было построено меньше, чем - без займов - при его отце.


После событий 1905-1907 гг. рабочих загнали в бараки штыками и картечью, с капиталистами нашли какую-то форму сосуществования: им позволили экономить на зарплате рабочих, поставив тех на грань выживания, но главное: наиболее крупные производители объединились в монополистические объединения (Продвагон, Продамет, Продуголь и т.д.), и по крайней мере государственные заказы шли через них. Причем экономически это было правительству невыгодно: адмирал Крылов вспоминал в своих мемуарах, что флотские заказы на отечественных заводах получались ровно вдвое дороже, чем аналогичные за границей. Но иначе производство в России было бы уничтожено окончательно!

Российский капитализм с самого своего рождения был очень специфический, вовсе не "дикий". Так, взрывной рост железнодорожного строительства еще при Александре II объяснялся тем, что прибыль инвесторам гарантировалась из госказны. Без государственных гарантий инвесторы почему-то не соглашались. Почему - как вы думаете?

Отношения в промышленности у нас определялись законом. Так было и при Александре III, и при Николае II. Забавный пример: экономя на зарплате рабочих, фабриканты шли на ухищрения - так, в начале 80-х годов была распространена практика "штрафов" за нарушения. Штрафы шли в бюджет предприятия - фактически, в карман владельца. Многие этим злоупотребляли, что, в конце концов, вызвало возмущение рабочих. И в 1886 году царь принял мудрое решение: штрафовать рабочих разрешалось (а иначе как поддерживать дисциплину?), но деньги шли в специальный фонд, расходовать который можно было только на нужды рабочих. Понятно, что объемы штрафов тут же упали до нормального уровня - штрафовать стали уже только за действительные нарушения. За прогул рабочего сажали - но и заводчик мог угодить в кутузку. Например, отвечал он по суду и за задержку зарплаты. Царь издал и закон о предельной продолжительности рабочего дня. Надо ли упоминать, что царем этим был Александр III?

А вот в 1908 году и рабочий день был удлинен, и расценки снижены на 15%. Как это воспринималось рабочими? Очень плохо. Снижение расценок - это очень болезненный процесс. У любого рабочего выделяется хорошая порция адреналина при одном виде нормировщика с секундомером. Если вам когда-нибудь придется выполнять подобные обязанности, имейте в виду - занимать позицию около рабочего места надо вне дальности броска заготовки.

Ответственность за свое обнищание рабочие возлагали на правительство, и справедливо. Ведь таким образом "экономисты" того времени поднимали "конкурентоспособность" русского капитализма. Можно сказать, что правительство Николая II сделало ту же ошибку, что и позднее - советское. Нельзя было допускать ситуацию, когда за розничные цены или заводские расценки отвечало правительство. Если первые приходится повышать, а вторые снижать, кто в глазах людей виноват? Когда население ассоциирует ухудшение своего положения не с конкретным хозяином или торговцем, а с правительством - последствия будут плохими.

Тем не менее, даже такой ценой ситуация в экономике была выправлена лишь в незначительной степени. После первой революции был краткий период роста (1910-1913), во многом спекулятивный, "сырьевой". Знаменитая наша текстильная промышленность работала-то на импортном хлопке, не на льне! Но уже с 1913 года началась стагнация, со сползанием в новый кризис к 1914 году. Например, пресловутый водочный король Смирнов закрыл производство в России в 1910 году, из-за иностранной конкуренции. Так что то, что пишется на современных этикетках, двойная фальсификация - не был Смирнов вплоть до 1917 года "поставщиком Императорского двора", тем более что после 1914 года в России вообще не было производства водки, так как с начала войны "по просьбам трудящихся" был введен в действие "сухой закон", действовавший до 1924 года.

А летом 1914 года снова на улицах появились баррикады, уже в Питере, в заводских районах. Без всяких там большевиков или эсеров!

На самом-то деле и Путиловские заводы обанкротились, ив 1916 году были "взяты в казну", то есть национализированы (см. мемуары адмирала Крылова). "Свободный рынок" того времени привел к развалу оборонной промышленности: в разгар успешных сражений 1915 года... кончились снаряды! Лишь после национализации оборонной промышленности в 1916 году "снарядный голод" был ликвидирован. Снарядов наделали столько, что и красные ими перестреляли белых, и в 41-м году по немцам били шрапнелями выпуска 1917 года.

А все "золотой рубль" и экспортно-ориентированная экономика! Уже после краха корниловского мятежа, в августе 1917 года, Керенский обнародовал программу отключения от мировой экономики. Среди мер были прекращение конвертации рубля, запрет на вывоз валюты за границу, отмена коммерческой и банковской тайны - все это меры по прекращению вывоза капитала, как мы теперь знаем. Но было уже поздно, "пришел гегемон", выгнал на хрен и думских правых, и думских левых, а кое-кого, из упирающихся, и к стенке прислонил.

Кстати, вывоз валюты из страны был отчасти обусловлен тем, что более миллиона русских жили за границей, в Западной Европе, а источники их средств существования находились в России. Большая часть (две трети) "контрреволюционных эмигрантов" выехала из России задолго до февральской революции, а вовсе не "бежала от большевистского террора".

Были в России и другие, не рекламируемые ныне, проблемы. Так, просто удивительна фальсификация истории со столыпинской реформой. Да, Россия увеличила экспорт продовольствия - но экспортировали хлеб помещики и кулаки, эксплуатируя отобранную у общины землю. А дети крестьян умирали от голода, и средний размер мужской одежды был 44-й. Естественно - урожайность была 6-7 центнеров с га. Такой продовольственный экспорт можно организовать хоть сейчас! Популяризаторы идей Столыпина как-то упускают из виду, что вызревшая в крестьянской среде ненависть к кулакам и правительству обеспечила большевикам сочувствие села не только в гражданскую войну, но и через двадцать лет - в коллективизацию. Инициатором раскулачивания в конце 20-х было вовсе не руководство страны. За согласие крестьянства на коллективизацию сталинское правительство заплатило... разрешением на раскулачивание!

И все именно благодаря столыпинской реформе. Может быть, несколько тысяч повешенных в ходе той реформы - после сотен лет без казней на Руси - было многовато (до того казнили только цареубийц)? И кстати, за что их повесили, если крестьянство было в восторге от столыпинской реформы, как сейчас об этом пишут "право-националистические" публицисты? Очевидный ответ - "за шею" - верен лишь частично. Причем шесть тысяч - это только повешенные по приговорам военно-полевых судов, а потери от массовых расстрелов и артиллерийского огня по восставшим деревням никак не учитывались.

Но царская политика на селе - это отдельная история. Скажу только, что само царское правительство в области сельского хозяйства уже в ходе Первой мировой войны предпринимало некоторые шаги в обратном направлении, которые сильно напоминали позднейшую большевистскую политику - продразверстка началась с 1916 года, если кто не знает.

А что говорят профессионалы по поводу истории экономики в 1895-1917 гг.? Привожу цитаты из того же учебника В. Андрианова:

"...Иностранный капитал занимал достаточно прочные позиции в дореволюционной России. Значительный приток зарубежных инвестиций в экономику России отмечался еще в конце XIX в...

...начиная с 1895 г. в России ежегодно учреждалось более десятка иностранных промышленных предприятий, чему способствовали высокая норма прибыли, гарантированные заказы из государственного казначейства, льготные таможенные пошлины. Кроме того, введенная в России золотая валюта обеспечивала устойчивость курса рубля. В 1900 г. общий объем иностранных инвестиций в экономику России оценивался в 750 млн. руб.

Особое место в сфере интересов иностранного капитала занимала кредитно-банковская система России. Российская банковская система не могла удовлетворить растущие потребности отечественного промышленного капитала в финансовых ресурсах. Возникавшие акционерные общества были вынуждены обращаться за кредитами к французским, английским и германским банкам. Для кредитования российской экономики на Западе образовывались банковские консорциумы. Одним из условий предоставления кредитов было участие иностранного банка в акционерном капитале коммерческих банков и промышленных предприятий.

В результате к началу промышленного подъема (1910-1913 гг.) в России не было ни одного крупного коммерческого банка (за исключением Волжско-Камского), в котором в той или иной форме не были представлены интересы европейского иностранного капитала..."

Вам это ничего не напоминает? Все нам знакомо. Точно так же наши банки поназанимали кредитов на Западе, и пытаются сейчас навесить их на государство. Единственное отличие только в том, что сейчас не афишируется иностранная принадлежность российских банков.

И обратите внимание - указан конкретный год - 1895 - следующий за воцарением Николая II. Он занимает в истории нашей экономики не меньшее место, чем 1991. Это год смены политики - с протекционистской по отношению к собственному производителю на открытую для Запада. "Золотой рубль" 1897 года нанес окончательный удар. Ввести ввели, а за инвестициями обратились в Европу. Как инвестировать так золотых рублей нет. Как дивиденды иностранцам платить - золотые рубли есть. Из займов! Но именно об этом не говорится, а ведь "будущей элите" неплохо бы знать, что же происходило в российской экономике до этого года, и каковы сравнительные результаты царствования Александра III и Николая II.

При Николае II иностранные капиталисты вплоть до 1905 года потребляли не только ртом, но и всеми другими отверстиями - тут им и заказы из казначейства, и льготные (по отношению к кому?) пошлины. А результатом-то такой политики 1895-1897 гг. был сначала вовсе не промышленный подъем 1910-1913 годов! Сначала-то были тяжелейшие кризисы 1900- 1903 и 1904-1907 годов, разорение промышленности и бунты голодных рабочих и солдат. Почему говорят, что плодами революции 1905-1907 гг. воспользовалась буржуазия? Потому, что после этого были созданы монополистические объединения российских буржуев, и они наконец вынудили правительство давать заказы им, а не иностранцам.

Уж скорее подъем 1910-1913 гг. связан с политикой Коковцова (премьер и министр финансов после Витте и Столыпина), значительно отличавшейся от первоначальной реформаторской. Он с неохотой брал займы, всеми силами боролся за сокращение расходов. Но и Коковцов не отказался от самоубийственной политики "золотого рубля": возможно, реального влияния у него не было, не царь, все-таки. Может, не было и желания - он был, видимо, не политиком, а техническим исполнителем, хотя и высокопрофессиональным.

Правительство Николая II было еще поразумней нашего нынешнего - по крайней мере ввоз иностранных товаров в Россию был ограничен. Ну, это понятно, почему - "золотой рубль" сразу бы кончился. То есть, таким способом производство в стране стимулировалось законодательно. Таким же образом стимулируется производство и сейчас, например, пошлина на автодетали ниже, чем на автомобили. В результате у нас в Елабуге производят "джипы"... из семи деталей: ввозят два бампера, четыре колеса и джип в сборе, свинчивают все вместе... автомобиль готов!

Но ограничения на ввоз товаров в начале века привели к жесточайшему противостоянию на границе. Тюрьмы были полны контрабандистами, для борьбы с ними применялась даже артиллерия, у пограничников тоже были серьезные потери. Тем не менее, снять давление было трудно - за "золотым рублем" приграничная беднота в Галиции и Прибалтике перла колоннами. Достаточно было лишь забросить контрабандный товар сюда, а с золотом делай что хочешь, это уже не контрабанда.

Почему в советские времена с контрабандой боролись успешно? А рубль был неконвертируем. Как выручку от контрабанды вывозить? Только в товарной форме, то есть сложности вдвое увеличивались. Почему в советские времена наркотики к нам почти не ввозили? Дело не только в мощи КГБ. Главное, что выручку в доллары конвертировать было нельзя. Зачем наркобаронам в Колумбии или Нигерии неконвертируемые рубли?

Так что и политика бюджетной экономии, и ужесточение борьбы с контрабандой не увенчались успехом. Нормализовать ситуацию российским капиталистам уже не удалось:

"...Через эти банки путем приобретения акций российских компаний иностранный капитал занял достаточно прочные позиции во многих отраслях российской экономики. По оценкам специалистов, к началу первой мировой войны (1914 г.) иностранный капитал владел акциями российских компаний на сумму в 1500 млн. руб., а ежегодные дивиденды по этим вложениям составляли 150 млн. руб.

Одними из первых иностранных инвесторов в России были французские и бельгийские предприниматели, которые вложили значительные средства в создание металлургических и металлообрабатывающих предприятий. Немецкие капиталы концентрировались в горнодобывающей и химической промышленности, а английские предприниматели специализировались на добыче и переработке нефти.

Иностранный капитал контролировал в России почти 90% добычи платины; около 80% добычи руд черных металлов, нефти и угля; 70% производства чугуна...

Таким образом, в поиске средств для промышленного развития страны царское правительство пошло по наиболее легкому пути - привлечение иностранных займов и предоставление концессий. Иностранные компании, имевшие ограничения на ввоз товаров в Россию, пользовались достаточно большой свободой при размещении инвестиций внутри страны.

Иностранные компании часто злоупотребляли "той свободой, нещадно эксплуатируя природные ресурсы России, не стимулировали, а нередко и тормозили развитие отдельных отраслей, которые могли обеспечить экономическую независимость страны..."

Вот таков фон, на котором развернулись события начала века. Сначала разорили собственного, выращенного Александром купца и промышленника, а потом скупили сырьевые производства.

А купец-то был неплохой! Энгельс еще отмечал: "после русского купца трем евреям делать нечего".

Стала ли русская промышленность в иностранных руках работать лучше? Недавно встретилась публикация, в которой сравнивалась выработка на одного работника в электротехнической промышленности России того времени и в сырьевой, в частности, при производстве платины. В электротехнической, полностью тогда иностранной, она была в 10 раз выше, что и дало повод автору поиздеваться над "русским Ванькой". Автор публикации просто оказался не в курсе, что добыча российской платины тогда тоже принадлежала иностранцам, и что выработка на работника - не самый главный критерий эффективности.

Мало того, что российская промышленность просто эксплуатировалась в пользу иностранных владельцев, разрушаясь при этом - еще и прибыли вывозились в виде купленного за рубли золота из госрезервов. То есть открытость русской экономики сохранялась только за счет госказны, при постоянной подпитке золотого запаса иностранными займами. Но надо сразу оговориться: некоторый реальный подъем в начале века все-таки был, в отличие от 1991-1998 гг., хотя кончилось все равно плохо. Дело в том, что иностранные инвесторы 1896-1914 годов приходили в уже развитую индустриально страну, с готовым и очень дешевым рабочим классом. Тогда в мире не было другой индустриальной страны со столь дешевой рабочей силой. Поэтому и среди так называемых "инвестиций", направленных просто на грабеж природных ресурсов, были и инвестиции в производящие отрасли, но ориентированы они были не на рыночную прибыль, а на выплаты из бюджета. Производились они путем договоренности с кем-то из Великих князей. Именно так крупный акционер фирмы Виккерса международный авантюрист Базиль Захаров пропихнул правительственный заказ на 14- дюймовые пушки Виккерсу, а француз Шнейдер оттягал в свою пользу Пермский завод, что и оставило Путилова, планировавшего создать русскую тяжелую артиллерию своими силами, ни с чем ("Русский торгово-промышленный мир", М., "Планета", 1993 г.).

Вот и проанализируйте: когда мы открывались мировой экономике, тут же кризис. Когда закрывались - подъем, и порой рекордный для всего мира. В 1881-1895 - подъем, в 1896-1914- три кризиса. В 1928-1957 - подъем, потом, правда, "застой", но с постоянным ростом. Когда открылись совсем - вообще крах.

В 1914 году стоимость акций и облигаций иностранных компаний в России достигала 1 миллиарда 960 млн. рублей. И из российских компаний они на 150 млн. рублей получали ежегодно дивидендов (и вывозили их, поменяв на золото). А золотой запас России был около 2 миллиардов! Плюс миллиардные заграничные долги, чтобы "не останавливать размен кредитных билетов на золото"! "Если это мясо - то где же кошка? Если это кошка - то где же мясо?". Ведь к введению "золотого рубля" Россия подошла с солидным золотым запасом. Куда он-то девался?

Нет, безответственная монархия для нашей страны опасна, а хорошие цари почему-то подолгу не живут. Ведь до Николая II был еще Александр II - "Освободитель". Тоже собирался золотую монету ввести! Не получилось по объективным причинам, так как золотой запас накопил только его сын - Александр III.

Правление Александра II - тоже типичный пример правления "семьи". Так, продажу Аляски "протолкнули" также Великие князья дяди царя, особенно Константин, а главным связным с американцами выступил какой-то барон, о судьбе которого после сделки даже историки ничего не знают - как испарился. При этом царе и долгов наделали, и частные банки создавали, в общем, все, как у нас. Полной конвертируемости, правда, не достигли.

А вот Александр III "любил все русское", а "всех членов царской фамилии Великих князей и княгинь держал в надлежащих рамках в соответствии с их положением" ("Русский торгово-промышленный мир", М., Планета, 1993г.)."

Спасибо, за изложенный материал. А кто из нанешних руководителей повторит судьбу Николая II? Я думаю, все...

Просто песня. Одни клеймят Николая II за то, что он "задвинул" великих Витте и Столыпина, а другие недовольны тем, что он их "выдвинул". Вы уж, ребята, разберитесь, чего хотите от царя, тогда его можно будет ругать хотя бы осмысленно и по делу. А так получается, что царь a priori плох, а чем - каждый придумывает в меру своей испорченности.

Всем пишущим в тему: постарайтесь, пожалуйста, разобраться в том, что такое монархия и, в частности, русское самодержавие. Без этого невозможно адекватно оценить роль любого царя в русской истории. Для начала могу порекомендовать хотя бы книгу Л. А. Тихомирова Монархическая государственность. М., Айрис-пресс, 2006.

И, кстати, зачем цепляться к словам Пастора об отце и семьянине? То, что в пример приводятся какие-то геббельсы и маньяки говорит лишь о том, что у нас окончательно утрачено понимание того, что такое "семья" и что такое "отец". Pampa безусловно прав, говоря, что "хороший парень - не профессия". Но черствость, подлость и другие пороки вряд ли будут способствовать успехам в профессиональной деятельности. Ответственное отношение к своим профессиональным обязанностям берёт начало в общем нравственном воспитании человека. У мудрых китайцев, государственная мысль которых насчитывает уже более двух с половиной тысячелетий, есть такой философ - Конфуций. Так вот он уподоблял государство семье и считал, что основой отношения правителя к подданному является отношение отца к сыну. Может стоит подумать об этом?
А ещё можно подумать об ответе Гераклита гражданам Эфеса, просившим его написать для них законы. Он сказал: "Никакими законами вас не исправишь".

Алесандр III versus Николай II. В целом впечатление некой тенденциозности. Якобы, настоящий русский царь, немцам ходу не давал, вдобавок в экономике разбирался И все это про человека, пусть и не лишенного волевых качеств (в отличие от сына), но в общем-то очень частного по своим привычкам, страдавшего от алкогольной зависимости. В его окружении не было ни одного профессионала-государственника. Окружали его или фанатики классического образования (гр. Толстой), или идеологи "казенного" православия (Победоносцев) или "гении сыска" (Плеве). Откуда там было взяться здоровой экономческой мысли? Просто пожинали плоды Великих реформ...
Александру III мы обязаны дожившей до наших времен, но по прежнему живучей внешнеполитической несуразицей: "У России нет союзников"...

Разобраться - не значит стать сторонником разбираемого. Лев Тихомиров был пламенным революционером, а стал верноподданным монархистом, "святее самого папы". По-моему, слишком увлекся "разбираемым" предметом...

А ведь было еще и Кровавое воскресенье. Большевики ошибочно приписали Николаю "кровавость" и проч. "дикость", а он просто был безответственным правителем. Когда нужно было принимать ответственное решение, "добрый муж и отец" уехал вслед за домочадцами из столицы и там "умывал руки". После таких вещей Тихомирова с его "Монархической государственностью" можно было надолго забыть. Что и произошло...

Романов не просто малодушно сбежал в Царское Село. Он благословил Трепова (это который "Патронов не жалеть!") делать всё по своему усмотрению. Он и сделал. После этого всплыл Троцкий.

Никто не призывает становиться сторонником. Просто можно будет говорить о предмете грамотно и объективно, не садясь в огромную лужу с каждой фразой...
Очень показательно отношение "союзников" к России во второй мировой войне: они терпеливо ждали, пока немцы били нас, потом пока мы били немцев, и только когда стало понятно, что Советский Союз не сегодня завтра завалит Третий Рейх в одиночку, торопливо открыли "второй фронт", чтобы не дать нам войти в Париж, как в 1814 году.
Нет практически ни одной страны, которая, имея союзнические отношения с Россией, не выжимала бы из неё всё что можно, а потом радостно не вцепилась ей в глотку, почувствовав уверенность в своих силах. Франция, Англия, Германия, США... кто там ещё жаждет записаться к нам в союзники? И кстати, есть ли у России "союзники", не имеющие к ней территориальных претензий?

Уважаемый Nuadu! Мы Вам - факты, а Вы нам - чувства. Так что в луже как раз Вы.

Nuadu, приведенный Вами пример - следствие неграмотной, как мне представляется, внешней политики в духе Александра III. Вместо того, чтобы посредством долгой и упорной дипломатической работы буквально создавать себе долгосрочных политических партнеров на взаимовыгодных отношениях, мы a priori обосабливаемся, считая себя самодостаточными в мире глобальной политики. Так не бывает. С кем-то хочешь/не хочешь нужно создавать взаимовыгодное партнерство. К сожалению, и в старой России, и в СССР всегда стоял выбор между святой ненавистью к врагу и самоотверженным политическим донорством...